Версия 7 была в 2001м году, когда notepad++ еще в мыслях не было!

Эээ... А что есть "нормальный веб сервер"? 
Может есть будет перечень критериев оценки, то будет понятнее, а то сильно абстрактно...

Добавлено через 2 минуты и 24 секунды

Конечно переход на личности это типовая защитная реакция при отсутствии аргументов...

Добавлено через 5 минут и 27 секунд

Как Вы там писали? Очередной велосипед трехколесный? 
А по факту две функции используем, а 100500 миллионов тянем прицепом. Так? Или у Вас опять двойные стандарты?

ЛСД вполне вменяемый критерий озвучил. Тот, что не ссцыкотно пустить в продакшн.

Хотя, честно, не помню когда в последний раз не ссцал вобще пускаться в продакшн. Наверно только когда студом был и думал что я эпически крут.

Ну да... О чем спорим? Когда не владеем матчастью?
наверно на жабси написано  или на пыфоне...

полезно в вычислительных задачах. ну и скриптовые языки часто затыкают таким образом пробоины в днк.


LSD, Вы никак не можете понять, что когда речь идет о надежности и безопасности, то код используется только свой и никакое охерительное " обширного комьюнити, в сети по ней мало информации - тьюториалы, ворэраунды для багов и мануалы как реализовать нетривиальный вещи" не канают. Простите за латынь.


а просветите плз, а то кроме риска переполнения стека ничего не приходит в голову...

вот и ответ. а так солидарен.

Какие личности если это ну совершенно разные языки. Никак кроме части названия и С-подобным синтаксисом они не схожи.
Поищите на форуме java - постоянно лезут новички с вопросами по javascript.

Добавлено через 6 минут и 50 секунд


drkot, Ну да, на асме с нуля пишете. Да и "большой мохнатый ОС" тоже свой пользуете...
Надёжность, безопасность и прочие качества и прочее очень относительные вещи. Велосипедостроительство не причём. То что вы не доверяете сторонним решениям - очень странно и говорит о качестве "платформы".

То есть "продукт" неразработанный с помощью делфи вам не ссыкотно в продакшн пускать? Ну не знаю, мне бы кошмары по ночам снились бы.

Добавлено через 6 минут и 6 секунд
Вообще странный спор.
1. Делфи давным давно уже не принимает цивилизованное общество. И не нужно доказывать что ваша супер контора, которая использует делфи таковой является. 
2. Недостатки делфи более чем очевидны. Только разработчик, слабо разбирающейся в других технологиях может этого не видеть. Зато ему ничего не мешает спорить и приводить высосанные из пальца доводы. Смешно смотреть 

Добавлено через 7 минут и 47 секунд

Чтобы меньше ссцать нужно больше тестами покрывать  

Отдельный упорямые дельфисты никак не поймут еще одну простую вещь © 

Качество ПО это такое же требование как и все остальные. Качество требует вложений ресурсов на свое обеспечение. Требования к качеству сильно разнятся от случая к случаю. Я знаю контору где практикуются рестарты продакшена в середине дня (контора кстати весьма известная, один из лидеров рынка). Есть организации где релиз планируется за несколько месяцев, за месяц до релиза никакие новые фичи в код не вносятся только баги фиксаются и гоняются тесты. А есть марсоход, который вообще хрен передеплоишь по нормальному. Поэтому расходы на обеспечение качества немного различаются. В первом случае все ограничивается, простым тестированием самими разработчиками, во втором есть полноценные автотесты и ручное тестирование, в последнем случае есть очень полное и тщательное тестирование каждого компонента по отдельности, всей системы в целом, тестирование восстановления системы после сбоя и т.д.
Система практически всегда зависит от сторонних компонентов: ОС, компилятор, стандартная библиотека и т.п. (про баги железа даже не упоминаем). Чем лучше по качеству, чем больше пользователей этих компонентов тем меньше, шанс что будут проблемы по вине этих компонентов и тем меньше надо тратить усилий на их тестирование и больше усилий можно посвятить тестированию основного функционала.

Ну да надёжность, безопасность и производительность - это больше количественные характеристики.

Пора начинать тему: Почему все так любят дельфи ?

Например при обработке рекурсивных структур данных (таких как деревья) рекурсия реализуется наиболее просто, выглядит при этом естественно и хорошо читается. Что до переполнения, то ну вот попробовал сейчас запустить рекурсивный метод на компе, переполнение произошло только когда глубина рекурсии достигла 12887(я понимаю, что это метод-пустышка и в реальных условия данные будут занимать больше места, тем не менее порядок можно оценить и так), то есть если бы я обрабатывал дерево, то переполнение могло бы случиться только если бы в этом дереве имелся узел с такой же глубиной... я с такими деревьями на практике никогда не встречался. Так что я думаю, что опасность переполнения при использовании рекурсии сильно преувеличена.

А в некоторых языках (например Scheme), глубина рекурсии зависит только от объема доступной памяти, т.к. продолжение, передаваемое в рекурсивный вызов, размещается в куче, что конечно имеет свои минусы, но позволяет избежать переполнения стека.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E2%EE%F1%...%F3%F0%F1%E8%FF

Я напоминаю, что моя реплика "никому не приходит в голову..." была ответом на вопрос о том, зачем тянуть в ооя всякую функциональщину, так что примеры с фя и хвостовой рекурсией тут как бы и не к месту( хвостовая рекурсия оптимизируется компиляторами фя, а если этого нет, то толку от приведения к хвостовому виду нет).

Смотря что за использование. Если речь идет о обработке деревьев то да, там глубина растет как log(n), а вот если обрабатывать рекурсивно списки то глубина рекурсии растет линейно и тут получить СО вполне реально.