После прочтения книги З. Фрейда "Тотем и табу" (1912) я склоняюсь к тому религия - это невроз человека (об этом говорти и сам Фрейд). По крайней мере механизмы образования известных медицине неврозов и религиозных чувств - идентичны. 

Еше одна интересная публикация Фрейда на эту тему - "Этот человек Моисей".
В этой книге Фрейд гооврит о том, что Моисей был на самом деле египтянином, и прослеживает истоки развития современного монотеизма (вера в единного Бога). Сам же монотеизм родился в древнем Египте, и "предшественником" современного Бога являлся древнеегипетский бог солнца Атон. 
Так вот, Аменхотеп IV (известная царица Нефертити была его женой) и заложил основы монотоистической религии (как следствие политического развития Египта), а его подданый Моисей (египетское - Мозе, на иврите - Моше) (по мнению Фрейда он был знатным вельможей в свите фараона) после его смерти увел семитов (племя что жило на окраине Египта) в район междуречья, подальше от Египта, ибо там начался откат от монотеизма (да и сам Моисей не был обделен амбициями). Но в пути был убит за деспотизм непокорными евреями, котрые после этого соединились с другими семитскими племенами на территории Палестины. Объединенный еврейский народ переписал заново свою религию, сделав единственным божеством - Ягве, местного вулканического божка, но оставив притчу об Моисее и  его исходе из Египта. (Примечательно, что составное имя  Иоханан,  включающее  в  себя ивритское  слово  Ягве и сходное  по  значению с  английским  Годфри и  его  пуническим  эквивалентом Ганнибал, стало одним из самых распространенных имен в христианской Европе - в виде Иоганн, Джон, Жан, Хуан.)
На этом история развития современной монотеистической религии не заканчивается, а только начинается. Читать жутко интересно и познавательно. 

Pegas, На самом деле монотеизм родился ещё раньше, и Фрейд просто не мог об этом знать. Ещё ранее, вавилоняне, а до них шумеры, исповедовали главенство одного бога I.Lu, и уже потом евреи, находящиеся в плену у вавилонян, переняли и развили теорию монотеизма... Так, верховный бог Илу стал Эллох, а остальные боги были понижены до ранга Хировимов, ангелов, архангелов и прочей нечести... Раскопки документально подтверждающие это были обнаружены достаточно недавно, и дедушка Мойша тут ни при чём   Но зачатки главенства одного бога видны во многих религиях того времени, как верно подметил пан Фрейд, это был и Египед, и Греция, где верховенство имел Зевс, хотя греческие боги были давольно приближены к людям... Такова неизбежная судьба всех религий, когда они становятся во службу государства. Некая вертикаль тут же начинает прослеживаться и там. Так проже контролировать подданных и можно избежать возможные конфликты на религиозной почве внутри единого общества. 

По сути, само христианство в дальнейшем уже как синтетическое образование, созданное по госзаказу императора Константина, объединило в себе как грекоримскую религию, так и иудаизм и египетских богов. но это уже совсем другая история  

Возможно, я не отрицаю, впервые об этом слышу от тебя, и если будут достоверные источники, которые подтвержают то, о чем ты сказал, то разумно будет принять твоию точку зрения.
В любом случае это произведение Фрейда довольно интересно и дает интересный взгляд на многие "интуитивные" вопросы и представления в большей степени с точки психологии человека.

Я верю в бога настолько же, насколько верю в мутантов, суперменов, пришельцев и 3.5 мерное пространство. Или это все есть или нет ничего

Вы не с той стороны идёте. Вы отрицаете религию, спорите с её теориями.. Пусть они хоть сто раз противоречат науке - какая разница? Ведь Вера не ограничена одной религией! В Вере главное не какие-то теории, а всего лишь одна идея - есть абсолютная Истина (Бог). А если нет Истины - размывается грань между Добром и Злом, она исчезает. Что постепенно сейчас и происходит. Вот он - апокалипсис!

Ууууу... Батенька.... Ну и бред вы пишете... Вы хоть сами можете дать определения понятиям "добро" и "зло" прежде чем о них говорить? Что есть сие понятия, если не элементарные суждение индивидуума о неком событии? А относительно ли или безотносительно добро и зло? Ведь вполне может статься, что то, что для одного добро, для другого ахтунг!!! 
Почему бог - абсолютная истина? Если хоть кто-нибудь ставит эту "истину" под сомнение (например ваш покорный слуга )) то она уже не абсолютна! Идея - это вообще пустой пук, пока она не имеет под собой реализации, нереализуемая идея - лишь мечта о светлом коммунистическом будущем. Так зачем нужна эта вера в "абсолютную" пустоту?

Скажи, а где в этой цепочке прячеться здравый смысл? Где принцип реальности?

Я всего лишь хотел сказать, что если когда-то вера в Бога поддерживала в человеке некоторые моральные устои, то сейчас этого уже нет. Ведь сама идея того, что его нет, одночает, что мы можем делать всё что угодно, мы полностью хозяева своей жизни. А это ведёт к разрушению (такая уж природа человека).

Добавлено @ 08:30 
dr.ZmeY, то-то и оно, что не могу дать определения добра и зла. Но теперь "эталон" их определения - не Библия или там Коран какой-нибудь, а "общественная мораль". Которая опустилась до незавидной отметки. Я не говорю, что Бог - истина, перечитай. Я говорю о том, что идея, что Бог (читай - Аллах, король Артур, etc) - истина, поддерживала людей. А сейчас...

Вообще не считаю, что бога надо жёстко приписывать к религии или тем более к психологии.
Бог - универсальное название "творца", как в религии так в философии и даже науке. "Истинный" бог или бог "универсальный" есть система интуитивного определения мироздания. И по своей силе она просто не может быть игнорирована; вот почему множество учёных в своих мемуарах часто применяют параллели своих научных знаний с философскими обоснованиями бога. 

З.Фрейд "Этот человек Моисей".

Поддерживаю. Есть общепринятые моральные и этические принципы, заложенные в человека, как мне кажется при рождении, благодаря которым он и может отличать добро от зла. И эти принципы основаны в большей степени на вере. Нет веры, и эта грань для человека стирается и он становиться неадекватен в глазах большинства окружающих его людей. А дальше идет отчуждение, озлобленность, ненависть ко всему окружающему и т.п. Эту цепочку можно продолжать долго и ни к чему позитивному она не ведет.

Бррррррр.... При рождении человеку ничего акромя генетической памяти и некоторых безусловных рефлексов не даётся! Всё, что мы называем моралью - это навязано социумом, и наработано им не за одно поколение, и в разных социальных группах это может разниться кардинально. Если мы посмотрим на жизнь японцев изнутри, то они нам вообще инопланетянами покажутся  К вере всё это н6икакого отношения не имеет, и уж темболее добро и зло. Как я уже сказал, это лишь суждение индивидуума о неком событии, построенное на внедрённых общественных принципах, называемых "моралью" (ой, как мне нравится их нарушать)). Вера же, да и понятие бога - есть ни что иное, как модель мира, основанная на нехватке базы знаний о мире, и по мене пополнения этой базы - теряет свою актуальность, и неизбежно деградирует. Мораль же никуда не исчезнет, она будет трансформироваться и эволюционировать вместе с обществом, отвечая всем необходимым его потребностям, для дальнейшего его существования и сохранения человека как вида. Если же понятие веры рассматривать в купе с религией (особо тяжелоые случаи) ), то тут явно просматривается синтетическая природа этой веры, направленная на удовлетворение тех или иных интересов той социальной группы, которая занимается религией профессионально (т.е. служители культа). 

О трансформации морали можно судить хотя бы о том, что раньше было нормой, а теперь дикость, и наоборот. Возьмём средние века, когда жестокость считалась нормой поведения человека и государства, публичные казни и т.п., однако тема секса считалась табу, приватные дома, бордели всячески осуждались, а за блуд отлучали от церкви, что лишало человека многих прав в обществе. Сегодня убийство и неоправданная жестокость носят самый запретный характер в моральных устоях, однако в плане секса общество стало на много свободнее, т.к. этот символ стал эксплуатироваться обществом. Вчера главные благотетели были покорность, целомудренность и религиозность, сегодня нельзя придумать хорошую рекламу если там не используются символы личной наживы, секса и свободы. Ведёт ли это к апокалипсису? Конечно нет!!! Эпоха христиансва отбросила нашу цивилизацию далеко назад во всём. Остановись Римская империя в начале нашей эры, перестань она расширяться, и не родилось бы христианства, т.к. выстояла бы она под натиском варваров, остояла бы изнутри, а достижения и темпы научного и мировоззренческого развития античной эпохи были таковы, что многие дары сегодняшней цивилизации (компьютер, полёты в космос и т.д.) были бы открыты ещё лет 500 назад. Вспомним моральные устои античности? Не правда ли, что много общего с современностью?  Почитайте Стивина Бакстера? Его альтернативную историю... Очень занимательно!!! Вот вам и ответ о разрушающей роли излишней религиозности. Разрушающей для всего общества в целом, тормозящего его развитие, и делающего его уязвимым перед лицом истории. 

Вот вам, товарищи и госопда, вопрос? Добро ли или зло, нашествие чумы на Европу в средние века. Население христианской Европы сократилось тогда в 10 раз!!! Зло??? Как же? А демократия? Ведь именно чума, убившая миллионы людей привела перенаселённую Европу к тем ценностям, которые сейчас именуют демократическими ценностями западного общества! 1) стала цениться человеческая жизнь 2) было отменено крепостное право и рабство 3) пищи стало хватать на всех, что резко подняло уровень жизни европейцев, позволив им больше уделять внимания другим областям развития общества, нежели только поискам пропитания 4) чистоплотность, купаться стало модным )) Как говорят французы "Свобода! Равенство! и Братсво!" Тогда добро? А как же страдания миллионов? И подобным образом можно придраться к любому, абсолютно любому событию в истории!!! Нет абсолютного добра, как и нет абсолютного зла.



А можно спросить тебя, как назвать выходку одного дебила в рясе, который бросился с ножом на полотна на выставке художников атеистов? Это ли не озлобленность? А можно ли назвать человеколюбием акции исламистов по всему миру? Ведь они это делают от искренней веры в своего бога!  

2 Exception, 



ага, поддерживала - крестовые походы, например и инквизицию  Не, ну вобщем-то что-то есть в этой мысли, бесспорно, но  скорее всего это вопрос собственного восприятия данного вопроса, тем человеком, в котором вера поддерживает моральные устои.

Но это же не значит, что бог есть! Просто кому-то легче жить с тем, что он есть. И легче свои неудачи покрывать тем, что он есть и он куда-то всех сам ведет.


Ну да то пустое 


Я вот Вам, господа, так скажу: с тех пор как  я начал изучать физику и биолгогию, и в какм-то смысле сделал в этом определенные успехи - вот как-то так ненавязчиво, но о-о-о-чень прочно пришло ко мне убеждение, что нет его.

А по поводу морали и влияния социума - полностью согласен с dr.ZmeY. Респект 
... кроме того, что 


это еще и очень удобное прикрытие своих собственных слабостей.

Вопрос о том что РИ не будь Христианства  выжила - спорный. Первые звонки о развале страну прозвенели задолго до Христа: правление Гракхов , восстания рабов по всей стране (в том числе и востание Спартака), постоянный кризис продовольствия в Италии, постоянные гражданские войны, периодические политические кризисы, переходящие порой в гражданские войны. НЕЖЕЛАНИЕ РИМЛЯН ВОЕВАТЬ во времена поздней империи, корупция и казнокрадство как основа системы.



А ссылку дать можешь?



Папа тоже человек, и тоже грешен - крестовые походы решали вопросы:
1) политические 
2) экономические 
и только потом религиозные.

Идеологами крестовых походов не были святыми - христиане воевали с христианами.