Без принятия определенного набора аксиом нет. 

  Ну почему же? И то и другое источник знаний о мире. 


 Ты удивишься, но называть Христианство/Иудаизм/Ислам сказками не просто неуютно, а даже оскорбительно. Если ты изначально считаешь это сказками, то бесполезно даже рассуждать об этом. Чтобы вести конструктивный диалог, нужно, чтобы обе стороны воспринимали сказанное всерьез. На протяжении всей темы такого встречалось мало. 

Хм. А как насчет:



И заметь, это только по памяти, и не считая забытых, кровавых и мелких религий, а также не включая различных течений получившихся из основных религий.

В каждой из этих религий есть свои книги, свои чудеса, свои пророки.
Значит, судя по твоим словам, мы просто таки обязаны принять все их рассказы на веру, поскольку для верующих этих религий их пророки и книги не менее важны.
В итоге мы получим такой "салат" из противоречий, которые просто не могут сосуществовать.

Или ты предложишь иной путь выбора? Например по количеству последователей? По количеству "задокументированных" чудес? По количеству...? Чего? Или, может быть, по качеству?

Ну я так понимаю ты пытаешься пропихнуть наличие Бога как аксиому. Тогда доказать его наличие будет просто, да.
Других путей нет. Разве что считать доказательством наличия Бога любую вещь, которую ты тут предложишь.


Я ни разу с этим и не спорил. Pls не ищи в моих сообщениях то, чего там нет, просто потому, что я с тобой не согласен.

И то и другое - источник знаний. Только знания разные. Реальность событий в Библии не имеет никакого значения. Это книга для развития духа. Именно поэтому я сказал "сказки", дополнительно подчёркивая её направленность. Недаром ещё на Руси было старое доброе "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".
Считать, что всё написанное в Библии было именно так, и никак иначе, что всё там - чистая реальность от корки до корки - по меньшей мере безразсудно. Даже в учебниках истории 20 века лжи и перекручиваний огромное количество. А Библию переписывали и дописывали тоже люди на протяжении 2000 лет. Точнее даже больше, если учитывать ветхий завет.

Добавлено через 7 минут и 57 секунд
Retro, 

Эта ж всё неверные. Ты что не в курсе? 

  И что? Сколько бы ни было учений. Если учение имеет количество сторонников исчисляемое миллионами, то разве это не основание чтобы относиться к нему всерьез?

  Со времени утверждения последних книг нового завета вселенским собором, до сегодняшнего дня всего 3 ошибки. На счет степени достоверности, так же определяется 4 канонических Евангелия, которые признаны не противоречивыми между собой, в которых описывается исключительно учение Христа. Другие книги, очевидно, включают также идеи авторов. Слежение за точностью переводов было настолько серьезным, что переводчики скорее переводили слово в слово, чем литературно. Кроме того оригинальный греческий вариант доступен для изучения всем желающим. 
  Не нужно думать, что столько людей глупцы, которые верят всяким писулькам, которые из-за переписывания уже потеряли половину своего смысла. Уверяю тебя, что анализом текстов Библии занимались и занимаются люди поумнее и меня и тебя, однако ж они не считают это сказками и относятся к тексту вполне серьезно. 

Вооот, уже перешли на количественные доказательства.
Нет, не основание. Если пользоваться твоей логикой, то людей которые не относятся к некому учению больше чем тех кто да относится, а значит, если я на стороне большинства, то можно забить на всю серьезность.

Перечитай пост. Где хоть одно слово про доказательства? Мы сейчас обсуждаем, сказки ли это или нет.

это уже домыслы. написано вполне конкретно

это в Египте, а на Синае при получении заповедей? или там столб огня был?


вот не надо. тогда попрошу выкинуть из Библии все материальные факты, датировки истории и прочего. а то некоторые (да хотя бы на этом форуме - креационисты) начинают доказывать, что миру всего 7500 лет. и понеслась, на базе Библии люди начинают судиться с минобразования, мол, они толкают недоказанную теорию эволюции.
вы разберитесь, это книга духовная или всё-таки имеет материалистические концепции?
а если она всё-таки содержит эти материальные концепты, некоторые из которых оказываются лживы (с точки зрения современных исследований), то какой смысл доверять остальному?


ой ли? я допустим читал издание, на титуле которого написано: "переведено в 1997 году с греческих источников 4-5 веков".
что там говорить о иудейских текстах, если они даже язык воскресили таким, какой он был 2000 лет назад


у меня большое подозрение, что православие ни по одному показателю лидером не станет

Миллиарды людей считали Землю плоской. Это была сказка. 
Ты же пытаешься доказать, что миллионы последователей автоматически отменяют сказку только потому, что их много. Как видно из моего примера - Количественное доказательство не имеет никакого значения, только качественное. 

Наука уже шагнула в разы дальше чем любая религия, наука даже на теоретическом уровне может в разы больше, безо всяких доказательств. 

  Во первых тогда когда это были скорее миллионы, чем миллиарды, а во вторых это скорее неточность чем глупость. Отрезок вполне подходит как аппроксимация дуги. И ведь эта идея исходила из практики. Человек видит сферу очень большого радиуса, невообразимо большого для того, чтобы наглядно оценить закругление. Прямая видимость с 2м около 10км, так что без точных измерений так и не узнаешь о том, что земля круглая. Аналогично если я скажу, что лучи света всегда распространяются по прямой, то это также не будет глупостью, а скорее приближением которое верно в условиях когда магнитная проницаемость среды величина постоянная. 
  Наука сейчас не оперирует тонкими понятиями, такими как душа, жизнь, Бог, и т.д. , но и не отрицает ввиду того, что не может доказать отсутствие. 

  Вот смотри, с точки зрения науки, можно считать глупостью например, попытки создания вечного двигателя первого или второго рода или еще какие изобретения нарушающие фундаментальные законы физики. Тут очевидно, что человек делает уже пройденные ошибки. В данном случае мы имеем место с неисследованной наукой областью, по которой нет однозначного мнения. При чем тут глупость? Да, людям исповедующим православие или другие религии не чужды суеверия или предрассудки, которые выглядят не очень логично, но это не определяет суть самого религиозного учения или понятий о Боге.

Alexeis, странные у тебя посты. Зачем ты пытаешься выгораживать неточности? Ты пишешь что всё там правда. А потом пишешь, что правда, но если аппроксимировать на отрезок. 

С такими уточнениями это уже не может быть правдой. Я так могу доказать что угодно.

Например, что ты изращенец и смотришь фотки голых детей. По твоей логике это будет правда. Аппроксимировать надо просто  на отрезок времени, когда ты смотрел фотки голых детей. А ты их смотрел полюбому.

Из-за таких манипуляций религию и не любят. Благими намерениями дорогу в ад выстилаешь.

Добавлено через 2 минуты и 8 секунд
Вера не заключается в вере в книгу. Вера - она в Бога, а Бог - любовь. Книга - просто набор букв, чтобы это рассказать.

Слонов с черепахой тоже аппроксимируешь?  


+++


Почему глупостью? Вполне себе предъявлены требования к вечным двигателям. Теоретические выкладки есть.

Ученый, в отличии от верующего (ничего личного), - обязан быть скептиком. Иначе это не ученый, а клерк от науки.
И тут можно дать поправку - Вера - штука сугубо индивидуальная, для каждой отдельной личности она своя на 100%. Как только человек пытается нести веру в массы он превращается в клерка от религии, не имеющей к вере никакого отношения.

  Исходя из твоей фразы экстраполируя на научные знание на 1000 лет вперед, можно сказать что вся теперешняя наука это просто вранье и дурачество. Пойми, глупость суть слова невежественного человека, однако на то время землю считали плоской умные люди. Ты же не скажешь про Колумба, что вот дурак поплыл в америку искать индию  . Ввиду ограниченности знаний выводы сделанные верные, более то для достаточно больших участков земли действительно землю можно считать плоской. Например, строители домов считают землю плоской, хотя для астрономов плоская модель земли не приемлема. Ну не было в то время Гагарина, который мог бы посмотреть из вне и сказать. Епт! Так она же круглая и вертится! Глупыми можно назвать неправильные выводы сделанные при достаточных знаниях, в противном случае это правильные выводы сделанные при ограниченных возможностях, но эти выводы имеют область применимости соответствующую этим возможностям. Возьмем тот же электрон. Утверждается что он точечный бесструктурный, НО в реальности известно лишь, что он меньше чем 10^-17 . Т.е. любое научное знание имеет свою область достоверности. Так земля плоская в радиусе 10км. Это смогли обнаружить визуальным научным экспериментом и экстраполировали дальше, точно также как современные ученные экстраполировали размер электрона в ноль, хотя смогли проверить лишь до 10^-17. 

В том-то и разница, что наука может дать теоретическую выкладку и доказать её в будущем. 
То, что Земля имеет форму шара теоретически предположили задолго до момента когда стали возможными железобетонные доказательства.
Или, к примеру, открытие Нептуна, никто его в глаза не видел, но выдвинули теорию, мол Уран странно вихляет на звездном небе, стало быть на него воздействует какая-то "левая" масса, стало быть там еще планета прячется. И поди ж ты, действительно пряталась.

А что может предложить религия? "Верую ибо нелепо"?

Да, через 1000 лет современная наука скорее всего будет выглядеть устаревшей, но для настоящего ученого она никогда не будет враньем и дурачеством, как для современных ученых не является дурачеством наука древнегреческая. Она будет лишь камнем в фундаменте непознанного. Чего не скажешь о религии, которая требует просто верить в бездоказательность.
Никто не обвиняет людей видящих лишь плоское в том, что они видят лишь плоское. Дело в другом, для развития можно и даже нужно сомневаться. Религия отбирает это право у людей, т.е. лишает человечество эволюции и роста.

А, так всё-таки ты осознаешь, что все знания устаревают. В том числе Библия. Это ж уже другой разговор пошёл. То есть правильная формулировка это "В Библии все правда. Если брать момент, когда она составлялась".

Дело в нашем здесь консенсусе за малым. Предлагаю согласиться, что на знаниях старины не надо циклиться дословно. Все знания требуют переосмысления. Если в Библии написано что-то, то это не значит что оно правдиво в неизменном виде на текущий момент, ибо как мы выяснили выше, знания устаревают. Поэтому, нельзя её назязывать как истину во языцах. Как и любая книга, особенно старая, она должна критиковаться и переосмысляться, экстраполируя на современные условия.