Всем здравствуйте.
Не уверен, что не флуд, но задам вопрос. Наткнулся случайно на объявление о приеме на работу программиста С++ "для разработки критически важного компонента системы" с уверенным знанием С++ и контрольным вопросом - чем указатель отличается от ссылки. В коллективе возникло два мнения - 1) что это базовое требование для программиста С++ знать эти вещи и 2)что на самом деле в этом вопросе есть множество подводных камней и все не так просто, поэтому такой вопрос разработчику критически важного компонента уместен. Вот у меня вопрос - действительно ли есть эти самые подводные камни, что только опытные разработчики критически важных компонентов и владеют ими или все-таки это просто показывает уровень разработки в отдельно взятой организации?

Именно это.

xvr, спасибо! Ваше мнение значит для меня)) А то я уже начал думать, что упустил что-то важное.

А где контрольный вопрос? В описании вакансии? Это было бы странно.

А вообще может быть несколько вариантов.
1. Глупый текст вакансии могут составлять hr, ничего в этом не понимающие.
2. Если это первые тесты, то они делаются не для определения уровня знаний, а для отсеивания неадекватов. Хороших программистов мало, зато на вакансию откликнется немалое число странных людей. И вот чтобы только допустить до собеседования, желательно их как-то фильтровать.

Но вполне может быть и слабый уровень разработки, если все таки раньше неадекваты прорвали линию обороны и устроились там работать, а нормальных нет )

Этот ответ добавлен с нового Винграда - http://vingrad.com

Конечно, есть! Как будто в C++ есть хоть какой-нибудь момент, в котором не было бы подводных камней.

В том-то и дело, что прямо в вакансии. Как если бы это был критически важный момент.

Это я согласен. На 200%. Почему и спросил на форуме. Но в чем подводный камень заключается? При этом из вакансии складывается впечатление, что для того, чтобы избежать этих подводных камней достаточно знать чем ссылка отличается от указателя. Тут либо действительно вопрос с большой заковыркой, либо, простите, глупый вопрос. И если первое, то хотелось бы знать этот подвох.

Есть тонкости. Хотя бы.

Чему равно   
i = i++ + ++i;

_zorn_, во-первых, не так, а так:А во-вторых, здесь нет ссылок, нет указателей, нет их отличия друг от друга  

А зачем ? Все равно undefined behavior )
А ваш код даже не скомпилируется.


Это было больше к подводным камням и т.п. 

Это сообщение отредактировал(а) _zorn_ - 19.9.2015, 03:32

Нет уж, Вы давайте по теме - указатели и ссылки, а про "1000 и 1 способ прострелить себе ногу" и так известно.

Но ведь вы дали не компилируемый код и не сказали в чем подвох в моём   
Так что не надо тут   

Ну если все так серьёзно - чем "ссылка" отличается от указателя в физическом плане ?
Неужели "ссылка" не ссылается на адрес памяти ? Или может быть указатель, если его назвать ссылкой примет другое значение ?

Зачем воду в ступе толочь ? Вот и хотел развлечь   

ЗЫ. Это просто конструкции языка. Физически они ни чем не отличаются.

Это сообщение отредактировал(а) _zorn_ - 19.9.2015, 06:59

Попытка "разобраться" в

как раз и ведет к

  

Я вот помню этот прикол со времен K&R компиляторов именно в таком виде, с пятью идущими подряд плюсиками без пробелов, выглядит устрашающе. Что я могу сказать, печально, что не компилируется. 



Потому что тонкости всё же есть.

Не надо мудрить.
Чем проще ваш код читается тем лучше. Не надо шифроваться от читателей (я раньше таким был ). 
А работадатели сами не знают чего хотят часто. 
Где то тут на винграде была тема с неадекватной вакансией )
Там в тексте были даже такие технологии о которых я не слышал (или они умерли). Ну а знание http, nginx, apache меня всегда убивало )))
Они даже не вкурсе что httpd и apache это одно и тоже  

Добавлено @ 07:08

Зачем нам стариковские воспоминания ? )
Ты ведь так и не сказал, что с ним не так )))

Добавлено @ 07:11

Тонкости ДЛЯ использования библиотек и т.п.
Чем он мне и не нравится. Скорей всего об этил ТОНКОСТЯХ разработчики БИБЛИОТЕК даже и не думали.
Вот такой вот он undefined behavior   
Странно что вы не заметили в моем примере прямую отсылку...


ЗЫ. А изначально это выглядело так ++i + ++i Даже статья на лурке есть   

Это сообщение отредактировал(а) _zorn_ - 19.9.2015, 07:17

Бог ты мой, мало кто не знаком с этим примером, и что он с собой несет; неважно как он при этом выглядит, хоть просто i = i++. Я же хотел вернуть Вас в русло темы, не более. Если уж Вы такой занудный, то давайте я начну.

• Ссылка как тип введена в C++ (в С её нет). Ссылка и указатель - разные типы. Соответственно

  Код

  void func( int *ptr);

  и

  Код

  void func( int &ptr);

  разные функции.
• Для указателя определена операция разыменования. Казалось бы мелочь в данном вопросе, а масса последствий. Например, для указателей можно спутать *ptr++ и (*ptr)++. С использованием ссылок можно писать такой код:

  Код

  func() = 0;

• Указатель может указывать в любую область памяти процесса, его значение может быть изменено так, чтобы он указывал в другую область памяти. Ссылка всегда ссылается на одну и ту же область памяти, она обязана быть проинициализированной, к ней не может быть применена адресная арифметика.
• Можно объявить указатель на указатель и т.д. Ссылки на ссылку не существует. Ссылка может указывать на указатель. Указатель не может указывать на ссылку.
• В другой поток ссылку просто так не передашь. Указатель можно.
• Константная ссылка может продлевать время жизни временного объекта, на который она указывает, константный указатель - нет.

И тут самое время задуматься над тонкостями rvalue/lvalue и &&. Но это уж Вы как-нибудь сами. Итого: хотя я и согласен с точкой зрения xvr, но когда я всё это описывал, моя уверенность в её справедливость сильно пошатнулась)))

Ещё. Никогда над этим не задумывался)))

• Можно иметь массив указателей, массив ссылок - нет.
• Размер (sizeof) указателя на массив естественно совпадает с размером указателя в системе, а размер ссылки на массив выдаёт честный размер массива.

Это сообщение отредактировал(а) feodorv - 21.9.2015, 09:35

Ну я бы отнес это к нюансам выведения типов в шаблонах. Почему-то думается, что вряд ли имелось что-то вроде этого при вопросе "чем указатель отличается от ссылки". Но пример хороший.

_zorn_, в вашем примере не только нет ссылок, но и вообще может быть что угодно в зависимости от типа i.

а то, что код не компилируется - понятно, лексический анализатор жаден, и код интерпретируется как i++ ++ +i, а постфиксные выражения группируются слева направо, так что для скалярных типов будет попытка изменить rvalue

основной "тонкостью" в ссылках vs указателях думаю стоит считать разницу в смысле выражений:

что является следствием главной особенности ссылки: она связывается со ссылаемым объектом единожды в момент инициализации.

Добавлено через 5 минут и 27 секунд
имхо удобно говорить о ссылках как об алиасах (альтернативных именах) уже объявленных переменных, тогда становится понятно и как работает, и искушения сравнивать с указателями не возникает. в этом русле и понимание rvalue reference мне кажется проще.

Давайте переформулируем: указатель от ссылки отличается всем - это разные сущности языка С++. Можно с тем же успехом спрашивать чем отличается указатель и указатель на член класса (pointer & member pointer).
И то, что компилятор использует указатель для физической реализации ссылки дела не меняет.
Так что вопрос об отличии указателя и ссылки попросту некорректен   

И я такого же мнения. Если бы вопрос был о том, где лучше применять указатели, а где ссылки и почему - это уже совсем другой расклад.

@feodorv, а не проясните про этот код?

Функция возвращает ссылку и мы этой ссылке присваиваем значение?

Это сообщение отредактировал(а) drug007 - 22.9.2015, 10:16

не ссылке (ссылке вообще нельзя присвоить значение, ее можно только инициализировать), а переменной на которую ссылается эта ссылка



Добавлено через 3 минуты и 48 секунд
http://codepad.org/D2bBVPu2

Я это и имел в виду. В принципе все просто, просто непривычная запись. В свое время сбил с толку default в switch'е вида:

Настолько привык, что default всегда последний. Привычки они не всегда полезные)

по-моему, вопрос более чем корректен. Ссылку на указатель можно создать, а вот указатель на ссылку - нет. 
Но что касается основного вопроса:

Считаю, что чтобы разрабатывать критически важные системы нужно знать и понимать все тонкости языка и все подводные камни, даже если их не используешь.
Так что это вполне закономерный вопрос для отсеивания кандидатов ниже определенного уровня.

Добавлено @ 14:07


Главное не путать ссылки и операцию взятия адреса. Хоть для этого и требуется один и тот же символ - амперсант. &

Это сообщение отредактировал(а) konshyn - 26.10.2015, 11:24