Аналогично

Если встерчается конструкция из более чем 2х циклических вложений - это уже повод задуматься о декомпозиции...

Это сообщение отредактировал(а) Alone - 2.3.2006, 10:37

Стандарты в любом случае должны быть! Т.к. вольное программирование - как кому нравится, становится трудным в сопровождении кода другими программистами! Личный пример: полгода назад принял некоторый проект на поддержку, так я того прогораммиста готов завалить при первой же встрече!!!!!!!!

Это сообщение отредактировал(а) -=Ustas=- - 2.3.2006, 10:42

Меня просто в дрошь кидает, когда вижу такое:



Не красиво до ужаса, вот } else { совсем другое дело ;)

Стандарты пиар у руля!!! По-любому!

для такого случая я использую


а вобще


И что тут такого ужастного?? Все наглядно и понятно.

Я помню когда сам писал так давно на С. У нас в универе сначала преподавали Pascal и он мне понравился до безумия. Ну и там как раз блоки операторов отделяются так:

и когда после Pascal-я начали учить C, то я старался придерживаться той структуры кода, как в Pascal-е, т.е. писал так:

но потом от такой структуры отказался, т.к. код сильно расплывается из-за лишних переводов строк. И в итоге мне приглянулась такая структура:

Кому что. Мне больше с отступами нравится

Мне тоже не нравятся стандарты PEAR.

Сам делаю так:
Имена переменных: все буквы маленькие, слова разделяю "_".
Имя классов: Каждое слово с заглавной буквы. Без "_".
Имя методов, функций - аналогично названию класса. Приватный метод: вначале "_".
Название свойств: первое слово с маленькой буквы, остальные слова с большой. Без "_".
Все отступы делаю табуляцией.

Пример:

А я так пишу:

По мне, так очень удобно. Особо в стандарты не всматривался, пока пишу как удобно мне. Вроде все, кто смотрел мой код, врубались быстро и не жаловались.

Может кто писал уже, не знаю ...

Вот такой код:

я всегда стараюсь записывать так:


Еще пример:

заменяю на


Разумеется, речь идет о одностроковых действиях в блоках if-else.

А кто сказал, что PEAR - это эталон? Если нашлось достаточно большое количество противников такого подхода, то что-то неладно с этим стандартом. Я сам сторонник стандартов, но стандарты, которые усложняют коммуникативность должны быть изменены, ИМХО.
Когда приходится рефакторить огромное количества кода, то начинаешь плеваться от такой размазанности, т.к. страдает визуальное восприятие. Ведь код должен не только работать, но и читаться.

Я всеми руками за конструкцию:



В коде: смысловые блоки компактны, четко выделены узлы ветвления, при этом отражено направление ветвления визуально (что страдает у PEAR-а).

Мне все больше нравятся тсандарты PEAR. Так, пересмотрев справочник я нашел там вот такие вещи:



Чем вам не нравится данный подход?
Добавлено @ 13:13
Основные выдержки из мануала:



Оформление оператора if:



Оформление оператора switch:



Объявления переменных, выхов функции:




Объявление функций:

Протестую. Из чисто практических соображений - задолбаешься.

Приведу в пример опять рефакторинг - когда приходится лечить прбитый к левому краю код, то количество выставленных табов исчисляется тысячами. Соответственно в пробелах в 4 раза больше. Тем более парсить такой код впоследствии проще.



А это красиво, но малочитабельно. Объявление из 7-8 переменных с именем разной длины приводит к неприятному эффекту, когда видишь, что присваивается, но не видишь чему. Приходится либо ставить курсор, чтобы посмотреть номер строки, либо приложить к монитору линейку =)




Вот это излюбленный мной стиль. Но предпочитаю в больших блоках ставить разрыв (пустая строка) после открытия блока и перед закрытием.




ИМХО, break вертикально должен совпадать с соответствующим case, т.к. по сути является его закрытием, следовательно визуально не должен "вылетать" из логики. A case и default в свою очередь должны иметь отступ от switch, чтобы не "смазывать" закрывающую скобку.
Пример (живой):



Всё вышеизложенное - моё ИМХО.

Вообще в некоторых редакторах есть функции вылечивания такого кода (анализ и автоматическая расстановка отступов).