Цитата

Т.е. ты хочешь изначально ограничить эволюцию микроорганизмов только позитивным для человечества направлением. А с чего ты вообще взял, что этот мир создан специально для людей?.. Природа тоже предъявляет свои требования к человеку - в частности, она должна иметь механизмы его уничтожения, если он ей окажется не нужен. Мне вот наоборот представляется, что человек - паразит Земли, который хочет окончательно и безповоротно теперь победить её имунную систему в виде болезней, а между тем, природе для обеспечения элементарного равновесия и поддержания себя в хотя бы частично стабильном состоянии необходимы хоть какие-то механизмы, позволяющие контролировать, в т.ч. и сдерживать численность людей.

Цитата(ida @ 17.11.2005, 18:58)

ну да. Давайте все дружно поможем ленивым людям. Давайте их всех пожалеем. Они же такие бедные и несчастные. Вот этот парень пять раз ломал позвоночник - давайте в шестой раз его спасем и пусть он ничему не научится. Да нет уж... пускай лучше гниют и дохнут, потому что только страх, такой, от которого мурашки по коже, может заставить скотину, называющую себя человеком, что-то делать. Я не говорю обо всех, но имеются в избытке клинические случаи. Не мясо надо лечить и не кости вправлять - а души и мозги. Скальпелем и антибиотиками тут уже давно не поможешь...

Хм... А вот если бы существовало средство от всех болезней, вы бы отказались его принять?
Добавлено @ 15:14

Цитата(sergej @ 18.11.2005, 14:59)

Зато первый, который эту философию перевёл в практику. Результаты нам известны.

И я об этом же. Как показал опыт эта многотысечелятняя философия ни к чему хорошему не привела.

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Я негативно отношусь к подобным работам и являюсь приверженцем строго научного подхода, которому меня научили за 6 лет учебы в медицинском университете.

Очень удобное прикрытие. Народную медицину тоже отвергаешь? А никогда не видел больных, которым ставили диагноз, что они умрут через полгода, а они живут уже лет 5 и вроде нормально, людей, которые живут несмотря на то, что врачи не понимают - как они живут, ибо должны были умереть, например, с переломом шеи?... А я видел.

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Цитата (Се ля ви @ 17.11.2005, 13:04) Т.е. ты хочешь изначально ограничить эволюцию микроорганизмов только позитивным для человечества направлением. А с чего ты вообще взял, что этот мир создан специально для людей?.. Природа тоже предъявляет свои требования к человеку - в частности, она должна иметь механизмы его уничтожения, если он ей окажется не нужен. Мне вот наоборот представляется, что человек - паразит Земли, который хочет окончательно и безповоротно теперь победить её имунную систему в виде болезней, а между тем, природе для обеспечения элементарного равновесия и поддержания себя в хотя бы частично стабильном состоянии необходимы хоть какие-то механизмы, позволяющие контролировать, в т.ч. и сдерживать численность людей. Я абсолютно с этим согласен, но это не гуманно и справедливо. Поэтому я бы это желание оставил.

паразит хочет максимально комфортно существовать внутри тела хозяина и изымать как можно больше ресурсов у него и что бы имунная система хозяина никак не могла даже в мелочах ему устраивать некомфортную жизнь - в этом нет ничего удивительного. Гуманно, справедливо - опять же категории относительные, у паразита и у хозяина такие размышления имеют противоположную направленность - хоть бы компромисс какой-то найти попытался в желаниях... После смерти хозяина паразит тоже умрёт. Хотя бы это надо понимать, если ты считаешь, что

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

люди могут уже сами контролировать свою численность другими более гуманными способами.

Кстати об этом - и как это сделать? Усыплять? Аборты насильно делать? Нелегалов плодить, как в Китае? Прям вот так вот люди взяли, собрались - и решили, кому жить, а кому нет, кому рожать, а кому нет - правильно я тебя понимаю? Прям вот так ООН провозгласила идею "Золотого миллиарда" и всё бархатно прошло - так получается?.. Гуманно?..

Возможно, у западных элит есть инструменты для реальной регуляции численности населения - попустительское отношение к наркотикам, идущим в другие страны и подковёрная поддержка широкого распространения венерических заболеваний, что сейчас активно и практикуют власти США в отношениии Евразийских стран (восновном в отношении нас), видимо, пытаясь впихнуть всё своё население в золотой миллиард.

Маленький пример из политики. Афганистан по-видимому (про поимку Усамы уже даже младенцы, кажется, не верят ) был захвачен потому, что Талибы боролись там с наркотой, а амерам хотелась наводнить ими всю Азию, причём в обех Америках, которые считают зоной своего прямого и непосредственного влияния, они люто борются с наркотиками - есть даже инцидент, как они вторглись в Панаму, разгромили Панамскую армию и ворвались в резиденцию Папы Римского, что бы арестовать крупного нарко-барона, а тут за кулисами говорят нашим спецслужбам просто - "ну травитесь-то вы! Ну чуть-чуть до Европы достигает - а нам пофигу, Афган наш теперь и тока суньтесь!..", между тем траффик из Афгана подскочил в 6 раз и неперерывно растёт, а засечь пасевы с воздуха, провести аресты и уничтожить урожаи - пара пустяков при их авиации. И уходить не собираются...
А все ли в курсе, что нынешний президент Афгана имеет совместный бизнес с саудитами, в частности с семьёй Усамы, а сам Усама согласно психологическим исследованиям - не обладает лидерскими качествами и по-видимому за ним стоит кто-то другой, используя его как куклу, как вариант - его семья, имеющая большую долю в оборонных предприятиях США, в силу чего им была выгодна и война в Афгане и война в Ираке из-за их дешовой нефти, которая не позволяла задирать на неё цену в угоду тем же саудитам...

Можно ли смерть от передозировки и отсутсивие возможности зачать ребёнка из-за венерической болезни назвать гуманным механизмом регуляции численности населения? И какие ты ещё можешь предложить? Биологическое, химическое оружие?..

Нет, смерть - это всегда смерть. Жизнь - это всегда желание производить на свет новую жизнь и это естественно. И разум у подавляющего большинства людей играет подчинённую роль желаниям - как ни доказывай человеку, что он должен умереть, умирать он не будет, скорее внутри себя задвинет свою соображалку нафиг или принципиалььно не будет слушать. Просто так сознательное человечество свою численность в целом ограничить не может. Даже если Запад к примеру, ограничит её, хлынут легальные и нелегальные эммигранты из Африки и Азии.

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Я хочу в первую очередь лишить людей приносить в жертву других своим идеалам, а себя приносите - это дело каждого.

Это то же самое. Ну вот представь мир, который ты хочешь создать и что ты в нём живёшь. Чего ты там будешь делать? Чего там будут делать другие люди? 99% сохнуть со скуки, самореализовываться смогут только исследователи, но даже исследования быстро зайдут в тупик, потому что первая высказанная на какой-то счёт точка зрения будет приниматься на веру, ибо её неприятие вызовет конфликт авторитетов, который мог бы перерасти в силовой, в результате чего это не жизнь была бы, а сплошное болото. Или другая ситуация - люди не взаимодействовали бы вообще ни напрямую, ни посредством влияния на что-то, потому что в любом взаимодействии людей можно ухитриться найти негатив.

Счастье - это откат от страданий, и оно познаётся и испытывается только теми, кто страдал. Без жестокости и боли нет нежности, поскольку нет и чувствительности, без катастроф нет чувства того, что ты живёшь и что всего, что у тебя есть может и не быть. Роль домашнего животного в инкубаторе, где всё-всё-всё есть развращает, причём развращает безумно - нам всегда хочется того, чего у нас нет, либо сохранить то, что есть если этому есть угроза - это нормально, это наша природа. Когда будут удовлетворены все наши позитивные запросы - мы начнём желать удовлетворения негативных и не надо говорить, что у нас их нет - они как минимум достались нам от животных, да появились и свои. Изменив же это, мы просто опустеем изнутри, это будем уже не мы, а непойми-кто, который уже сам по себе не будет нужен вообще никому, в т.ч. и интеллект станет рудиментом, это просто будет множащаяся в геометрической прогрессии биомасса, пытающаяся собой заполнить всю вселенную, не восприимчивая уже ни к чему - в конце концов она просто станет новой однородной материей какого-то другого мира.

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Цитата (Се ля ви @ 17.11.2005, 13:04) Ты явно берёшься судить о таких вещах, которые устроены не тобой и не для тебя А почему бы и нет?

Как мне тут сказали, я принимаю тему близко к сердцу. Ну что поделать - фантазия у меня мощная.
Но похоже, не придаёшь этому особого значения ты. Ну вот абсолютно реально представь, что у тебя этот самый джин прям щас перед тобой, живой, колышется, из лампы торчит, сурово на тебя смотрит и поторапливает с желаниями - он действительно выполнит ЛЮБЫЕ твои желания. Ты что, действительно желаешь этому миру такой судьбы - скорее скончаться, нарушая даже законы его развития?.. Ты хоть малейшую ответственность за это ощущаешь? Или это всё игрушки?

Ты взгляни на людей не как один из них, а как кто-то высший (ибо в контексте джина власть у тебя над обществом оказывается много большая чем власть одного из людей, логично предположить, что ты здесь выступаешь в роли по крайней мере сверх-человека или даже ограниченного в количестве деяний бога) и, частично зная себя, элементарно представь, как будут развиваться события ДАЖЕ с твоей чисто-научной точки зрения, если создать им соответствующие идеальные условия - предскажи исход, а потом спроси себя - а лучше ли будет?.. А чего ты вообще от человечества захочешь в таком случае?.. Отдача от него тебе какая?

И это мы ещё не предполагаем, что у высших существ есть какие-то свои, намного более сложные, неведомые тебе проблемы, которые они, скорее всего, и решают, создав нам такие условия, в которых мы находимся.

Допустим у тебя домашнее животное - собачка. она тебя любит, ты её кормишь. Хочешь ли ты, что бы она бесконечно размножалась? Она - хочет. В пределах своего кошелька ты можешь обеспечить её достаточным количеством ресурсов, что бы она размножалась - вопрос зачем? А ведь можно и так всё представить, что щенки, которые не появились на свет - это ты их убил, не позволив им родиться... Это гуманно? А что делать? Ограниченность ресурсов.

Мы тут с тобой не сошлись по ряду вопросов, тем не менее, ты решал бы за других, обладая достаточными возможностями для того, что бы сломить их волю.


Как я уже сказал,

Цитата

Шекли ещё говорил, что правильно заданный вопрос - это половина ответа. Так же и тут - если люди чётко узнают, к чему они стремятся - это уже будет половина пути к достижению этих целей.

По-видимому, на это-то и заточены сказки про джинов для детей - что бы они научались чётко формулировать свои цели перед тем, как браться за их осуществление - это простая дисциплина ума.

В одной из неофициальных исторических версий считается, что в Вавилоне был древний герой Гильгамеш, который победил всех врагов, умиротворил всех соседей Вавилона, создал прогрессивную структуру управления, армию, экономику, дал мощнейший импульс культуре и воббще зажёг, что называется, не подецки - решил абсолютно все тактические и стратегические проблемы данного региона на несколько тысячелетий - всё что можно было тогда хоть как-то предсказать. Государство просуществовало тысячелетия, всё в нём было замечательно, но люди обленились со страшной силой (им не осталось никаких проблем, каторые они могли бы решать) и под натиском примитивных варваров всё государство потом рухнуло. Ну пожили люди хорошо - а толку? Что происходит в Ираке сейчас?.. Вот к чему всё это приводит даже в идеале, т.е. если загодать идеальные 3 желания с точки зрения любви к человечеству. А ведь был калыбелью цивилизации даже согласно официальной исторической версии...

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Мудрость, понимание и т.п. я тоже отношу к когнитивным способностям которые я и хотел бы развить просто не эволюционным, а революционным путем. Как раз таки развитие этих способностей только ускорит дальнейшее моё развитие.

Ещё раз - развитие способности к развитию это тоже развитие просто более высокого порядка. Это как расстояние, скорость и ускорение. Не пытайся загнать своё развитие в рамки, эта плохая затея. Лучше ищи новые пути развития, разбивай их на уровни, структурируй, но не отделяй одно от другого - это гораздо интересней

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Такой привычки у меня нет ещё с детского сада. Как раз из-за моего протеста против заучиваний мне в школе часто ставили плохие оценки.

Не нравится, когда другие диктуют тебе как надо развиваться? Тем не менее, если бы мог, явно пытался бы диктовать и ты:

Цитата(DemoCode @ 17.11.2005, 16:12)

Но если мне предложат остановить моё развитие в обмен отсутствие войн и болезней, я бы согласился.

У всех людей есть свобода воли и с этим надо считаться. Насколько они адекватно ей пользуются, определяет то, чего они добиваются в жизни и вообще чего с ними произходит. Не знаю уж какой у тебя там научный или не научный подход к жизни, но даже с чисто-научной стороны ты бы наделал таких дел, если бы мог, что мама не горюй!..
Добавлено @ 16:47

Цитата(sergej @ 18.11.2005, 13:59)

Зато первый, который эту философию перевёл в практику. Результаты нам известны.

Сплеча рубить изволишь... А христианство привело к крестовым походам и инквизиторскому костру, где не только книги сжегали... Ислам привёл к вакхабизму - результаты нам тоже вполне известны... Тут всё не так уж однозначно - похоже, что мы выплёскиваем младенца вместе с водой. Хотя подводить окончательные итоги пока рано - слишком живо ещё это всё в воспоминаниях...

Цитата(ida @ 17.11.2005, 07:58)

Да нет уж... пускай лучше гниют и дохнут, потому что только страх, такой, от которого мурашки по коже, может заставить скотину, называющую себя человеком, что-то делать. Я не говорю обо всех, но имеются в избытке клинические случаи. Не мясо надо лечить и не кости вправлять - а души и мозги. Скальпелем и антибиотиками тут уже давно не поможешь...

Нефига себе, откуда-ж столько жестокости, лол.
Бред какой-то блин. У вас самих то родственники или близкие люди умирали? Вы не думали что природа может в качестве цели на ограничение населения выбрать вас или ваших близких? Одно слово, УЖОСНАХ.

Се ля ви, всё-таки ты не ответил на вопрос:

Цитата

А вот если бы существовало средство от всех болезней, вы бы отказались его принять?

Цитата(DemoCode @ 18.11.2005, 15:13)

А вот если бы существовало средство от всех болезней, вы бы отказались его принять?

Ну опять же - чёткости нет. Как это хотя бы теоретически могло бы быть реализовано? Не повлекло бы это ещё больших проблем?

Определение "болезнь" весьма размытое. Особенно если применять его к психологии наприимер - очень трудно отличить больного от здорового, фактически это субъективное мнение конкретного психиатора, только совершенно-очевидные паталогии могут быть обхективными болезнями. От гения до безумства, ведь... и не каждый увидит гения, многие скажут - безумец...

Так что весьма странная это была бы штука. Даже "лекарство от всех паразитов" штука не реализуемая - как правило очень тяжело разделить паразита и симбионта, а без симбионтов мы бы не прожили - всё пищеварение на них завязано.

ВИЧ тот же имеет наверняка кучу форм (хотя уже весьма уважаемые доктора уже высказывают большие сомнения в его существовании), и скорее всего речь идёт о эволюционирующей группе вирусятников с изменяющимися признаками - что конкретно делало бы это лекарство - било по всем существующим? Ну так изменятся и всё пойдёт по новой.

Т.е. если попытаться детально сформулировать, от чего было бы это лекарство, полюбэ получается, что мы опираемся на наши образы, а не на знания действителььности, всё равно что сказать "хотим, что бы было хорошо".

Опять же, будет ли значить такое лекарство, что человек перестанет простужаться на холоде?

Как ни крути, нам остаётся только как-то обеспечить имунной системе преимущество по сравнению с болезнями, усилить её и обогатить. Это в принципе можно. Да, такое лекарство я бы принял - но оно не решило бы всех проблем, а наверняка только породило бы новые, так уж мир устроен...

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 18.11.2005, 17:20

Цитата

Как это хотя бы теоретически могло бы быть реализовано?

Я джину желание загадал

Цитата

Так что весьма странная это была бы штука. Даже "лекарство от всех паразитов" штука не реализуемая - как правило очень тяжело разделить паразита и симбионта, а без симбионтов мы бы не прожили - всё пищеварение на них завязано.

На самом деле не так уж сложно (теоретически, но не практически). Почти для каждого вида микроорганизмов характерен совйственный только ему набор антигенов. Так можно вычислить их, а симбионтов оставить.
И даже далеко не только пищеварение, в последнее время излагаются теории об участии этих симбионтов даже в нашей высшей нервной деятельности, путем синтеза и секреции нейропептидов (например, регуляция цикла сон - бодрствование). Вообще в одном я стобой могу согласиться. Это кто для кого создан? Ведь бактериальных клеток в организме человека примерно в 100 раз! больше чем его собственных.

Что, касается ограниченности ресурсов и увеличения народонаселения Земли, я считаю, что человечество не теряющее свой интеллектуальный потенциал в войнах и из-за болезней, может с этим справиться.

Цитата

Очень удобное прикрытие.  Народную медицину тоже отвергаешь? А никогда не видел больных, которым ставили диагноз, что они умрут через полгода, а они живут уже лет 5 и вроде нормально, людей, которые живут несмотря на то, что врачи не понимают - как они живут, ибо должны были умереть, например, с переломом шеи?... А я видел.

В большинстве её проявлений отвергаю.
Видел, но как правило, это изначально ошибочный диагноз, поэтому и живут.

Цитата

паразит хочет максимально комфортно существовать внутри тела хозяина и изымать как можно больше ресурсов у него и что бы имунная система хозяина никак не могла даже в мелочах ему устраивать некомфортную жизнь - в этом нет ничего удивительного. Гуманно, справедливо - опять же категории относительные, у паразита и у хозяина такие размышления имеют противоположную направленность - хоть бы компромисс какой-то найти попытался в желаниях... После смерти хозяина паразит тоже умрёт. Хотя бы это надо понимать, если ты считаешь, что

О гуманности и справедливости я говорю относительно человека

Цитата

Определение "болезнь" весьма размытое

Болезнь это отсутствие здоровья. А здоровье это психофизическое состояние человека, которое характеризуется отсутствием патологических изменений и функциональным резервом, достаточным для полноценной биосоциальной адаптации и сохранения физической и психической работоспособности в условиях естественной среды обитания.

По-моему достаточно чётко.
Касательно, моему желанию джину - чтобы люди умирали только от старости.

Это сообщение отредактировал(а) DemoCode - 18.11.2005, 17:56

Цитата(ida @ 18.11.2005, 09:19)

Просто обалденное желание. Надо же - ПОСТРОИТЬ приют! Как будто от этого в городе станет меньше бездомных животных. Супер просто... Это вместо того, чтобы пожелать, чтобы животные НЕ СТАНОВИЛИСЬ бездомными. Пример устранения симптома, а не лечения болезни.

Согласна. Просто я понимаю, что реально, а что нет Получается, что это желание -

Цитата(ida @ 18.11.2005, 09:19)

чтобы животные НЕ СТАНОВИЛИСЬ бездомными

- обозначает "переделать психологию людей и сделать их всех добрыми", что невозможно в принципе и обозначает вмешательство не в свои сферы

Чтобы не привести к котострофе желания не должны быть глобальными ибо если они таковыми будут ,то это может привести к нестобильности,что приведет к "ухудшению мира".Человек не спасобен предсказать последствия столь глабальнах изменений,как отмена всех болезней.Желать такое очень и очень опасно.Природа(а мы часть ее)все равно будет регулировать население и может даже более ужасными "штуками"(ИМХО).В таких желаниях я бы просил джина предворительно рассказвть о последствиях такого желания,к примеру:
1 желание:"Если я пожелаю чтобы все люди перестали болеть ,то какой станет мир?"
2 желание:Tckb все хорошо ,то ... ,если нет,то ...

Цитата

Зато первый, который эту философию перевёл в практику. Результаты нам известны

Как это жестоно не звучит,но мы не знаем истеных последствий.Мы не можем предсказвть будущее.Может через 600 лет на нас упадет метеарит и все умрут,а при Гитлере наука развилась так сильно,что уничтожет метиарит и спасет человечество(ценой прошлых жертв)

1 желание, что бы моя любимая была со мной
2 желание, изменить прошлое этой любимой, что бы наши отношения ничем не омрачались
ну а третье желание я бы оставил для нас обоих

Цитата(Ignat @ 18.11.2005, 13:55)

ida, мне вот интересно, сколько раз ты читала Заратустру?

Ни разу. Рекомендуешь?...

Цитата

Зато первый, который эту философию перевёл в практику. Результаты нам известны.

Меня не интересует личность и деятельность Гитлера - если она интересует тебя, поговори на эту тему с кем-нибудь другим

Цитата

вот если бы существовало средство от всех болезней, вы бы отказались его принять?

Разумеется, отказалась бы. Человеческая жизнь - это испытание. Преодолевая препятствия, человек становится сильнее. Набивая шишки, он становится осторожнее. Анализируя свои ошибки, он становится мудрее. А все болезни - это результат наших неправильных действий и отчасти неправильных действий наших предков. Если мы перестанем с чем-либо бороться, то превратимся в растения. Возможно, кого-то это привлекает - меня нет.

Цитата

У вас самих то родственники или близкие люди умирали?

Ты полагаешь, что я вчера на свет появилась?... Мои родственники, которых уже нет в живых, почти все боролись до последнего вздоха. Были и такие, в частности, которых угробила наша любимая всеми официальная медицина. Пытались угробить и меня, но пока получилось только навредить. В любом случае, мое отношение к смерти и к потерям сильно отличается от традиционного (в данной культуре), так что не думаю, что мы с тобой найдем общие точки.

Это сообщение отредактировал(а) ida - 21.11.2005, 10:05

Что бы такое загадать... Мир во всем мире! Хотя стоп, это где - то было, все люди просто исчезнут... Чтобы люди не болели!. Тьфу, опять засада, демографическая катастрофа... Может, чтобы избежать подвоха лучше загадывать маленькие и эгоистические желания?

Цитата(ida @ 21.11.2005, 08:44)

Меня не интересует личность и деятельность Гитлера - если она интересует тебя, поговори на эту тему с кем-нибудь другим

Ну вот, переводишь стрелки на Гитлера Лучше по теме чего нибудь сказала бы... Гитлер - осуществление замыслов "очистки расы". Не более. Никто про него разговаривать не собирался. Показалось наверное

Цитата(ida @ 21.11.2005, 08:44)

Цитата вот если бы существовало средство от всех болезней, вы бы отказались его принять? Разумеется, отказалась бы.

Это тоже только кажется (хотя и верится с трудом) потому что на данный момент возможно ничем не болеешь. Это так, как например палец. Он есть себе и есть и ты его не замечаешь, а вот если бы нечем было ложку держать, то постоянно бы о нём думала. И если себя не жалеешь, то например для ребёнка в случае тяжёлой болезни, такое лекарство из под земли бы вытащила, если бы оно существовало.

Цитата(ida @ 21.11.2005, 09:44)

Ни разу. Рекомендуешь?...

Рекомендую. ИМХО тебе понравится, только вдумываться обязательно.

Цитата(DemoCode @ 18.11.2005, 17:34)

Цитата (Се ля ви @ 18.11.2005, 18:17) Как это хотя бы теоретически могло бы быть реализовано? Я джину желание загадал

Дык я тут как раз пытаюсь отсечь варианты, когда "благими намерениями..." Т.е. джина я понимаю по сути как абстракцию процесса достяжения какого-то состояния. Но само состояние, которого хочется достичь, должно быть чётко определено - тогда можно говорить о том, что хотелось бы, что бы оно было достигнуто без прохождения какого-то пути, т.е. в идеале. На практеке то, каким путём ты чего-то будешь достигать во многом определит то, насколько тебе этого удастся достигнуть, но тут мы абстрагируемся от этого.

Проведу маленький анализ. Он весьма оторван, поскольку высказываний в данной теме очень мало, но я всё же попытался сформировать какую-то целостную картину такой, какой я её вижу.

По сути все сформулированные желания можно условно разделить на 3 категории:
1. Желания изменить объективный мир живой и неживой природы, в котором мы живём (законы физики и их следствия);
2. Желания изменить других людей;
3. Желания изменить себя.

По поводу желаний первого типа я высказываю скепсис, считая, что они высказываются исходя из шкурных интересов людей и сводятся к разным вариациям построения инкубатора, идеальной среды обитания для людей с обилием ресурсов всех типов, которая приведёт к тому, что люди элементарно утратят человеческий облик вместе со всяким смыслом существования.

По поводу желаний второго типа - они неприемлемы исходя из моральных соображений и часто сквозят принципиальным непониманием разницы между людьми. Дело в том, что очень многие люди в качестве защитных психических механизмов, склонны формировать собственную шкалу ценностных качеств и в ней нивелировать свои недостатки как нечто неважное и воспевать свои индивидуальные достоинства как нечто высшее - согласно таким картинам мира получается, что данный человек - один из самых лучших на земле и превосходят его только гуру тех областей знания и мастерства, которые ему интересны, вссе же остальные в корне неправы, занимаются всякой туфтой и должны ровняться на них и идти их путём, как бы сложно это им ни было. Т.е. по сути сквозит обыкновенное непонимание и неприятие особенностей и талантов других людей.

Как пример, мы уже приходили к этому неоднократно в религиозных спорах по поводу языков программирования - каждый оценивает качество своего языка и платформы с точки зрения критериев качества написания и работы ПО, сформированных у него в процессе освоения данной платформы и языка, что автоматически делает для него этот язык и платформу - лучшими, ибо естественно, что те критерии качества разработки, дальнейшего обслуживания и работы ПО, к которым в первую очередь они стремились, достигнуты ими в наибольшей степени и все остальные в этом хуже. А дискуссии, направленные на попытку создания универсальных требований к платформам и языкам терпят фиаско - с одной стороны, перед программистами стоят очень разные задачи (некоторые до сих пор сомневаются в преимуществах ООП-подхода, не говоря уж о конкретных языках), с другой стороны очень немногие люди способны РЕАЛЬНО спорить и отказываться от своих предпочтений, признавать свою неправоту, ибо цена - изучение нового языка и признание, что изучал и писал на плохом языке - для многих слишком велика.

Т.е. вызывает сомнения именно благость для всех людей таких вот изменений, всё это походит на медвежью услугу всему человечеству. Лучше уж тогда пожелать каждому, что он хочет - но будет большое количество деструктивных желаний...

Ну и наконец, по поводу желаний третьего типа можно сказать просто - люди хотят облегчить себе своё персональное развитие, но видят его при этом очень уж узко, причём без учёта требований среды к этому развитию. Это приводит к тому, что они хотят по сути перекоса в своём развитии, а не гармоничного развития.

Подытоживая, можно сказать, что, согласно такой классификации, люди не знают:
1. Окружающего их объективного мира и взаимодействия с ним человека на предмет того, как этот мир влияет на то, какими в нём становятся люди.
2. Других людей, оценивая их однобоко и так же неадекватно (впрочем если и существует объективная оценка других людей, то только на основании знания первого пункта, так что можно назвать это следствием).
3. Самих себя, т.е. используют однобокие штампы, навязанные пропогандой и образовательными учреждениями, рассуждая о том, как им следует развиваться.

Многие скажут, что это шутки. Не серьёзно, так - прикол. А я скажу (точнее, повторю) - нет, и вот почему: это дисциплина ума. Мы должны уметь чётко формулировать, чего мы хотим прежде, чем браться это осуществлять, иначе мы не сможем отвечать за последствия своих действий. Повторяю, джин - это идея того, что кто-то может быстро достигнуть того, чего в этой жизни желает - необходжимо только определиться детально, чего он желает. Именно в следствии непонимания того, что кто хочет и кто и что что из себя представляет, при возможности манипулировать и ломать чужую волю, происходят страшные вещи. Здесь же в желаниях сквозят по сути попытки отделить одну сторону медали от другой, не понимая, что это невозможно, получить один конец палки, которая всегда о двух концах. Налицо отсутствие целостной картины желаемых изменений. В итоге всплывает элементарное незнание мира, не видение его структуры.

В заключение хотел бы сказать о том, что эту тему уже поднимал С. Лем в "Солярисе". Человеку не нужна вселенная с её загадками и странностями - он не знает, что с ней делать. Человек не хочет познавать загадки вселенной, он хочет лишь расширить землю до её границ и даже землю устроив так, как было бы идеально для него... От себя могу добавить, что тут проглядывает ещё одно желание - обезопаситься, сделать так, что бы никто его за такие негативные устремления не мог наказать. Т.е. подавляющее большинство людей по сути разрушители и паразиты вселенной и на самом деле заслуживают той судьбы, с которой хотят справиться, опять же пытаясь отделить одну сторону медали от другой - свои устремления от того, к чему приводит плохая карма... ((((((((((

Это сообщение отредактировал(а) Се ля ви - 21.11.2005, 13:44