Эта премия названа именем Стеллы Либек – той самой
леди 81 года от роду, что пролила на себя кофе из
закусочной «Макдональдс» за что облегчила их на 2,9
миллиона долларов. Hаграда присуждается ежегодно за
самое нелепое судебное решение в США.

Декабрь, 1997. Кара Уолтон из Клэймонта, Делавер,
выиграла дело против владельца ночного клуба, когда
она выпала из окна уборной и выбила себе два передних
зуба. Это произошло, когда мисс Уолтон пыталась
ускользнуть через окно уборной, чтобы не платить 3,5
доллара, которые она была должна клубу. Ей были
присуждены 12000 долларов и возмещение расходов на
дантиста.

Декабрь, 1997. Ресторан в Филадельфии был вынужден
заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера, Пенсильвания,
113500 долларов после того, как она поскользнулась на
разлитом напитке и сломала себе копчик. Напиток же
оказался на полу из-за того, что мисс Карсон швырнула
им в своего экс-бойфренда за 30 секунд до происшествия
в результате скандала.

Октябрь, 1999. Джерри Уильямс, из Литтл Рок, Арканзас,
выиграл 14500 долларов и медицинские расходы, будучи
укушенным за задницу соседским псом породы бигль.
Собака сидела на цепи за забором в соседском дворе.
Мистер Уильямс также находился у себя за забором.
Сумма была меньше запрошенной, так как жюри сочло, что
собака могла быть спровоцирована самим Уильямсом,
который в это время стрелял в нее из духового
пистолета.

Октябрь, 1998. Терренс Диксон из Бристоля,
Пенсильвания, выходил из дома, только что им
ограбленного, через гараж. Он не смог открыть
автоматическую гаражную дверь, так как она была
испорчена. Он также не мог войти обратно в дом, так
как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он
выжил на сухой собачьей еде и упаковке «Пепси». Он
подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация
причинила ему незаслуженную психологическую травму.
Жюри присудило ему полмиллиона долларов.

Июнь, 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса
выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение,
когда его сосед переехал ему руку своей «Хондой
Аккорд». Мистер Трумэн, очевидно, не заметил, что в
машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть
у соседа декоративные колпаки с колес.

Январь, 2000. Катлин Робертсон, Остин, Техас. Жюри
присудило ей 780000 долларов за сломанную лодыжку в
мебельном магазине, что случилось в результате ее
столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец
магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот
факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.

Ноябрь, 2000. Мистер Мерв Гражинский из Оклахома Сити
купил новенький 10-метровый дом на колесах фирмы
«Виннебаго» (автомобиль, напоминающий автобус,
используемый для проведения отпуска). Во время своего
первого путешествия он выехал на скоростное шоссе,
установил автомат на 115 км/час и потихоньку вылез
из-за руля для того, чтобы перейти в салон и
приготовить себе чашечку кофе. Hет ничего
удивительного в том, что автобус сошел с шоссе,
врезался и перевернулся. Мистер Гражинский судил
«Виннебaго» за то, что в руководстве по пользованию
aвтомобилем не было предупреждения о том, что тaк
делaть нельзя. Он выиграл миллион семьсот пятьдесят
тысяч плюс новый «Винни» (фирма тут же изменила текст
руководства, на случай покупки ее автомобилей другими
полными идиотами).

Мне понравилась борьба в Германии с такими сутяжничествами - там какойто судья вынес истцу вердикт типа "Оштрафовать на сколько-то там тысяч за попытку использования судебной системы для личного обогащения вследствие очевидной нелепости иска"... на следующий день после такого решения было отозвано несколько сотен нелепых исков по всей стране.

Цитата(Vit @ 21.12.2005, 07:37)

Мне понравилась борьба в Германии с такими сутяжничествами - там какойто судья вынес истцу вердикт типа "Оштрафовать на сколько-то там тысяч за попытку использования судебной системы для личного обогащения вследствие очевидной нелепости иска"... на следующий день после такого решения было отозвано несколько сотен нелепых исков по всей стране.

!!! супер
Вот это я понимаю

Был случай (в России, по налоговой практике), когда судья направил представление в вышестоящий налоговый орган (МНС РФ) на областную с указанием на то, что сотрудники последней предъявляют очевидно необоснованные требования, загружают суд бестолковыми делами и демонстрируют вопиющую безграмотность.
Другой судья, советской закалки, в судебном заседании покрыл матом юриста МНС и выгнал из кабинета.

Сейчас, к сожалению, почти всегда представители МНС в суде в приватном порядке, в коридоре, говорят: «Мы понимаем, что наши требования необоснованны, но начальник приказал предъявлять, он у нас баран - вы уж не обижайтесь».
И ежели пару лет назад соотношение исходов судебных дел по налогам было 90:10 в пользу плательщика, то сегодня налоговикам достаточно сказать фразу "серые схемы", и судьи даже не удосуживаются разобраться, что же это такое.

Что-то занесло меня...

Цитата(Vit @ 21.12.2005, 07:37)

Мне понравилась борьба в Германии с такими сутяжничествами

Американцы до такого еще почему-то не дадумались. Нравится им наверное премию Либек получать...

Это сообщение отредактировал(а) Poseidon - 22.12.2005, 21:42

Цитата(Mephistopheles @ 21.12.2005, 04:11)

Октябрь, 1998. Терренс Диксон из Бристоля....

Xорошо посмеялся

Класс

Цитата(podval @ 21.12.2005, 10:34)

И ежели пару лет назад соотношение исходов судебных дел по налогам было 90:10 в пользу плательщика, то сегодня налоговикам достаточно сказать фразу "серые схемы", и судьи даже не удосуживаются разобраться, что же это такое. Что-то занесло меня...

Отпротестововать в суде высшей инстанции.

Цитата(Poseidon @ 21.12.2005, 18:13)

Цитата (Vit @ 21.12.2005, 07:37) Мне понравилась борьба в Германии с такими сутяжничествами Америкосы до такого еще почему-то не дадумались. Нравится им наверное премию Либек получать...

А кто будет толпу прости..., извините, юристов кормить?

Цитата(DeadSoul @ 21.12.2005, 14:22)

А кто будет толпу прости..., извините, юристов кормить?

На самом деле - то что мне это понравилось, не говорит о том что это правильно. Я не знаю как правильно разруливать такие вопросы. Дело не в "тупых америкосах", и не "премиальных судебных решениях", а в том что суд выполняет задачу не установления истины и не степень "правильности" того или иного деяния, а занимается сопоставлением живого реального события каким-то абстрактным правилам, отрешённому от жизни нормативному акту. Если суд не будет в своих решениях опираться только и исключительно на законы, а будет во внимание принимать политические, моральные, этические, религиозные и т.п. мотивы то в общем-то от этого не далеко и до полного беспредела, а если суд будет следовать исключительно формальной логике буквы закона, но непременно будут возникать ситуации, когда ловко маневрируя между законодательными актами, отыскивая прорехи в законодательстве и доводя формальную логику до абсурда делать совершенно абсурдные выводы. Истина как всегда где-то посредине, а не в крайностях, только в данном случае я не могу хотя бы для себя сформулировать хоть какую-либо систему принципов позволяющих избегать такие ситуации. Со стороны кажется, что мол умный толковый человек всегда может рассудить правильно, по совести, по справедливому.... А реально? А реально бростьте на голосование почти любой вопрос и получите полный спектр мнений, причём каждый из отвечающих будет совершенно искренне пологать что именно его точка зрения наиболее взвешенная, самая честная и справедливая...

А по-моему, перечисленные выше премиальные случаи говорят о том, что есть прецеденты, когда суд отстаивает интересы простого гражданина. И это хорошо.

Цитата(podval @ 22.12.2005, 09:48)

А по-моему, перечисленные выше премиальные случаи говорят о том, что есть прецеденты, когда суд отстаивает интересы простого гражданина. И это хорошо.

Цитата(Mephistopheles @ 21.12.2005, 05:11)

выходил из дома, только что им ограбленного,

результат:

Цитата(Mephistopheles @ 21.12.2005, 05:11)

Жюри присудило ему полмиллиона долларов

Цитата(Mephistopheles @ 21.12.2005, 05:11)

Жюри присудило ей 780000 долларов за сломанную лодыжку

при этом:

Цитата(Mephistopheles @ 21.12.2005, 05:11)

ребенок был сыном миссис Робертсон

Просто сказочно! Тебя ограбили, и ты ещё за это отдал полляма, какая-то дури из-за своего собственного ребёнка грохнулась - платипочти 800 штук... Интересы КАКОГО гражданина тут отстаивал суд????

GoodBoy
А представь, что ты оставил дома на столе отравленную водку, а воришка ограбил твою квартиру и решил сразу это дело отметить. Угадай, на сколько лет тебя посадят даже по российским законам.

podval, уверен в России даже еще спасибо скажут. Типа не глухарь, поймали с поличным. То, что не будут судить хозяина - это точно.

А кто недавно судил девушку за то что она убила маньяка ударом ножа в ногу?

Цитата(Poseidon @ 22.12.2005, 17:51)

То, что не будут судить хозяина - это точно.

Ошибаешься! Это преднамеренное убийство!

Цитата(podval @ 22.12.2005, 22:24)

Это преднамеренное убийство!

Ага. Вроде как знал что вор залезет и специально оставил бутылку...

Цитата(chipset @ 22.12.2005, 19:27)

А кто недавно судил девушку за то что она убила маньяка ударом ножа в ногу?

По-моему это было так, показательное выступление. Ведь наказание у нее было совсем не такое, как за убийство дают (или мож я подзабыл чего-то)

Цитата(chipset @ 22.12.2005, 19:27)

А кто недавно судил девушку за то что она убила маньяка ударом ножа в ногу?

Не маньяка, а насильника.

Цитата(Poseidon @ 24.12.2005, 11:45)

Цитата (podval @ 22.12.2005, 22:24) Это преднамеренное убийство!  Ага. Вроде как знал что вор залезет и специально оставил бутылку...

Закон не знает эмоций, хозяину квартиры припаяют статью - 100%. Случаи есть.

Цитата(podval @ 24.12.2005, 10:43)

Закон не знает эмоций, хозяину квартиры припаяют статью - 100%. Случаи есть.

ОФигеть. Ну и маразм. Я в шоке от глубины человеческого идиотизма. Эт значит если вор который залез ко мне в квартиру во время отсутствия, сьел ложку моего протухшего салата (ну я уехал) и отравился -- меня засудят?

Цитата(chipset @ 24.12.2005, 20:56)

ОФигеть. Ну и маразм. Я в шоке от глубины человеческого идиотизма. Эт значит если вор который залез ко мне в квартиру во время отсутствия, сьел ложку моего протухшего салата (ну я уехал) и отравился -- меня засудят?

Осудят за несоблюдение санитарно - гигиенических норм в жилом комплексе . Говоря по-русски, за разведение тараканов .

Цитата(chipset @ 22.12.2005, 20:27)

она убила маньяка

Сразу припомнился один из наших глубокоуважаемых форумчан

Цитата(Run @ 24.12.2005, 23:26)

Сразу припомнился один из наших глубокоуважаемых форумчан

Цитата(chipset @ 24.12.2005, 20:56)

Эт значит если вор который залез ко мне в квартиру во время отсутствия, сьел ложку моего протухшего салата (ну я уехал) и отравился -- меня засудят?

Не ребят, бред все. Не для России (и СНГ в общем) это... ну не принято у нас. Это ведь на смех поднимут тот суд, каторый это сделает. И даже смотреть не будут в закон.

Цитата(Poseidon @ 25.12.2005, 02:52)

Не ребят, бред все. Не для России (и СНГ в общем) это... ну не принято у нас. Это ведь на смех поднимут тот суд, каторый это сделает. И даже смотреть не будут в закон.

А так и есть: суд судит, а народ на смех поднимает

Да,еще дело давно было, помню в газете писали, двое забрались женщине в квартиру пытались изнасиловать ну и своровать что-нить она не промах оказалась одного лопатой огрела (не спрашивайте откуда у неё дома лопата) и связала. второго тоже вырубила как-то не помню, привязала,она была врач-ветеринар и она насильнику наживую кастрацию сделала,тот погиб от потери крови, по-моему её осудили за превышение мер самообороны

Цитата

привязала,она была врач-ветеринар и она насильнику наживую кастрацию сделала,тот погиб от потери крови, по-моему её осудили за превышение мер самообороны

Однозначное превышение самообороны

DeadSoul
С другой стороны как-то обезвредить она его должна была, это я насчет привязала, а по поводу кастрации жестоко конечно, хотя....

зайка, а срок она за кастрацию и получила

Но я слышал и про другие "странные" случаи.

1. Парень шел со своей сестрой. На него набросились, избили. Потом собирались занятся сестрой. Парень где-то схватил разбитую бутылку и кого-то там прирезал. Осудили за превышение самообороны.

2. Два рецедивиста (т.е. уже не первый раз они это делали) залезли в дом к семье (папа, мама, дочка), ударили жену по голове, на мужика наставили ствол. Когда дочка стала убегать, один бросился за ней, но муж сумел звалить его, выхватил ружье и убил. Причем как он говорит ему уже было все равно, посадят или нет. Он знал, что его дочку могут убить. И готов был сесть. Так чуть-чуть не посадили. Спасло, что были рецедивисты. А вот если бы они на такое пошли первый раз, то могли посадить.

Так что с одной стороны более широкая трактовка закона позволяет осудить на 5 лет за решеткой за мешок картошки. Или на 6 лет условно за воровство нескольких миллионов долларов.

А дословная трактовка (что как раз и принято в законах США - если ты виновен в таком-то преступлении, то тебе дадут совершенно определенный срок) тоже удобно с одной стороны. Но вот бывают такие вот казусы.

Цитата(AntonSaburov @ 26.12.2005, 14:25)

1. Парень шел со своей сестрой. На него набросились, избили. Потом собирались занятся сестрой. Парень где-то схватил разбитую бутылку и кого-то там прирезал. Осудили за превышение самообороны.

AntonSaburov, менее 3-х лет назад был принят "Закон о необходимой самообороне". По нему оборонябщийся не обязан ничего доказывать. Если это было до этого закона, то верю

Цитата(DeadSoul @ 26.12.2005, 13:32)

AntonSaburov, менее 3-х лет назад был принят "Закон о необходимой самообороне". По нему оборонябщийся не обязан ничего доказывать. Если это было до этого закона, то верю

Угу, а случай с убийством насильника как раз и был в аккурат после этого закона... Вообще превышение мер обороны - это бред, если я не спец по боевым исскуствам и никого никогда не бил, а на меня нападает человек::

1) откуда я могу знать с какой силой его надо огреть по чайнику попавшимся под руку ломом чтобы обезвредить но не убить? Я что тренироваться должен заранее чтоб смочь рассчитать силу удара?

2) откуда я могу знать у него настоящий пистолет или игрушечный?

3) откуда я могу знать он собирается меня убить или просто пошутить?

А за отравленную уворованную водку - таких случаев было очень много, особенно при воровстве на дачах... Судят за такое.... Хотя если я на вводке напишу большими буквами - "Хлорофос" и днействительно добавлю хлорофос, а на суде скажу что собирался крыс травить - засудят? Если "да" - то тогда почему не судить за то что маньяк забрался к тебе в гараж и выпил электролит из аккумулятора?


Вот задачка на судебную казуистику:

Есть 2 брата однояйцовых близнеца - один совершил убийство, у другого 100% алиби, есть свидетели которые 100% указывают на то что совершил один из них преступление, но не могут их отличить, есть отпечатки пальцев и ДНК экспертиза, но они у обоих братьев одинаковые. Оба брата или не признают своей вины либо оба признаются в убийстве... И что будет делать суд?

Цитата(Vit @ 27.12.2005, 21:22)

есть отпечатки пальцев и ДНК экспертиза, но они у обоих братьев одинаковые

Мне думается, что отпечатки пальцев у них все же разные, хоть и похожи. Компьютер находит в них различия.
http://twins.popular.ru/famous/items/st163.html

Может, казус можно разрешить еще и по рисунку радужной оболочки глаз?

А судьи кто? (с)
Или отправят дело на дополнительное (бесконечное) расследование или, согласно закона, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Цитата(Vit @ 27.12.2005, 21:22)

И что будет делать суд?

Засудит виновного, т.к. даже у близнецов отпечатки пальцев (это точно) и скорее всего даже ДНК (этого точно сказать не могу) разные.

ДНК точно одинаковая, про отпечатки пальцев - не знал, ну раз разные, предположим что их нет... Что тогда?

Цитата(Vit @ 27.12.2005, 21:22)

Есть 2 брата однояйцовых близнеца - один совершил убийство, у другого 100% алиби, есть свидетели которые 100% указывают на то что совершил один из них преступление, но не могут их отличить, есть отпечатки пальцев и ДНК экспертиза, но они у обоих братьев одинаковые. Оба брата или не признают своей вины либо оба признаются в убийстве... И что будет делать суд?

Если у другого 100% алиби и свидетели указывают на то, что один из них совершил убийство, то что тут думать? Посядят того, у каторого алиби нет. Как отличат? Свидетели, каторые будут доказывать алиби в любом случае должны будут знать имя (хотя и не обязательно), одежду, манеру говорить и т.п. Т.е. присущие только одному человеку мелочи. По этому и определят. Хотя вариант с подменой возможет. А как один из близницов в армию по 2 раза ходит слышали? Вот так же и в тюрьму

Цитата(podval @ 22.12.2005, 15:10)

А представь, что ты оставил дома на столе отравленную водку, а воришка ограбил твою квартиру и решил сразу это дело отметить. Угадай, на сколько лет тебя посадят даже по российским законам.

Ага, а если ты напишешь на водке, что она отравленная, то не посадят.
+ ещё надо доказать, что это твоя водка, а не он с собой принёс
Добавлено @ 19:51

Цитата(podval @ 22.12.2005, 23:24)

Ошибаешься! Это преднамеренное убийство!

только оно непреднамеренное

Цитата(Poseidon @ 28.12.2005, 10:06)

Если у другого 100% алиби и свидетели указывают на то, что один из них совершил убийство, то что тут думать? Посядят того, у каторого алиби нет. Как отличат? Свидетели, каторые будут доказывать алиби в любом случае должны будут знать имя (хотя и не обязательно), одежду, манеру говорить и т.п. Т.е. присущие только одному человеку мелочи.

У тебя были знакомые братья однояйцовые близнецы? У меня учились в паралельной группе - похожи как 2 капли воды, голос и манеры одинаковые. Я различать их приспособился лишь через пару месяцев ежедневного общения, а что говорить о случайном свидетеле который мельком впервые увидел убийцу и видел его максимум пол-минуты?

Ну в таком случае суд будет разбираться. Все-равно всплывет какая-нибудь мелоч, каторая укажет на убийцу.

...

Это сообщение отредактировал(а) Quadr0 - 15.7.2011, 03:01

Цитата(Quadr0 @ 28.12.2005, 19:34)

Ребят, ну а про детектор лжи, вы что, забыли? ))

Детектор лжи даёт большую погрешность, поэтому используется только при проведении следствия, но его показания не могут быть приняты в суде в качестве доказательств

Цитата(DeadSoul @ 26.12.2005, 22:32)

менее 3-х лет назад был принят "Закон о необходимой самообороне". По нему оборонябщийся не обязан ничего доказывать. Если это было до этого закона, то верю

Передача рассказывала о таких случаях именно в связи с новым законом. Показывали, что ни хрена это не работает в судах. Потому как трактовка закона - в случае если это угрожало жизни. И поди тут, докажи, что это реально угрожало твоей жизни.

Лет 15 назад ткнули мне нож под ребра и сказали "вякнешь - умрешь". С одной стороны видно было, что это они вряд ли сделают. Мальчишки, пусть и чуствуют себ якрутыми, но как-то не тянули они на убийц. А с другой стороны - а кто их знает.
И если я в такой ситуации грохнул этих пацанов в их родном городе - как ты думаешь, кто там бы сел по полной ?
Да нашлась бы куча свидетелей, что они не собирались ничего такого делать, что классные ребята. И т.д. и т.п. Результат очевиден - посадили бы меня эдак лет на 10-15.

Потому как формулировка так и осталась очень сложной для разбора в суде. Только прочитайте внимательно - "не является преступлением причинение любого вреда нападающему, если это нападение угрожало жизни".

А про здоровье тут особо ничего не сказано. Про собственность. Про честь и достоинство родственников. Т.е. если твою жену два подонка "только" изнасиловали, то шлепнуть их вообщем-то уголовно наказуемо. Что и случилось в случае с таксистом.
Т.е. если тебя избили прилично, нос поломали, зубы и бросили на дороге, а ты вскочил, догнал и убил нападающего - то ты виновен.
Добавлено @ 15:41
А по поводу близнецов, то в данном случае podval прав - скорее всего наказания не будет. Возможно, что провозят дело, а потом закроют за давностью времени. Если не найдут каких-либо допю доказательств.