Нашел очень интересную статью,по теме.
http://pmg.org.ru/ai/sologubov.zip

Как-то мне не верится, что человек стал разумным только для того, чтобы общаться с себе подобными. Мне кажется когда вопрос стоит о выживании много не наобщаешься. Там первостепенная задача стоит добывание ресурсов. Вообщем-то и сейчас мне кажется ничего не изменилось. Люди все так же стараются добыть как можно больше. При этом они эффективнее действуют поддерживая взаимоотношения с себе подобными. Таким образом я бы сделала вывод, что общение это не есть движущая сила развития ИИ. Хотя с помощью общения конечно развитие идет НАМНОГО быстрее.

То, о чем сказал arilou.


Пример - просто лишь иллюстрация ключевого, как мне кажется, выражения: "Он не в состоянии понять, что только он один знает, где на самом деле конфеты".



Давай тогда определимся для чего нужен интеллект? Для выживания конкретной особи? Или же для выживания вида? Взять, например, льва. Интеллекта очень мало (кто-то скажет что нет вообще). Но это ему ничуть не мешает охотиться на антилоп и выживать. Одной особи в отрыве от её "социума" интеллект ни к чему. Основная задача наличия интеллекта - получить способ общения и кооперации с другими особями. О детях-маугли слышал? Та же история. Если ребенок до 4 лет не знал, что такое общество, он никогда не станет человеком в социальном смысле, а всю жизнь будет животным.


Вот тут и встаёт один, самых проблематичных в этом деле вопросов (ИМХО). Как можно обеспечить дискретность систем искусственного интеллекта?

А если это предположение верно, то этим можно объяснить имеющиеся пока неудачи в разработках систем ИИ. Так для развития интеллектуальной системы, ей требуется взаимодействие с другими аналогичными ей, но не идентичными дискретными системами ИИ. Так если тебя, даже при наличии твоих человеческих морфофизиологических потенций к развитию интеллекта изолировать с рождения от взаимодействия с другими системами естественного интеллекта, то ни при каких условиях интеллекта у тебя не будет. Даже если изолировать двух, трёх человек, то всё равно ни у одного из вас не произойдёт реализации интеллекта. Для этого, как мне кажется, необходима некая критическая масса дискретных не идентичных интеллектов одного типа.

Вообще, конечно не стоит наверное зацикливаться на аналогиях между системами искусственного и естественного интеллекта. Так как мы не можем с уверенностью говорить, что возможно существование лишь одного типа ("человекоподобного") интеллекта. Возможно, что количество возможных типов интеллектов чрезвычайно велико, и возможны даже гораздо более простые и более, правильные что ли, типы интеллектов.

Это сообщение отредактировал(а) DemoCode - 9.9.2006, 11:37

IMCO,для познания неизвестного.
Я поддерживаю мысль arilou,что для искуственного интеллекта нужно создать уникальную среду.Я придумывал раньше модель сознания для текстового общения.Но потом я понял,что из этого мало что получится.Потому что обьяснить компьютеру,например,что такое солнце,как описать,как оно взаимодействует с облаками,небом или светом,в текстовом виде сложно или вводить знания напрямую.
Легче,если его будет видеть,и привязывать слова.Ведь информация может быть разных видов,тесктовая не самая главная.Кстати,прежде,чем создавать искуственный интеллект,я бы посоветовал сделать животные инстинкты,чтобы были начальные побуждения к действиям.

Какие именно?

Добавлено @ 13:22 
По-моему, инсктинкты и интеллект друг от друга никак не зависят. Как первый, так и второй вполне могут обойтись друг без друга.

Добавлено @ 13:26 
Так же как для существования интеллекта не нужны дыхание, пищеварение и т.д.

Добавлено @ 13:27 

Это не причина, а следствие.

Добавлено @ 13:30 

А какая вообще разница, каким путем в систему поступает информация? Интерфейс можно сделать любой. И в любом случае всю информацию необходимо преобразовывать в понятия, ассоциации между ними, связи и т.д.

Желание пить или есть,бежать,если видит угрозу,сохранение равновесия,генетическая память эммоциональной реакции.

По моему для развития нужно испытывать примитивные потребности,тогда уже появляются желания.

Ты говоришь,что вне общества интеллекта не бывает.Но почему нельзя считать интеллект маугли тоже интеллектом.

В том,что всю базу знаний приходилось бы вводить вручную,а так они видит и запоминает взаимодействие обьектов.

Всем привет. Я немного задержалась с ответами.



Насчет маугли хочу заметить, что он так же является носителем интеллекта. Согласна, что другого, но все же интеллекта. Он не становится человеком "нашего" общества, так как воспитывался и приобретал знания, навыки другой окружающей среды.



Боюсь, что без инстинктов не обойтись интеллекту. Они являются довольно сильной движущей силой в развитии. Сюда я бы еще отнесла и чувства. Без них никак.

Что касается приобретения знаний, то вообще-то система должна САМА научиться приобретать их, переводить в нужную (удобную) для нее форму и хранить, обрабатывать потом. Человек ведь учится смотреть: новорожденные не могут даже сфокусироваться, распознавать образы и прочее. Думаю, что и со звуковой информацией ситуация обстоит так же.

В таком случае, твоему интеллекту нужно будет тело. Да к тому же для того, чтобы была необходимость в инстинктах, срок жизни твоего интеллекта должен быть конечен.


Не нужно путать потребности и мотивации, которые могут как зависеть, так и не зависеть от потребностей.




Потому что у него нет интеллекта, а скорее всего даже главного аттрибута интеллекта (по крайней мере естественного) - самосознания. Маугли всю жизнь так и остается на уровне развития социального ребенка 2-4 лет. Ты помнишь себя в возрасте 2-3 лет и раньше? Стало быть обладал ли ты самосознанием?


По-моему это совершенно не принципиально, когда у тебя будет работающее ядро системы искусственного интеллекта. Интерфейс к нему - дело десятое.

Добавлено @ 13:58 

Повторюсь, но: "Инстинкты != мотивации".

Я себя и в семь и в девять лет не помню. Так что я и тогда не обладала интеллектом

Добавлено @ 12:33 

А назови, пожалуста, мотивации не зависящие от потребностей человека?
P.S. Не подумай что я "наезжаю на тебя". Мне всего лишь интересно и я стараюсь полностью узнать точку зрения своего аппонента и его аргументы

Осознание-умение обрабатывать информацию известным способом.

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 13.9.2006, 12:55

Что такое интеллект?

Но подавляющее большинство-то всё таки помнит.    Ты могла забыть об этом по разным причинам. Возможно я привёл не совсем удачный пример. Но не нужно доводить всё до абсурда. Ведь нельзя же сказать про человека по тем, или иным причинам лишившегося, например, каких-то важных для интеллекта участков мозга, и находящегося в настоящий момент в "вегетативном состоянии", что у него никогда не было интеллекта. 


Мотивации - это активные состояния мозговых структур, или системно-организованные возбуждения центральной нервной системы, побуждающие высших животных и человека (а потребности есть и у низших животных и у растений) совершать действия (акты поведения), направленные на удовлетворение своих потребностей. Действия эти либо ориентированы наследственно, либо закреплены опытом. Мотивации не сводятся к одному лишь самосохранению - индивидуальному или видовому, представляющему необходимое условие существования живых организмов, но отнюдь не главную тенденцию их целенаправленного поведения. Живые системы в известных пределах активно нарушают достигнутое уравновешивание с окружающей средой, например в случаях исследовательского поведения при освоении новых территорий, не связанном с недостатком пищи или перенаселением, при перестройке внутристайных отношений и т. п. [Цит. по Судаков К. В., Биологические мотивации, М., 1971].
Биологические потребности обусловлены обменом веществ. Что бы привести в качестве примера... Вот я сейчас встану из-за стола и пройду круг по комнате. Такой физиологической потребности у меня нет, а мотивация есть (я сам её себе "придумал"). Это опять-таки к мысли о том, что живые системы в известных пределах активно нарушают достигнутое уравновешивание с окружающей средой, потребности-то в котором нет.


Определений этого понятия существует очень много (и много ещё можно придумать), но мне больше всего импонирует то как понимается интеллект в зоопсихологии: интеллект - такие реакции, которые характеризуются внезапностью решения задачи, лёгкостью воспроизведения раз найденного решения, переносом его на ситуацию, несколько отличную от исходной, и, наконец, способностью решения "двухфазных" задач. Ну и в добавок, как уже сказано выше, способность создавать мотивации направленные на нарушение достигнутого уравновешивания с окружающей средой.

Какой задачи? Любой? тогда большинство людей интеллектом не обладают. А много задач программы уже и так решают лучше человека и алгоритмы принятия решений очень хорошие есть. Где в них интеллект?

Существуют базы знаний (Knowledge-Based Systems). Причём они работают намного лучше человеческого мозга в этом направлении. Где в них интеллект?


Нейрональная сеть позволит работать с адоптирующимися гиперпространствами. Тоже кстати получше человека. Но нейрональная сеть интеллектом не обладает.


Что есть это?


Что есть мотивации?

Добавлено @ 14:27 

Ни одного определения не существует (на сколько я знаю). Есть лишь частичные (зачастую противоречивые) описания - предположения.

Двухфазная задача - это задача для решения которой необходимо решить дополнительную подзадачу, решение которой в общем случае никак не связано с решением основной задачи. Как пример, могу привести - надо сорвать банан до которого рукой не достать, и не допрыгнуть. Однофазное решение - наносить камней, палок, прочих подручных материалов, взобраться на них и достать банан. Двухфазное решение - раскалоть камень на две половины, остриём его срезать длинную ветку, и сбить этой веткой банан.


Выше я об этом сказал.


Ключевое слово: "найденного решения".

Добавлено @ 14:45 

А программа может сама разработать этот алгоритм принятия решения?