Автор просто ни*** (простите) не разбирается в Перл. ))) И ему кажется не приходит в голову что любую задачу на ЯП можно сделать всегда способом больше, чем одним. Через Ж можно на любом языке писать.

GoodBoy, согласен 
korob привёл многочисленные доказательства ;) , хотя статья тоже ими является )

Это сообщение отредактировал(а) nitr - 17.1.2007, 11:42

Про регулярные выражения.


amg, большое спасибо. Заставляет задуматься и дальше вдумчиво читать документацию. Могу предположить, что .* в первых regexp сразу проходит до конца строки, а затем происходит возврат. В моем случае \. (точка) сравнивается с каждым символом строки (слева направо), что и привело к существенному увеличению времени выполнения. Я надеялся на то, что оптимизатор regexp Perl, увидев символ $ (конец строки) сразу "начнет с хвоста" строки. Надежды мои не оправлдались.

Это здесь offtopic. Если интересно, можно создать отдельную тему и там все это попытаться выяснять вопрос  более подробно.

Zuzu, вопрос - почему так происходит? По идее, в ([^.]*)$ звездочка без вопроса должна диктовать жадный режим чтения строки. Возможно, виноваты квадратные скобки...
Врубился! (кажется  ). Причина в том, что перл действительно читает все до конца, а потом возвращается назад и проверяет каждый символ в строке на неравенство точке, оттого и тормоза. В остальных примерах проверка не производится.

Ну, Perl является одним из самых трудно-читаемых языков. ничего с этим не поделаешь. За силу языка приходится этим расплачиваться )))
В остальном, занимаясь своей задачей - а это практический язык для извлечения отчётов, - работа с текстом - Perl является лучшим языком в мире. Об этом пишет сам Ларри.

И вообще читал статью. Может кто помнит показывали по телеку как четыре японских робота играют в футбол.
С интересом узнал, что:
1)Основное программирование: С++
2)Второстепенное (часть высокоуровневых задач): Perl

Так что не надо автором ля-ля что Перл плохой!   

Модератор: Всё что касалось ООП вынес в отдельную тему:

http://forum.vingrad.ru/topic-133547.html

Читаю статью. Она производит довольно смешанное впечатление.

С одной стороны многое верно: анахронизмов в Perl, ведущих родословную и UNIX shell-ов и AWK действительно слишком много. Имена переменных с сигилами, например, или интерполяция строк.
Кое-где вполне разделяю недоумение автора: например, применение инкремента к символьным строкам -- это просто песня (при том, что обратной операции, т.е. декремента, в этом случае вообще не предусмотрено. ;)  )

С другой стороны: многие из анахронизмов вполне официально depreciated, и в современных версиях Perl есть предупреждение об их использовании. Одно только use strict (о котором автор, похоже, и не слышал) отлавливает и недекларированные переменные и barewords.

А кое-какие замечания автора вообще тянут на придирки!

А что мешало определить стандартную функцию, которая бы возвращала текущий размер или границы диапазонов индексов массива, как это сделано, например, в языках Java Script (функция length) и Visual Basic (функции LBound и UBound)?

А что мешает определить ее вам? 



-- так, по моему, будет вполне достаточно.

Отметим лишь, что наличие встроенной непосредственно в язык операции возведения в степень совершенно излишне – её реализация должна быть вынесена во внешнюю библиотеку, поскольку необходимость в её использовании возникает достаточно редко и только при программировании приложений, ориентированных на сравнительно узкую предметную область (разного рода прикладные библиотеки численного характера).

Уж с этим совершенно не согласен: ИМХО, отсутствие возведения в степень во многих языках -- явный минус.

В общем, впечатление неоднозначное. Однако, буду дальше читать. ;)

А что, скалярный контекст для массивов для узнать длинну массива не подходит, или $#_ есть тоже, а такого в JavaScript нету.
Возводить в степень можно по-разному. В некоторых случаях можно оптимизировать, например 10e3=10**3 или 2**4 в бинарном виде 100000, 1**3=1.

korob2001, вот это видел??
http://forum.vingrad.ru/topic-134327/unread-1.html
:-)))

В общем-то, если отбросить шелуху в виде никому не нужных эмоций автора, я с ним согласен. Честно говоря, когда пишу код, то никогда до конца не уверен, как меня поймет перл. Сильно удручает.

Многие ставят в плюс, что одно и то же можно сделать разными способами. Я бы вообще не говорил об этом как о плюсе или минусе: разве есть язык, про который нельзя сказать того же? что на нем можно сделать одно и то же разными способами? Я таких не знаю.

Что мне действительно не нравится в перле -- его неоднозначность. Программируя на других языках, я привык к тому, что используя декларативные средства языка, можно сильно упростить себе жизнь, так как синтаксис и семантика (!) проверяется компилятором, что очень помогает быстро устранять банальные ошибки. Да, даже для таких языков можно написать программу, которая будет неправильно работать, и компилятор ничего не скажет. Но нету неоднозначности.

Правда, пока писал, вспомнил С/С++. Надо признать, что в этих языках неоднозначности тоже хватает. Но не на столько...

А теперь о том, что мне нравится. Собственно, никого не удивлю, если скажу "лаконичность". Особенно в обработке логов. Потрясающий результат. Восхищает. На сколько просто обрабатывать тексты на перле. Одной сторокой. Так и должно быть, ведь это и было целью языка.

В любом случае, лично я рад тому, что мне довелось плотненько познакомиться с перлом. Я теперь точно знаю, как я буду обрабатывать логи. Но, как в том анекдоте, "ложки нашлись, а осадок остался"...

Вот такие мысли.

Да строгость в перле потеряна, но согласитесь зато халявный язык на котором можно быстро что-то своять, в отличии от Си

Сейчас увидел.  
Я просто не люблю спорить в таких бестолковых топиках. Никто и никому ничего не докажет. Мнения как гвозди, чем больше по ним бъёшь, тем глубже они вбиваются.

Это сообщение отредактировал(а) korob2001 - 30.1.2007, 16:12

ППКС