топик

Настолько, насколко уникален хеш от неповторяющихся занчений числа(если конечно время не подкручивать).

то есть можно смело использовать эту конструкцию для генерации имён файлов, которые складируются в одну папку и не бояться возможности остаться без какого-то файла?

Лучше использовать uniqid(). Он генерирует уникальные значения так же с использованием микровремени, но значение более уникальным получается.

Смело - нельзя. Вероятность совпадения всё равно есть. 

Если файлов не пара миллионов то вероятность совпадения мизерная.

а можете привести две даты, md5 hash которых будет идентичен?   

Честно сказать, нет ни желания, ни возможности. В криптографии такое называется "birthday attack". Вероятность, что в группе людей найдётся человек у которого день рождения совпадает с твоим мыла, но вероятность того, что в этой группе есть два человека с одинаковым ДР - достаточна велика. т.е вероятность, что найдёшь число дающее заданный хэш мала, но найти два, которые дают любой одинаковый - значительно больше. хэш у нас 128 бит, значит 2^128 различных значений, значит за 2^129 секунд у тебя будет в среднем "пропадёт" половина файлов.

Значений md5 - 16^16, если не изменяет память.
Значений microtime сосчитать практически нереально, т.к. дробна часть может быть разной (где-то 10^10 также) для 10^10 значений микротайм до текущей даты (приблизительно). 
Так что вероятность - считай-те сами. Вероятность повтора ничтожна мала, учитывая принципы статистики, это даже под закон больших чисел не подпадает, так что 0.

а насколько уникально uniqid()? можно ли его без опасения использовать для имён файлов?   

Mal Hack, 
Разве есть разница, какие аргументы переданны md5? На сколько я понимаю, разницы не какой в том плане, что если значений md5 - 16^16, то оно и будет 16^16, какие бы значения через него не пропускали.

И того 18 446 744 073 709 551 616 комбинаций. Да вероятность совпадения ничтожно мала, но я считаю, что тут в целом задействован тот же принцип рандома, а на сколько коварен рандом знает наверно каждый, кто с ним пробывал хотя бы раз работать...

Поэтому не исключенно, что система будет работать, но в один прекрасный день, после запуска скрипта прозойдет даже более одного совпадения... рандом, что тут поделаешь...

Добавлено через 2 минуты и 27 секунд
  
Если бы рескнули играть в русскую рулетку из револьвера с 18 446 744 073 709 551 615 пустыми ячейками и 1 полной, то используйте этот метод, я бы не извращался и сэмулировал AUTO_INCREMENT.

Разницы, конечно, нет. Я имею ввиду то, что возможных параметров для md5 может быть больше чем число возможных результатов выполнения функции. Т.е. фактически это как выливание воды из ведра, когда оно заполнено, а ты туда льешь.


а какая разница, через md5 жу пропускать будешь, то все равно теже 16^16.

нет, а если не через md5() пропускать, насколько уникально uniqid()?

HackMan, если файлы не будут создаваться чаще, чем раз в секунду (или будет применена блокировка, чтобы такого не произошло) то для имени файла вполне подойдет date().

лана  Лично я делаю: дата."_".мд5(имя_файла);
Это убивает практически любую коллизию, потому что для коллизии необходимо, чтобы две строки одновременно дали один хэш. Ну это может произойти только если файлы одинаковы, а это нам даже пофиг. Конечно вероятность коллизии и тут нулю не равна, но значительно меньше чем у просто мд5. Для уникальности можно ИП клиента присобачить, и/или его ник. Тогда уж точно пересечений не будет.

а uniqueid базируется на времени, точнее на миллисекундах. Именно поэтому в функцию рекомендуется передавать доп. аргумент-prefix.


Дело не в том, что мд5 плохой, а в том, что надо себе отчёт отдавать, что от коллизий никто не застрахован.