Вот интересно ваше мнение. Сегодня на уроке литературы обсуждали. 
Пожалуйста, с коментариями 


ЗЫ: Я проголосовал за второй вариант.

Это сообщение отредактировал(а) THandle - 12.12.2007, 19:25

Ну тут все упрется в извечный вопрос, озвученный одним известным дядей в такой форме:

Не голосовал, т.к. понятия не имею, каким он был челом. Ну, т.е. конечно нас заставляли давать характеристику этому персонажу, но сказать хорошим он был или плохим я затрудняюсь.

Считаю, что был очень хорошим человеком. Настоящий пример умирающего дворянского сословия. И не смейте кидать в меня тухлые помидоры с криками типа: "Он был лентяем и ничего не хотел менять, в топку таких!" А он и не должен был ничего менять. Ну приехал к нему этот Штольц, стал его дергать, пытаться сделать из него современного человека... Зачем? Нет, серьезно, ну зачем? Обломов уже свое прожил, ему незачем меняться! Он прожил довольно хорошую жизнь, а человеку, который хорошо прожил жизнь и доживает остаток своих дней, незачем этот остаток портить постоянной нервотрепкой типа: "Ну, чего лежишь, вставай, поехали вот туда, а потом туда, а также не забыть туда и туда, а через пару недель...".

Еще раз повторюсь, человек, проживший жизнь, уже не хочет и не должен по сути ничего менять. Он достиг целей, поставленных им перед собой, а значит, нет смысла пытаться "подняться" и начать делать что-то еще.

Насчет Ольги - она ему не подходила. Незачем было за ней гоняться. Да, у него было временное увлечение, да, Штольц пытался ему помочь, но упрашивать Ольгу остаться с ним было неразумно. Она действительно больше подходит Штольцу. Намного больше. Она умна, образованна, и, что более важно, "современна", как и сам Штольц. Посему финал произведения кажется мне вполне логичным.

Обломов, кстати, в конце концов тоже нашел свою истинную пару - хозяйственную женщину, которая помогла ему дожить последние дни в тишине и покое, чего не смог обеспечить Штольц, и чего не смогла бы обеспечить Ольга.

Возвращаясь к теме вопроса, еще раз скажу, что считаю Обломова хорошим человеком, одним из последних примеров уходящего в прошлое дворянского сословия. Он был барином, и в этом нет ничего смешного (говорю это, т.к. подобные смешки проскакивают в произведении изредка со стороны Штольца или Ольги). Барин и должен быть таким, каким был Обломов, следовательно, говорить, что он плохой человек, нет никаких оснований.

Голосовал за "Он вообще не человек". Имхо, Обломов - русская инкарнация Лао-Цзы или какого-нибудь Будды. Иначе как бы он смог без всякого учителя (и несмотря на колесо суеты, в которое его пытались вовлечь горе-учителя типа того же Штольца - кстати, в переводе с немецкого "гордый" - уж не намек ли это на привязанность к собственному Я, уж не был ли Гончаров идейным предшественником Пелевина по части символическо-иронической подачи идей восточной философии?) вплотную приблизиться к воплощению в собственной жизни концепции не-деяния?  

Если бы не последняя роковая привязанность... кстати, неясно еще, чья в большей мере привязанность Ольга - Обломова или самого Гончарова. Иначе почему все романы последнего (ОБрыв, ОБломов, ОБыкновенная история) начинаются с одних и тех же инициалов?  

в классе мнеия разделились примерно так:
Хорошим - 0.
Скорее хорошим, чем плохим - 2.(в том числе и я)
Обычным - 2
Скорее плохим, чем хорошим - 10 - 15
Плохим - 10 - 15  
Он вообще не человек!(в несколько другой формулировке) - где то человек 5.

Ох уж мне эта педагогическая манера развешивать ярлыки направо-налево при препарировании классической литературы . Ну ладно еще, когда речь о народных сказках или откровенно нравоучительных историях типа "Тимура и его команды" (хотя и там главный хулиган выглядит далеко не безнадежным и вполне годным к перевоспитанию в полноценного строителя коммунизма;). Ну а тот же князь Мышкин ("программист" из "Даун Хауса";) - хорош или плох? Или Иешуа из "Мастера и Маргариты"? Весь смысл классики, если вообще можно так выразиться - задуматься над вопросами, а не расклеить ярлыки и решить "буду делать, как Штольц, и не буду, как Обломов", к примеру. Это ж не детсад, как в случае крохи Маяковского, а "юности мятежной ... пора, пора надежд и грусти нежной", в конце-то концов...

Так что вопрос был поставлен некорректно. Лично я бы эксепшен выбросил .

THandle, ОЧЕНЬ распространенное мнение, что, впрочем, вполне соответствует текущему нравственному состоянию молодежи. В дискуссии насчет моего мнения вступать не буду, т.к. переубедить почти никого невозможно, а биться лбом об стенку мне тож не хочется...

Вообще, даже мой первый пост должен был все расставить по своим местам... Не расставил. Следовательно, любая дискуссия бесполезна. 

Добавлено через 3 минуты и 50 секунд
SelenIT, эт почему же не нужно подражать книжным героям?  Я не говорю, что их нужно копировать, но определенные черты характера можно и позаимствовать, особенно если вам кажется, что подобная черта будет полезна вам в вашей жизни. Это я вывожу не только по своим убеждениям, но и потому, что в книгах - знания, в том числе знания о характерах людей, каким человек должен или не должен быть. Я надеюсь, с этим вы спорить не станете.

Эх... а мне так хотелось отвести душу в эстетском псевдофилософском пустопорожнепереливании, к чему, казалось бы, располагает раздел форума... ну ладно, против дао не попрешь...

Добавлено через 9 минут и 13 секунд
mr.Anderson, а я и не говорю, что им подражать не нужно. Я против линейного деления их на "хороших-плохих". Бывает же, например, когда пример великодушия, который не грех и перенять, показывает бесспорный по всем прочим статьям злодей. Оценивать, имхо, нужно поступки, а не личности персонажей...

SelenIT, однако, согласитесь, что по поступкам узнается человек. Не так ли? А раз так, почему я не могу по поступкам оценить личность? Да, идеальных людей не бывает (в жизни), в литературе же бывают вполне идеализированные герои, с чем тоже трудно спорить. А раз так, то можно оценить и того же Обломова, основываясь на его поступках.

Оценивать-то можно, только не будет такая оценка адекватной, имхо. Разве что в романтизме каком-нибудь (Фарлаф из "Руслана и Людмилы", действительно, в какие ситуации его не ставь, ничего геройского из себя уже не выдавит - таковы законы жанра, сделавшие его законченным трусливым злодеем;), в "соцреализме", который на поверку тот же романтизм, ну и в современных реинкарнациях этого же добра (и этого же зла, сорри за каламбур) в виде бесконечных фентези (фу, бяка;). А в "настоящей" литературе, имхо, "потенциальная нравственная энергия" персонажей, образно говоря, до конца никогда в "кинетическую" не переходит, и определить этот потенциал очень трудно. Те же лермонтовские Печорин или Арбенин - вроде как однозначные злодеи (первого автор сам клеймит ярлыком во вступлении, со вторым все ясно по его главному поступку), но стремления же у них вроде нормальные человеческие - к любви, счастью, самовыражению... злодеям вроде как такое не свойственно... поневоле приходится задуматься о причинах их трансформации в злодеев, а тут уже всплывают более глобальные мысли о несовершенстве общества... авось в результате этих размышлений читатель найдет более удачный путь реализации своего нравственного потенциала? И эти размышления, имхо, ценнее, чем прямые выводы в духе школьного сочинения "Обломов плох, потому что... но хорош, потому что..., а Штольц, наоборот .... и ...."  Хотя это имхо, конечно.

Опять же с возрастом происходит переоценка... читаешь одну и ту же книгу, скажем, в 16 и 28 лет - и совсем другие герои вызывают симпатию и желание идентифицироваться с ними, совсем другие переживания выходят на первый план... имхо, в такой неоднозначности и есть сила настоящей литературы, но настаивать уже не буду 

Вот блин, SelenIT, умеете же вы заставить дискутировать... Ну не хотел же я... 

Адекватность собственной оценки может быть оценена только самим человеком. 

Добавлено через 3 минуты и 30 секунд

Угу, все верно. Да вот только средства стремления к этому у них неадекватны. А также, вам не кажется, что они сами толком не понимают сущность этих стремлений? Они понимают их по-своему, как, например, тот же Печорин, бросивший любимую девушку практически без зазрений совести (мое восприятие). Это ли стремление к любви? Да нет. Для того же Печорина женщина была временным увлечением. Познакомился - погулял - влюбил в себя - бросил и спокоен. Это - ненастоящее стремление, ненастоящая любовь, следовательно, эти книжные злодеи НЕ стремятся к истинным любви/счастью/самовыражению, а значит, эти ложные стремления никоим образом не отдаляют их от причисления к "темным" людям.

А если так, то какое кто имеет право свои оценки другим навязывать? А ведь именно это, по-моему, пытается делать официальная школьная программа. Мудрые учителя умудряются это дело смягчать и гасить, но увы, не всем так везет с учителями...



Кажется, конечно . И возникает естественное (имхо) желание разобраться 1) а в чем же их истинная сущность и 2) почему данные, на первый взгляд вроде бы "доброкачественные" персонажи так чудовищно заблуждаются, кто/что в этом виновато и как избежать этих же ловушек...


А вот тут я бы посомневался... настоящее ли это спокойствие пофигиста или напускное бесстрастие/безразличие, того же плана, что видимость бесстрашия/куража на дуэли. И зачем ему оно было надо. А в итоге - почему он, изначально явно не принадлежа к "лагерю темных", тем не менее неумолимо двигался по заранее предначертанной зловещей траектории своей судьбы именно туда...

...Впрочем, что-то мы в оффтопике увязли  .

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 12.12.2007, 21:57

От тут я соглашусь. Правильно все. В нашей школе много учителей литературы (даже очень много), но почти ни у кого я не встретил железной настойчивости по поводу своего/официального отношения к определенному герою. Есть такие, не спорю. Однако я всегда стоял, стою и буду стоять на своей точке зрения, до тех пор, пока мне эта самая школьная программа аргументированно не докажет обратное. 

Это сообщение отредактировал(а) mr.Anderson - 12.12.2007, 21:57

Всякое бывает, к сожалению. А особо тяжко, имхо, тем, кого учитель мягко и ненавязчиво подводит к своей выстраданной точке зрения, а на экзамене приходится тупо излагать однозначную точку зрения учебника/программы... после пары таких "Обломов" немудрено возникнуть установке "вся эта классика - вранье и лажа", что нередко и наблюдается 

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 12.12.2007, 22:01

Это временные проблески сознания, временное "просветление" у Печорина. Иногда он подходил близко к понимаю истинной сущности вышеназванных стремлений, вследствие чего была дуэль, была погоня за Верой и прочее. Однако, повторюсь, это было временно. Сложно назвать временный проблеск в голове признаком доброкачественности.