Что-то на меня сегодня опять нашло "умное" настроение и я решил написать об этом в самый интеллектуальный раздел винграда. Речь как вы уже все догадались  пойдёт об инвариантном программировании. Но чтобы не мучать ваш мозг будем называть его генеративным или метапрограммированием.

Как известно оно принадлежит к парадигмам программирование, то есть ментальным моделям программиста. Но само доступно лишь с помощью специальных инструментов, выходящих за рамки обычного текстового редактора. Предположим у нас есть текстовое окно и в нём разбираемый код. Причём код это текстовая единица по типу файла или чего-то другого. Точно сказать нельзя, так как не у каждого ресурса есть путь и прочие атрибуты. Зато у каждого существует содержимое, а значит и хеш суммы с помощью которых его всегда можно опознать среди других.

В любом случае это нисколько не важно, главное отметить тот факт, что само содержимое в целом является единицей высшего уровня или попросту совместимым с распаковывающимся абстрактным синтаксическим деревом. Множество таких единиц образуют систему, общности которой пересекаются. Семантический разбор смысла учитывать пока нет, пусть за него отвечает человек. В конце концов для его соблюдения можно подобрать ограничения синтаксиса, и если его нет, то что делать дальше решать программисту.

Далее обратим внимание на расширенные формы Бэкуса-Наура (Extended Backus-Naur Form), а так же диаграммы Вирта, что по сути одно и тоже, с разницей в том, что первое записывается в текстовом виде, а второе в графическом. Если кратко, то вся эта штука была придумана для того, чтобы описывать безграничное количество грамматик ограниченным количеством форм.

<> ::= A. - выражение EBNF
, - оператор И
| - оператор ИЛИ
"…" - терминал - текстовый элемент, символ или группа символов
[A] - элемент A встречается ноль или один раз
{A} - ноль или бесконечное количество повторов элемента A
(A, B) - группировка элементов

Таким образом подходим к двум понятиями:

Шаблоны вариантов - содержат множество конечных вариантов.
Вариант - конкретное воплощение варианта принадлежащего шаблону вариантов.

К чему это? 
смотрится как предисловие...  

Да, это предисловие, так же как и в прошлых темах. Лишь бы здесь зверята опять появляться не начали.  

Осака-тян тоже любит эту траву!

типо еще и белочка прибежать может?

   

unicuum, 
Эх, жалко что не курю :(

Akella, картинка зачет!  

Что ж, я вижу двум человечкам уже сорвало крышу. Совсем неплохой результат для одного умного поста. Продолжаем...

Отвлечёмся не намного от главной темы. Как-то раз я баловался создавая свой сверхсекретный сайт и мне нужно было добавить в него поддержку языков программирования. Для этого в редактор используемый яваскрипты надо вставить необходимый код. Проблема в том что я эти яваскрипты не учил и до сих пор не знаю как они работают. Но дело не в этом, а в том, что результат было достигнут извращённым способом.

Не проблема понять какие языки нужны, какой код генерировать при нажатии на них. Проблема в количестве эти языков, и ручной набор здесь абсолютно неприемлем, я же ни китаёза какая-то, которая может сто батраков целый день гонять. Извращение было достигнуто при помощи экселя. С лёгкостью скопировав из браузера список языков, эксель автоматически разделил их на строки. Оставалось только создать формулу складывающую множество строк в одну при этом обёртывая строки ячеек в дополнительные конструкции, что как вы наверное знаете делается почти автоматически.



Точно так же решилась проблема и со смайлами.



Даже такие извращённые способы генерации могут быть очень эффективны. Каюсь, но это было не первое моё извращение с экселем. С помощью него я создавал схемы баз, складывал из частей различные имена, да и вообще всего не упомнишь.

А теперь вернёмся к главной теме. Собственно мысль довольно проста, очевидно есть способы писать код быстрее, лучше и качественнее, но самое главное создавать его не понимая как он работает, но знать, что он работает правильно. Грубо говоря назову этот вид программирования интуитивным. Я уже выводил антишаблон создателей Oblivion/Забвение, в действительности же дело обстоит гораздо хуже. Частичная потеря знаний вредна не в меньшей степени.

Сегодня вы знаете как преодолевать скользкие места, оптимизировать код, да и вообще понимаете как с ним работать, сегодня вы программист. А через пару месяцев ничего не деланья кое-что может забыться. Но что если пройдут годы, что если вы забудете как программировали некую систему на совершенно ином языке. Со временем люди перестают быть программистами, и перегорают. К тому же по исследованиям крупных компаний продуктивность одного хорошего программиста может отличается от других аж в 20 раз.

Это говорит о том, что в лоб подобную проблему не решить, недостаточно просто кодить или проектировать. Более того, есть у меня такая крамольная мысль, что двадцатикратное превосходство достигается не только за счёт преимущества мышления программиста, но и за счёт его недостатков. То есть в конечном итоге благодаря такому подходу код скажем так станет очень специфическим, и будет носить отпечаток его владельца.

Всё же что носит отпечаток личности изначально трудно воспринимается другой стереотипной личностью. А поскольку степень совпадения встречается не слишком часто, большая часть кода проектов для какого-то конкретного человека будет непонятна. Естественно всё преодолимо, как правило люди учат способы работы других людей. В частности это можно сказать о коренном различии техник Страуструпа и Александреску, но в целом так дело обстоит во всех языках, на всех проектах.

В книгах по дизайну интерфейсов часто советуют не выдумывать уникальные интерфейсы. При всей своей простоте они окажутся сложными для конечного пользователя. И произойдёт это лишь потому, что подобные интерфейсы попросту непривычны. Для одного человека подобное - потеря времени, для компании потеря денег. Однако мне думается, что гораздо хуже ещё и то, что большинство программистов вообще не смогут создать подобный код, или смогут, но за неприемлемый промежуток времени.

Взять хотя бы текстовое поле, оно ведь на самом деле не такое уж и сложное по реализации. Но как уже написал выше сложность субъективна и определяется лишь навыками самого программиста. В любом случае однотипность действий выполняемых кодом остаётся не подкреплённой реальным отражением в понятном формате. Это могут быть диаграммы или псевдокод, принцип у них все равно один и тот же.

Ну-ну... Это вы кого имеете в виду, а?   

Зверята на типа белки. Придёт ещё кто-нибудь, будут тебе и собачата, и котята. Или вот как здесь обкуренные анимешники. А тема между прочим серьёзная и для программистов актуальная.

unicuum, а почему во флейме? Цитирую тебя самого с соседней темы:

Флуд как раз приветствуется, но если ты видел мои предыдущие умные темы, то каждый раз они выносили людям мозг настолько, что у них ничего кроме зверят в голову больше не лезло. С одной стороны это предмет гордости, так как если посмотреть на другие темы раздела, да и вообще на форум в целом, этого как правило больше нигде особо не наблюдается. Значит мои умные темы уже выработали у пользователей рефлексы как у собак Павлова.

И заметь, не у простых пользователей, которые вечно что-то спрашивают, а у продвинутых и даже у программистов, которые сами могут дать квалифицированный ответ по различным тематикам. Сто процентное попадание зверят в мои темы особый признак их богоизбранности. Просто немножко скучно смотреть только на них одних. Возможно даже придётся воспользоваться советом UniBomb и по его примеру создать выдуманного друга.

Очень интересно, хотелось бы узнать, что будет дальше.