Мда, похоже и обсуждение Скалы придется оставить для других ресурсов.


Людей? Работников? Людей-работников?


Небыдло встало во весь рост?


Ну а серьезно, кого волнует, каким боком прикручено ООП и функциональное программирование в питоне, кроме небыдла, которое хочет повыделываться перед теми, "кто пока никто"?

Похоже, перед определенным классом людей нельзя говорить, что ты студент - у них от этого растет ЧСВ и внутричерепное давление.

На английском - полно.
Мнение о сложности Scala и ее причин не столько даже мое, сколько одного из разработчиков Lift'а.
Высказанное им на одной из конференций по Scala.

Из рунета же подобная вам писота изгоняет что-то знающих. 
Удачи.

Изгоняет? Подобная мне? И куда же? Делом заниматься, а не свое ЧСВ изливать? 

Или для того, чтобы они не "изгонялись", им надо красный ковер раскатать, ибо илита?

Почему-то прогеров на других языках никто никуда не "изгоняет".

http://learnyouahaskell.com не?



Haskell как раз весьма прост семантически и вывод типов там весьма тривиальный. Но к Scal'е это не относится.

Вы хотели сказать - синтаксически 

Вывод типов как раз и усложняет семантику. Мы не можем вот так сразу, понять смысл выражения, зная его синтаксис.
Это как пример из проблем перевода:
"Души прекрасные порывы" - "вывод типа" для "души" нужно понимать, знать. Иначе общий смысл выражения будет понят неверно. Программистом конечно, а не компилятором, у которого "в уме" все синтаксическое дерево.

Если бы в Haskell не было вывода типов, то учитывая богатство его семантики - синтаксис бы получился весьма развесистым. 
Либо с большим набором ключевых слов и устойчивых конструкций, либо куда многословнее чем на Java.
А за счет вывода типов - и упростили синтаксис, сохранив строгую типизацию (динамическая типизация так же позволяет упрощать синтаксис языка).


тривиальное, банальное - популярно. Потому что доступно для большинства.
Раз Haskell большинством - отвергается, то вероятнее всего что-то в нем - нетривиально.
Тоже и со Scala.

В языках программирования это могут быть только 2 вещи - синтаксис или семантика.
Иногда, как в Prolog'е или Coq - "непривычные" концепции из математики.

P.S.
А самый простой синтаксис у LISPа. Потому что программа на LISPе это фактически и есть запись синтаксического дерева.


Это сообщение отредактировал(а) Skynin - 26.3.2012, 11:54

Нет.


Нет.


Этого вообще не понял.


Аналогия некорректна, хотелось бы более технического примера, в (псевдо)коде.


Не более развесистым чем в любом другом статическом языке без вывода типов.


Далеко не факт. Приведите код на Джаве, а я аналогичный на Хаскелле с декларациями типов.


Это не прямая зависимость.


Причины низкой популярности Хаскелла (и функциональщины вообще) далеко не в выводе типов и/или тривиальности.


Угу, синтаксис простой, семантика простая. Только популярности нет. Зато C++ с точностью наоборот. Не работает ваша логика.

Добавлено через 3 минуты и 7 секунд

Попробуйте-ка реализовать алгоритм полного вывода типов для Хаскелла и для C++ например. Посмотрим какой будет проще.

У LISPа было много лет жизни 


Конечно не прямая. Вы то что же, ожидаете от меня монографии на форуме?

А остальные вопросы да, интересны, будет время - стоит попвсевдокодить. Правда, подозреваю его не будет. на беглое чтение адептов типа thesz даже не хватает. В вопросах навсегда маргинальных языков могу себе позволить ошибиться или быть неточным в аргументации 
И второй момент, не вижу как псевдокод ответит на вопрос о сложности восприятия языка. Речь же вел не о сложности компилятора 


Чтобы программисту прочитать код на ЯП написанным другим, ему, утрировано, нужно в голове его прокрутить.
Выполнить часть работы компилятора, или интерпретатора.
И чем больше программисту нужно держать в голове информации, будь то контекст, или "игра смыслов" - тем сложнее язык. 
Или сам написание кода конечно. и на простом языке можно перегреть мозг другого программиста 

Ну вот, похоже я холивор стартанул 

Поэтому ссылочно-прозрачные языки проще в понимании, меньше зависимостей от контекста.