Начал изучать C++ с помощью VC6++ на winXP
Не могу найти ответ на интересующий меня вопрос.
Разобрал пример и он привёл меня в ступор.
А правильно ли я выбрал язык на котором хочу кое-что написать?
Что то какая то нелогичность получается в этом языке с указателями
пример приведён ниже, если не перегружать оператор присваивания
(закоментировать первый #define),
то после команды Str3=Str2=Str1
Str1.s, Str2.s, Str3.s - указывают на одну и ту же строку
но это ещё пол беды, когда после Str1.destroy() вызывается Str2.destroy()
происходит ошибка приложения и Windows пытается отослать в Microsoft
сообщение об ошибке. Оно понятно что, Str2.s уже указывает,
на освобождённую память, но неужели оператор delete этого не может распознать и
корректно отработать этот случай?
Что за этим разве программист должен следить?


Вот учебный пример

Код

#include <iostream.h> #include <string.h> #define OVERLOAD_ASSIGNMENT class Str { char *s; int len; public: void Initialize(const char*); void Initialize() {s=NULL; len=0;} void ToUpper() {strupr(s);} void Destroy() {delete s; s=NULL; len=0;} void print(); #ifdef OVERLOAD_ASSIGNMENT Str& operator=(const Str&); #endif }; void Str::print() { if (s) {cout << s <<endl;} else { cout <<"NULL"<<endl;}; } void Str::Initialize(const char* InitStr) { len=strlen(InitStr); s=new char[len+1]; strcpy(s, InitStr); } #ifdef OVERLOAD_ASSIGNMENT Str& Str::operator=(const Str& OtherStr) { len=OtherStr.len; delete s; s=new char[len+1]; strcpy(s,OtherStr.s); return *this; } #endif void main() { Str str1, str2, str3; str1.Initialize("Hi! I am a strig!!!"); str2.Initialize(); str3.Initialize(); cout <<"After initialization: "<<endl; cout <<"First object is "; str1.print(); cout <<"Second object is "; str2.print(); cout <<"Third object is "; str3.print(); str3=str2=str1; cout <<"After assignment"<<endl; cout <<"First object contains"; str1.print(); cout <<"Second object contains"; str2.print(); cout <<"Third object contains"; str3.print(); str3.ToUpper(); cout <<"All S3 to Upper" <<endl; cout <<"First object contains"; str1.print(); cout <<"Second object contains"; str2.print(); cout <<"Third object contains"; str3.print(); str1.Destroy(); str2.Destroy(); str3.Destroy(); }

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 6.2.2005, 20:14

Цитата(yours @ 6.2.2005, 14:47)

но неужели оператор delete этого не может распознать и корректно отработать этот случай?

наверняка в опциях компилятора можно выбирать проверку перед уничтожением, но я этим никогда не интересовался, да и зачем? Мы для того и вырали C++, чтобы все руками делать . Так быстрее работает. Хочешь писать программы с кучей скрытых ошибок, которые потом исполняющая среда за тобой будет подбирать, фиксить, но тормозить систему, выбирай Java или C#.

Ну и? Повторное освобождение уже освобождённой памяти является грубейшей ошибкой в любом языке программирования, поддерживающем работу с указателями, в том числе и в тех, которые имеют сборщик мусора (типа явы или си шарпа). Всё просто и логично.
Добавлено @ 15:18

Цитата(Perchilla @ 6.2.2005, 23:15)

наверняка в опциях компилятора можно выбирать проверку перед уничтожением

Отладочная версия run-time может обнаруживать повторное освобождение памяти и выдавать исключение. Релизная версия будет молча ломать кучу, из-за чего баг будет вылазить совсем в другом месте.

Цитата(srd @ 6.2.2005, 06:15)

в том числе и в тех, которые имеют сборщик мусора (типа явы или си шарпа). Всё просто и логично.

Не понял, как в менеджед языках можно повторно память освободить?

Перегрузи функцию delete и заставь её проверять NULL ли обьект перед удалением, и обнулять его в противном случае.
Мы так делаем
Добавлено @ 20:15
Так, на будущее... пользуйся плз тегами [code=cpp][/code], удобнее читать просто

Это сообщение отредактировал(а) chipset - 6.2.2005, 20:15

Вообще фигня полная !!!
Первый раз вижу такую тупую реализацию!

En_t_end, насчёт стиля ничего плохого сказать не могу...

chipset, кажысь стандартная реализация и так проверяет не NULL-ли объект, тока сама в NULL не ставит при удалении. Вроде где то я читывал что по стандарту совершенно безопасно применить delete к NULL указателю

Вообще то здесь delete применяется не к NULL указателю, а к перекрёстному указателю, который не равен NULL, но указывает на уже освобождённую память.
Вопрос в том, есть ли способ узнать, что не NULL указатель указывает на освобождённую память.
И не освобождать её вторично.
Отладчик ведь откуда то об этом знает и покрасил мне переменные в красный цвет.
А оператор delete почему не может узнать этого?

А зачем ему? Ему скорость важна, а если не важна то как и было замечено Java и C#

Конструктор

Цитата

chipset, кажысь стандартная реализация и так проверяет не NULL-ли объект, тока сама в NULL не ставит при удалении. Вроде где то я читывал что по стандарту совершенно безопасно применить delete к NULL указателю

Ошибаешься...
yours-tester

Цитата

Вообще то здесь delete применяется не к NULL указателю, а к перекрёстному указателю, который не равен NULL, но указывает на уже освобождённую память.

Значит - NULL. Указатель - это как человек, который указывает на область памяти пальцем. Он тычит и говорит: "Вот здесь". А раз он NULL, то он - 0...0 - это NULL, NULL - это 0...
Если ты пишешь:

Код

str3 = str2 = str1; ... str1.Destroy(); str2.Destroy(); str3.Destroy();

Это значит, что Человек с именем str3 тычет пальцем на область памяти, куда тычат str1 и str2.
Если ты удалил эту область, то получается, что тыкать-то им некуда.
str1.Destroy(); - парень с именем str1 перестаёт тыкать пальцем на область памяти.
str2.Destroy(), str3.Destroy(); - str2 и str3 рады перестать тыкать, но они уже перестали и второй раз перестать не могут...

Цитата(Domestic @ 7.2.2005, 03:11)

Не понял, как в менеджед языках можно повторно память освободить?

Ага, заврался я Имел в виду, что использование освобожденной памяти легко получить и в managed-языках. Т.е.:

Код

#include "stdafx.h" #using <mscorlib.dll> using namespace System; __gc struct A {    int value; }; int _tmain() {    A __gc *a = __gc new A;    a->value = 5;    a = 0;    GC::Collect();    GC::WaitForPendingFinalizers();    a->value = 10; return 0; }

А вот повторного освобождения я не добился, как ни пытался.

Цитата

Цитата   chipset, кажысь стандартная реализация и так проверяет не NULL-ли объект, тока сама в NULL не ставит при удалении. Вроде где то я читывал что по стандарту совершенно безопасно применить delete к NULL указателю Ошибаешься...

Да нет, с точки зрения стандарта применять delete к нулевому указателя безопасно.

Код

// можно писать так int *a = 0; delete a; // или так delete 0;

Цитата(srd @ 7.2.2005, 11:53)

Да нет, с точки зрения стандарта применять delete к нулевому указателя безопасно. Код // можно писать так int *a = 0; delete a; // или так delete 0;

На сколько я знаю, не во всех реализациях языка NULL есть 0. Поэтому для указателей лучше все таки использовать NULL. Стандарт языка гарантирует, что по адресу NULL ничего не будет и все операции с ним абсолютно безопасны. А delete 0 может не прокатить.

Если мы говорим про Си++, то в стандарте есть понятие 0 как нулевого указателя, но нет ничего про NULL. Это просто наследине из Си-шной CRT. Более того, компилятор всегда может интерпретировать 0 как нулевой указатель, а вот NULL в разных реализациях может быть определён как 0, как (void *)0, как (long *)0 и т.п. Это может создать проблемы. Так что, что лучше - ещё вопрос.

srd
Твоя правда...
Но только в том случае, если указатель точно "0".
Добавлено @ 14:54
Если delete вызывать после delete, то будет лаг...