Откртытый софт != свободный софт!
Closed Source & Copyrights разные понятия, весь свободный софт copyrighted (права на софт, авторское право). Другое дело что часть или все эти права можно передать конечному пользователю.

Свободный, значит любой может делать что угодно с этим софтом. Открытый значит любой может посмотреть исходники софтины, и (традиционно) реализовать интерфейсы/архитектуру самим. Конечно чем больше ограничений накладывает лиценция на юзера, тем меньший репозиторий готового софта можно будет легально использовать в проекте. Большинство вкусных либ идут как LGPL/BSD/MIT, потому о чём проблема - не пойму 


=====- Дальше долгие и нудные рассуждения  -========

GPL 2 (как и LGPL) нужен для охраны прав разработчика от проприетарщиков. GPL 3 хочет покрыть не только распространение, но и как софт будет использоваться (что не есть хорошо по мнению многих). Можно написать либу для работы с сенсорами на материнке или рендер векторной графики, и выпустить под LGPL. Это позволит другим использовать (линковаться) с твоей либой, оставаясь проприетарным продуктом. Твоя же софтина (окошки и прочее, то что юзер называет программой) на чистых donations может быть GPL, это позволит любому распространять её код без ограничений. Естественно тут особо без дохода (мы ж не RedHat что бы на поддержке так жить)

Теперь копнём глубже, если есть бюджет на изибретение и поддержку всех "велосипедов", то конечно полностью проприетарная лицензия подойдёт. Хорошо что идею на софтину только у (убогих в правовом плане) американцев застолбить можно, так что любой сможет хорошую идею реализовать сам (право данное тебе от рождения). Если хотим писать на основе чужого кода то можно посмотреть в сторону LGPL. К примеру навороченный векторный редактор, в котором справка/контент, визарды и окошки (всё что юзер называет "программным продуктом") закрыты, а собственно сама отрисовка через cairo, скрипты через SipiderMonkey (хотя не разберёшь его лицензию, наверное MPL) и т.д. Другими словами продаёшь ты продукт, а не чистый софт. По пути можешь писать основу твоего кода тоже как LGPL, это позволит тебе изменять чужие исходники под себя (что многие и делают). Те кто сидел под StarOffice знают разницу с его младшим собратом OpenOffice, софт это хорошо для программиста, юзеру нужен контент (шрифты, человеческая грамматика, визарды и многое другое).

Почему пишеться LGPL софт? Потому что так проще отлаживать и развивать софтину, всё равно твой уникальный проприетарный софт на ней будет гораздо круче, чем другого проприетарщика (постарайся  ). Если придумать простенькую фишку и пытаться продавать её всю жизнь (модель мышления американца и в принципе по всему советскому союзу), то лучше не заниматься софтом вообще, т.к. нигде кроме америки ты на законных основаниях чужую разработку запретить не можешь (в эффективном смысле, т.е. патенты). А так ты сможешь пользоваться общественным кодом отдавая свой код в общество. И особо никаких потерь, т.к. большую часть времени всё равно займут гуй и вообще всё то, что сопутствует понятие програмный продукт во взгляда юзера, это всё может (и будет) проприетарным, за что ты и попросишь свои деньги.

Также зависит от задачи, если ты реализовываешь (скриптовый) язык программирования, то большая глупость (мёртворождённые) отдавать его как проприетарный софт (тоже не умно как GPL). Деньги нужно делать на средствах разработки к этому языку, фреймворки и прочее. Хотя конечно такое комплексное решение в одиночку не сделать, потому ИМХО свободный софт вряд ли будет приносить доход для очень малых (1-2 человека) софт. контор. Да и любой софт не особо с деньгами будет, люди любят покупать большие продукты... или маленькие флеш игры