А при чем тут языки. Это технология, она единая.

технология одинаковая (или почти) а вот терминология у нас разная..

и кажется  мне что и представления и понимание у нас разные хотя во многом может и схожи...

Люди просто не доконца осознают мощь ООП, ведь можно даже из двигателя от трактора сделать двигатель для самолета с минимальными затратами, всего лишь переопредилив пару методов в классе... 

P.S. ООП это не мода, как думают все... Я сам начинал не с PHP, и применял в других языках ООП на ура... там без него было некуда.... 

Это сообщение отредактировал(а) lukas - 22.8.2008, 18:29

lukas, совершено верно

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 22.8.2008, 19:24

Здесь речь как раз идет про ООП в php (как видно по названии топика), а не о использовании этой технологии в других языках...

lukas, вообще-то, это означает, что ты всю жизнь пашешь на тракторе с ракетным двигателем. Понадобится ли тебе летать - вопрос, но каждый день ты будешь пахать с ревом и расходом топлива самолета. 
Считать ли это достоинством - каждый решает для себя сам.

Feldmarschall, кто сей час смотрит на производительность скрипта, когда мощь компьютеров настолько быстро растет, что и трактор на ракетном двигателе будет также хорошо работать... отличие только в скорости разработки... если я затрачу на свою работу неделю, то вы затратите на нее в 2-3 раза больше, а если проект будет еще расширяться то вы и не заметите как трудно вым будет делать доработки и усовершенствования.

Я не спорю, там где нужны функции нужно писать функции а не классы... 

сколько можно использовать этот аргумент? расширяемость достигается за счет модульности и инкапсуляции: т.е. правила "сильные внутренние взаимосвязи и слабые внешние". да, вощможно, ООП больше способствует инкапсуляции и разделению обязанностей, но при желании с использованием классов можно намутить кошмар с применением глобальных переменных, размазанным по разным классам обязанностям и прочими жутиками. разве нет?

столько же, сколько и аргумент про "единый интерфейс к разным БД".
это одного рода доводы - из мечтательной области "а как хорошо в теории могло бы быть..." =)

skyboy, это уже вопрос криворукости программиста...   и с функциональным программированием можно такое намудрить... 

lukas, соотвественно, вопрос расширяемости и внятности структуры - зависит от структуры, а не от объектной (не)ориентированности кода. не согласен?

Стандартный пукть новичка.
1. Начал писать 
2. прочитал что ООП это круто 
3. начал пытатся писать в ООП стиле 
4. набрался опыта и понял что в п.1. он писоал [censored34! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме]
5. решил что все это благодаря ООП

Качественный код можно писть в любом случае (ровно как и не качественный).

В моем текущем проекте модульность обеспечивается исключительно за счет статических методов классов. По вашему это то, что подразумевается под громким термином ООП? Никуя -- это просто неймспейсы, которые отсутствуют в PHP (пока). При этом я абсолютно уверен, что это наиболее оптимальное решение. 

Учитесь ДУМАТЬ, а не слепо верить какой-то парадигме.

Только это уже будет не ООП. Сколько можно путать ООП и классы? Классы - это всего лишь один из синтаксических вариантов реализации ООП, причём для реализации ООП наличие классов не является достаточным условием.

ога. в РНР активно используется протитопное программирование... а я вот сижу и усиленно путаю классы и ООП