| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| Форум программистов > Флейм > Способность к логическому рассуждению |
| Автор: Medved 13.2.2007, 23:00 |
| Начиная с 1966 года одной из наиболее широко используемых экспериментальных процедур для изучения способности к логическому рассуждению является селективный тест Вейсона [Wason Selection Task] (Barkow, Cosmides & Tooby). Питер Вейсон разработал процедуру для определения того, пользуются ли люди гипотетико-дедуктивным методом рассуждения для решения повседневных задач. Гипотетико-дедуктивная логика обычно применяется в науке и базируется на идее Карла Попера о том, что истинно научная гипотеза может быть фальсифицируема. В тесте Вейсона испытуемый должен проследить, не нарушается ли условная гипотеза вида «если р, то q» в одном из четырех случаев, представленных на карточках. Чтобы понять, как работает данная экспериментальная процедура, лучше всего выполнить несколько заданий из теста Вейсона. (Примеры взяты из L. Cosmides and J. Tooby, «Cognitive adaptations for social exchange», из The Adapted Mind, edited by J, Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby, © 1992 by Oxford University Press. Используются с разрешения Oxford University Press). Задача 1. Частью вашей новой работы секретаря в местной средней школе является проверка правильности заполнения документов учащихся. В том числе, вы должны обеспечивать соответствие документов следующему правилу: если у учащегося отметка D, то на документе должен стоять шифр 3. Вы подозреваете, что ваш предшественник совершал ошибки при заполнении документов. Приведенные ниже карточки содержат информацию о документах четырех школьников. Каждая карточка соответствует одному учащемуся. На одной стороне карточки приведена отметка школьника в виде буквы, а на другой — его числовой код. Ваше задание состоит в том, чтобы выбрать только те карточки, которые определенно нужно перевернуть, чтобы посмотреть, не нарушается ли данное правило в отношении кого-то из школьников. ![]() На отдельном листе бумаги отметьте ту или те варианты, которые вы выбрали в данной задаче, после чего перейдите к следующей. Задача 2. В следующем сценарии вам отводится роль вышибалы в баре, и ваша работа требует, чтобы вы не допускали распития алкогольных напитков несовершеннолетними. Правило гласит, что, если человек пьет пиво, ему или ей должно быть больше 20 лет. Приведенные ниже карточки содержат информацию о четырех сидящих за столом вашего бара людях. Каждая карточка соответствует одному человеку. На одной стороне карточки указан возраст человека, а на другой — что именно он пьет в данный момент. ![]() Укажите только те карточки, которые вам точно нужно перевернуть, чтобы посмотреть, не нарушает ли кто-либо из этих людей правила. Отметьте ваш выбор на листе бумаги. Задача 3. Представьте себе культуру людей, живущих на острове где-то в южном море. В этой культуре состоящие в браке люди носят татуировку на лице, чем отличаются от тех, кто в браке не состоит. На острове распространена еда, которая называется орехом мола, которую легко достать. Всем разрешено есть орех мола, но другую еду — корень кассавы, который встречается сравнительно реже, — запрещено есть всем, кроме людей, состоящих в браке. Запрет вызван тем, что корень кассавы является афродизиаком, то есть его потребление усиливает сексуальное влечение. Правило на острове гласит следующее: если человек ест корень кассавы, то у него должна быть на лице татуировка. На четырех карточках, каждая из которых соответствует отдельному человеку, написано: ![]() Решите, какую карточку или карточки нужно перевернуть, чтобы посмотреть, нет ли нарушения правил, и запишите ваш ответ на листе бумаги. Задача 4. Представьте себе учительницу начальной школы, которая ведет свой класс на экскурсию в национальный парк. Природа парка достаточно гостеприимна, и дети могут идти разутыми практически везде, за исключением мест с высокой травой. В высокой траве таятся паразиты, которые называются огненными гусеницами. Поэтому в парке действует следующее правило: если трава высокая, то вы должны обуться. Четыре карточки, каждая из которых соответствуют отдельному ребенку, гласят: ![]() Выберите карточки, которые вам нужно перевернуть, чтобы решить, было ли здесь нарушение правила, и запишите ваш ответ на листе бумаги. |
| Автор: Medved 13.2.2007, 23:21 |
| В первой задаче правило утверждало, что если у учащегося отметка D, то на документе должен стоять шифр 3. Фальсифицировать гипотезу можно только карточками «D» и «7». Во второй задаче правило утверждало, что если человек пьет пиво, ему или ей должно быть больше 20 лет. Выборами, которые могли бы фальсифицировать гипотезу или обнаружить нарушение правила, здесь были «Пьет пиво» и «Возраст 16 лет». В третьей задаче, где если человек ест корень кассавы, то у него должна быть на лице татуировка, правильными выборами были бы «Ест корень кассавы» и «Татуировка отсутствует». И, наконец, в четвертой задаче, где если трава высокая, то вы должны обуться, правильно было бы выбрать карточки «Высокая трава» и «Ботинки сняты». Все эти задачи в основе своей одинаковы. Имеется утверждение вида «если р, то q», и чтобы фальсифицировать утверждение, нужно выбрать варианты «р» и «не q». Однако если вы не прослушали курс формальной логики, вы, наверное, справились с тремя последними задачами значительно лучше, чем с первой. Это явление было замечено Туби и Космидес, а также некоторыми другими исследователями. В целом, только около 25% студентов колледжа дают правильные ответы в первой задаче, тогда как с остальными задачами успешно справляются обычно 75%. Одним из первых объяснений неодинакового выполнения задач было то, что в первом случае использовался абстрактный и незнакомый материал, а в остальных конкретный или знакомый. Данная гипотеза проверялась, но не подтвердилась. Задачи, где речь шла о еде и напитках (например, использовалось правило, что если вы едите острые перцы чили, то должны затем выпить холодного молока), не дали такого высокого уровня правильных ответов, который мы наблюдали во второй, третьей и четвертой задачах, приведенных здесь. Туби и Космидес выдвинули предположение о том, что в ходе эволюции у нас сложились особые пристрастия в решении задач, касающихся социальных отношений. Космидес и Туби (Cosmides & Tooby 1992) продемонстрировали, что содержание задачи, касающееся социальных отношений, не просто содействовало логическому мышлению, а скорее активизировало механизм «выявления мошенника». Образец подобного содержания представлен в форме «если вы получаете выгоду, то вы платите цену». Это утверждение соответствует «если р, то q», и правильными ответами был бы выбор «р» и «не q». «Р» означает, что выгода получена, a «q» — что цена заплачена. «Не q» означает, что цена не заплачена. Конкретным примером является «если вы дадите мне ваши часы, я дам вам двадцать долларов». В тесте Вейсона для проверки нарушения правила использовались бы такие варианты: (1) выгода получена: вы получаете часы, что соответствует «р»; (2) выгода не получена: вы не получаете часов, что соответствует «не р»; (3) цена заплачена: вы платите двадцать долларов, что соответствует «q»; (4) цена не заплачена: вы не платите двадцать долларов, что соответствует «не q». Итак, здесь правильно будет перевернуть карточку с надписью «Вы получаете часы» и карточку с надписью «Вы не платите двадцать долларов». В перевернутой форме «я даю тебе двадцать долларов» («цена заплачена») соответствует «р», а «я получаю часы» соответствует «выгода получена», что есть q. Поэтому логическим выбором было бы «вы платите двадцать долларов, но не получаете часов», что соответствует «не q». Большинство испытуемых, которым предъявляли перевернутую форму, выбирали «не р», они не платили двадцать долларов, и «q», они выбирали часы, что логически неверно. Такого рода результаты свидетельствуют в пользу отстаиваемой Космидесом и Туби точки зрения о том, что мы имеем дело с приведенным в действие механизмом выявления мошенника. Сравнение различных результатов решения задачи, поставленной с целью обнаружения мошенников, и той же самой задачи, поставленной с целью обнаружения альтруистов, также показало правильность выдвинутой гипотезы. (Более полное описание этих задач вы найдете в Приложении А). Космидес и Туби (Cosmides & Tooby, 1992) обнаружили, что если участников исследования просили решить задачу на обнаружение мошенника, то уровень правильных ответов возрастал до 74%. При решении альтруистической версии той же задачи уровень правильных ответов составлял около 37%. Точно так же, как мы не располагаем специальными эволюционно приобретенными механизмами, предназначенными для поиска диетической пищи, богатой волокнами, мы не обладаем психологическими механизмами, предназначенными для определения альтруистов. На самом деле, правильнее было бы сказать, что обнаруживать мошенников важнее, чем обнаруживать альтруистов. Люди, которые извлекают выгоду из наших действий и способствуют их осуществлению, но ничем нам не отплачивают, расходуют нашу энергию и представляют потенциальную угрозу для нас и нашего выживания. Хотя нам до некоторой степени важно уметь обнаруживать и альтруистов, жизненно необходимой для нас является способность выявлять мошенников до того, как они подвергнут опасности само наше существование. Это также справедливо и для других типов задач, в решении которых мы демонстрируем особые пристрастия. Задачи, касающиеся опасностей, вроде высокой травы, сходны с задачами на обнаружение мошенника в том, что и те, и другие потенциально представляют угрозу для нашего дальнейшего существования. Наши предки выжили и оставили потомство благодаря их способности к решению такого рода задач. |
| Автор: Medved 13.2.2007, 23:46 |
| Приложение А. Селективные задания Уэйсона на выявление обмана. [Источник этих примеров: L. Cosmides & J. Tooby, «Cognitive adaptations for social exchange», from The Adapted Mind, edited by J. Barkow, J. Cosmides & J. Tooby, 1992.] Вариант с обманом. Вы — антрополог, изучающий полинезийский народ калуаме, который живет небольшими воинственными группами на острове Маку в Тихом океане. Вас интересует, как вожди калуаме осуществляют свою власть. Большой Кику — вождь калуаме, славящийся своей безжалостностью. В качестве выражения верности он заставляет тех, кто ему подчинен, делать на лице татуировку. Члены других групп калуаме никогда не наносят себе подобную татуировку. Большой Кику нажил себе столько врагов среди других групп калуаме, что быть схваченным в другой деревне с татуировкой на лице практически равносильно смертному приговору. Четверо мужчин из разных групп калуаме забрели в деревню Большого Кику, голодные и отчаявшиеся. Они были изгнаны из своих деревень за различные проступки и явились к Большому Кику, поскольку им очень хочется есть. Большой Кику предлагает им следующую сделку: «Если вы сделаете у себя на лице татуировку, тогда я дам вам корень маниоки». Корень маниоки — очень питательный продукт, культивируемый племенем Большого Кику. Четыре человека очень голодны, поэтому они соглашаются на предложение Большого Кику. Тот говорит, что татуировки должны быть нанесены сегодня вечером, но что корень маниоки будет не раньше, чем на следующее утро. Вам известно, что Большой Кику ненавидит некоторых из этих людей за то, что они ранее предавали его, принимая сторону его врагов. Вы подозреваете, что он обманет некоторых из них. Тем самым, вам предоставляется прекрасная возможность воочию увидеть то, как Большой Кику осуществляет свою власть. Нижеприведенные карточки содержат информацию о судьбе этих четырех человек. Каждая карточка относится к одному человеку. Одна из сторон карточки показывает, сделал или нет человек татуировку на своем лице в тот вечер, а другая сторона — дал или нет Большой Кику этому человеку корень маниоки на следующий день. Удалось ли Большому Кику обмануть кого-либо из этих четырех человек? Укажите только ту(те) карточку(и), которые вам определенно необходимо перевернуть, чтобы убедиться, нарушил ли Большой Кику свое слово перед кем-либо из этих четырех человек. ![]() Альтруистический вариант. Представьте, что все остается по-прежнему, за исключением следующего. Вышеприведенные карточки содержат информацию о судьбе четырех человек. Каждая карточка относится к одному человеку. Одна из сторон карточки показывает, сделал или нет человек татуировку на своем лице в тот вечер, а другая сторона — дал или нет Большой Кику этому человеку корень маниоки на следующий день. Повел ли себя Большой Кику альтруистически по отношению к кому-либо из этих четырех людей? Укажите только ту(те) карточку(и), которые вам определенно необходимо перевернуть, чтобы убедиться, повел ли себя Большой Кику альтруистически по отношению к кому-либо из этих четырех человек. (Верные ответы: вариант с обманом — «Сделал татуировку» и «Большой Кику не дал ему ничего»; альтруистический вариант — «Не сделал татуировку» и «Большой Кику дал ему корень маниоки»). Источник: http://www.koob.ru/palmer/evolutionary_psychology |
| Автор: Medved 14.2.2007, 03:34 |
| Я когда впервый раз читал, то неправильно ответил на первую задачу, указав на D и 3 http://aeterna.ru/test.php?link=tests:id0003RK000004 Добавлено @ 03:47 Поздравляем!!! Решил(а) 11 из 12 |
| Автор: SergeCpp 14.2.2007, 09:38 | ||||
D — (отметка D) — "прямая" проверка нужна (стоит ли шифр 3?) F — (отметка не D) — проверка нужна была бы только, если в правиле было бы "...только если у учащегося..." (ограничение) 3 — (шифр 3) — проверка нужна была бы только, если в правиле было бы "...только если у учащегося..." (ограничение) 7 — (шифр не 3) — "обратная" проверка нужна (а не стоит ли там отметка D?) ![]()
Если ответ зависит от "знакомости" материала, то это не знание, а "навык" |
| Автор: GoodBoy 14.2.2007, 11:14 |
12 :-) |
| Автор: Retro 14.2.2007, 11:38 | ||
12
Я решил правильно, только застопорился на пару минут, если с остальными вопросами все было ясно, то в первом чувствовался подвох. http://www.portalus.ru/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108553163&archive=0211&start_from=&ucat=1& |
| Автор: ivashkanet 14.2.2007, 12:53 |
12 А в первом тесте задачу 1 завалил |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 17:28 |
| я утверждаю, что те из вас, кто считает, что он знает все законы логики, не знает как минимум 3 основных, а кто знает свой объем, тот их не применяет либо не умеет. и это очень легко доказывается. вопрос: 1) могла ли вселенная появиться из пустоты? 2) зависят ли свойства объекта от того, из какой системы отсчета на него смотреть? 3) может ли причина некоторого события оказаться в будущем? 4) может ли относительная истина оказаться абсолютной? если вы сумеете правильно ответить на эти вопросы и дать ЛОГИЧЕСКИЕ доказательства, можно считать, что все законы логики вы знаете, хотя бы в том объеме, в котором я их знаю. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 17:36 |
| Интересно, на чем основано такое утверждение. |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 17:36 |
| я то умничка, а вот ты на вопросы не ответишь... |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 17:36 |
| ivashkanet, |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 17:37 | ||
на том, что вы не сожете ответить на приведенные вопросы и отстоять свою точку зрения при помощи логики. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 17:44 |
| tar729729, значит вы считаете, что в этих тестах нет ничего логичного? Чтож, вы имеете право. |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 17:45 |
| вы слишком наивны и глупы, зато вот тесты проходите на отлично. меня это немного улыбает. вы ничего не знаете о логике...практически ничего. есть такая наука, называется философия. Эта наука изучает законы логики. Больше философия ничего не может изучать. Логика слишком сложна, чтобы понять все ее законы до конца, поэтому философия будет всегда. А когда вы говорите о том, что что то там знаете, то вы просто смешны. Вам предоставили ряд логических вопросов, имеющих однозначные и четкие ответы, но объем ваших знаний о логике не позволяет решить эти задачи. поэтому успокойтесь детишки и теште себя наивными надеждами. мне будет очень интересно смотреть за ходом ваших мыслей и как вы будете путаться, а в конце я вам обещаю на все вопросы ответить с пояснениями и доказательствами, но не раньше, чем увижу с вашей стороны попытки решения данных вопросов. А то знаете ли, весь кайф обломаете ... попробуйте, докажите хотя бы себе, стоите вы чего или нет. Мне то по-барабану... |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 17:50 |
| tar729729, ого. Но вы грубите - вы с этим согласны? Или, согласно вашему правильному представлению о логике, вы ведете себя корректно? В таком случае вам немешало бы поискать соответствующее себе сообщество в интернете, так как тут вас не поймут - уже не понимают. А может быть вы не настолько далеки от нас и ваше плохое настроение мешает вам мыслить логически? |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 17:53 | ||
на основании каких логических выводов вы пришли к столь потрясающему заявлению? вы что то о логике говорили? где логика у вас? особенно после того, как я выложил вопросы? не умеем ранжировать? вы не отсеяли ложную посылку, их было 2 на основании одной из них вы сделали верный вывод. Но фищка в том, что вы не увидели вторую посылку. которая появилась с появлением вопросов. она состоит в том, что кроме указанных логических примеров теста, могут быть и другие, более серьезные. Значит дедукция не ваша тема. Вы не знаете что такое сравнительный анализ и никогда им не пользуетесь. |
| Автор: Lazin 27.3.2008, 17:53 |
| не стоит кормить тролля |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 18:00 | ||||
родной, если бы я точно не знал, что на вопросы вы не сможете ответить. я бы изначально не взял такой тон. мне по-большому счету по барабану. я искренне удивлюсь, если кто то из вас ответит хотя бы на один вопрос из предложенных. да, я веду себя не слишком корректно, потому что отношусь к вам как к неспособным к логике от рождения, как к людям, которые не развивали в себе логическое мышление и как к людям, находящимися на более низшей ступени развития. А чего вы ждали? Отношения к вам как к равным? С чего бы это? Чем заслужили? Обещаю, кто ответит на вопросы и сможет доказать истинность ответа, получит мое уважение. А пока что вы только пытаетесь доплюнуть до меня снизу и не более того. Вон, кому то кажется, что вопросы вообще бредовые. Т.е. он даже не понимает о чем речь. Ну как к вам относиться? Правильно, пренебрежительно-снисходительно, как того и заслуживаете по интеллекту. Добавлено через 1 минуту и 5 секунд
а я не троль, я только вопросы задал. не хотите не отвечайте, мне то что... я просто заранее глумлюсь. Добавлено через 11 минут и 12 секунд итак, вот мои вопросы, точнее ваши. Если вы считаете, что разбираетесь в логике и у вас хорошее логическое мышление, то вы без труда на эти вопросы ответите. Все они заданы корректно и однозначно понимаются. если же вы не в состоянии ответить на эти вопросы и дать пояснения , значит вы в логике полные нули, а ваши баллы, которые вынабрали в тестах ничего не стоят. вот и все, что я имел вам сказать други мои. При чем тут троллинг? мне ваше внимание без надобностев, яж для вас стараюсь. Это ведь вы хвалитесь, что знаете логику и у вас отличное логическое мышление. Я вс просто опустил туда, где вы на самом деле находитесь по уровню своих знаний о логике и логического мышления. На это можно обижаться, конечно, но я то тут при чем? Мы же не в средневековье живем, где гонца за плохую весть казнили. Ну да, я вам принес горькую весть, о том, что вы тупые, но ведьэто правда. Зачем меня за это редиской называть? 1) могла ли вселенная появиться из пустоты? 2) зависят ли свойства объекта от того, из какой системы отсчета на него смотреть? 3) может ли причина некоторого события оказаться в будущем? 4) может ли относительная истина оказаться абсолютной? |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 18:15 |
| tar729729, боюсь, что скоро количество даных вам предупреждений и ваша репутация лишат нас вашего гения. |
| Автор: Joil 27.3.2008, 18:17 | ||
tar729729, я совершенно нелогичен (признаюсь А теперь тест лично для тебя, tar729729 (ответте на все вопросы (да/нет), за каждое да прибавляйте 1 бал, за нет 0): Считаете ли вы себя великим? Считаете ли вы себя гением? Хотите ли вы, что бы вас называли "О великий..."? Знаете ли вы, что вы самый умный? Знаете ли вы что все(кроме вас, в вашей СО) дураки? Если вы набрали 5 или больше баллов, то вы выиграли и для получения приза звоните 03. Если вы набрали меньше 5 баллов, то вы себе льстите, и вы опять выиграли и опять звоните 03... Интерактивное голосование с участниками форума мы проведём позже..... А пока я попробую предположить, что вы либо назовёте меня дураком либо скажете, что я идиот, либо скажете что тема зафлужена (или возможны несколько вариантов)..... или еще какую нибудь гадость.... Я прав? |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 18:20 |
| Medved, хана твоей теме даже в разных вопросах. |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 18:27 | ||
мне это как то должно повредить? дорогой, проблема просвещения, ваша проблема, а не моя. Мне вас просвящать без надобностев. Игнорируйте на здоровье. Единственное, что я сделал, это поставил вам ряд вопросов, ни на один из которых вы оказались не в состоянии аргументированно ответить. а если вы не хотите меня лишаться, так и не ставьте ничего в репутацию, все в ваших руках. мне как то все равно. Данный форум не принес мне пока никаких девидендов, чтобы я мог сожалеть о нашем с вами расставании. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 18:32 | ||||
Откройте нам тогда ваше настоящее имя, о, великий гений! Джон Нэш? - Неужели? Я с вас прусь. Добавлено через 1 минуту и 55 секунд
Да не пытался я отвечать на ваши вопросы, я их проигнорировал, как и все что вы написали прочитал по диагонали с улыбкой на лице. |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 18:39 | ||||||||||||
гы-гы. отвечу честно, хоть и оффтоп. Считаете ли вы себя великим? относительно вас безусловно. Считаете ли вы себя гением? то же самое Хотите ли вы, что бы вас называли "О великий..."? вы называли? нет "Знаете ли вы, что вы самый умный?" среди кого? Среди вас? Нет, а вдруг вот найдется кто и ответит таки на вопросы. Если вы гарантируете за всех, что не ответит, тогда я буду самым умным по определению этого понятия в данной СО. "Знаете ли вы что все(кроме вас, в вашей СО) дураки?" Нет, но вы же давно на форуме. Если все такие же как вы, и вы это гарантируете, то я приму этот прискорбный факт в своей СО с болью в сердце. Добавлено через 3 минуты и 36 секунд
собственно, удивительно ожидать иной реакции от планктона. Добавлено через 4 минуты и 59 секунд
меня это не расстраивает, хоть вообще удалите, там дубли из других мест, а с вашей стороны не было ничего ценного. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 18:45 |
| tar729729, тут у нас есть одна барышня - одна такая на весь форум, наверное, - вам надо с ней подружиться, чесслово. Но она себя сдерживает. Нехотите помочь раскрепоститься девушке? |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 18:55 |
| барышня? с сиськамэ? познакомьте, отчего же не познакомиться с барышней. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 18:57 |
Хахахахахаха Добавлено @ 18:58 Вам достаточно чуть походить по форуму, чтобы ее найти. Родственность душ, знаете ли, - это не просто так. Насчет сисек у нее спросите. |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 19:02 |
| однако, меня все же интересуют ваши жалкие попытки ответить на поставленные вопросы , если таковых не предвидиться за пару дней, я сваливаю из темы. |
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 19:04 |
|| \/ На все n сторон в n-ом измерении, в котором вы живете. Только уходите потише, а то нас затянет. |
| Автор: bars80080 27.3.2008, 19:13 |
| офигеть, главное с полуоборота такой мощный наезд и прямиком на всех сразу. tar729729, никто не будет даже читать ваши вопросы по той простой причине, что вы заранее заявили, что докажете глупость отвечающего. нафиг это кому-то нужно? хочется вас спросить, считаете ли вы, что чем умнее человек, тем он логичней? я лично считаю, что чистая логика - есть полная хня, не стоящая выеденого яйца. максимум, ей можно отвести место для задачек в школе. почему? исходя из тех задач про поющих крокодилов, умеющих летать непонятно? есть две темы в философии: софистика и логика. многие как я понял, считают совершенно разными вещами, а помоему один фиг, просто логика более чёткая область софистики. пример. софистика: я умею петь, все собаки поют, следовательно я собака логика: я умею петь, только собаки умеют петь, следовательно я собака (в первом случае по логике я ей могу и не оказаться) ответьте мне тогда великий tar729729, кошка падающая с высоты в 1 метр, имеет шанс разбиться 10% кошка падающая с высоты в 100 метров, имеет шанс разбиться 10% ответьте пожалуйста, какова вероятность того что кошка разобьётся упав с высоты в 20 метров (хотя бы больше, меньше, равно) ? |
| Автор: tar729729 27.3.2008, 19:16 |
| т.е. вы хотите сказать, что поставленные мной вопросы не поколебали веру в ваши умственные способности к логическому мышлению? хе-хе. или вы думаете, что с моим уходом вы снова будете наслаждаться набранными баллами по детскому тесту? боюсь, что я я вас обломал, ребятки. Впрочем, среди вас есть персонажи, котрые продолжат это занятие в письменной форме. Это моральные уроды, я считаю. |
| Автор: LSD 27.3.2008, 19:31 | ||
|
| Автор: S.A.G. 27.3.2008, 20:06 |
| tar729729, нам будет тебя нехватать |
| Автор: Joil 27.3.2008, 20:27 |
| tar729729 |
| Автор: mr.Anderson 27.3.2008, 22:50 | ||
LSD, а что так мало? За подобную наглость ему года строгого режима мало!
Уважаемый, валите-ка вы с форума. Без вас спокойней. Добавлено через 2 минуты и 47 секунд ЗЫ у меня уже терпения не хватает. |
| Автор: Medved 28.3.2008, 09:02 | ||
| tar729729, специально для тебя решил перепостить сюда интервью с Леонидом Филатовым, которое называется "Больше всего на свете не люблю трусов, хамов и дураков". Оригинал статьи находятся http://www.izvestia.ru/culture/article3099606/.
|
| Автор: Lazin 28.3.2008, 09:43 |
| Креативный однако чел, немного больной на голову, не скучный по крайней мере здесь когда-то была ссылка, но теперь ее здесь нет, так как внимание людей нужно чем-то заслужить |
| Автор: Shaggie 28.3.2008, 11:17 | ||
Это - немного? Товарищ может и умный, но социопат просто на загляденье! Или... на закланье? А вопросики логические у него ничё так, попробую ответить Конечно! Это как хлопок одной ладонью - звука нет, а определение есть.
Несомненно! Влияние экспериментатора на объект наблюдения, неоднократно описанная проблема. Ой, какая прелесть! Щас процитирую (не дословно) Борхеса: "Говорят, один знаменитый китайский полководец потерпел поражение во всех своих сражениях отттого, что был неправильно соблюдён обряд его похорон". Может это и не strict логично, но очень уж красиво. Нет. А что, уже существуют абсолютные истины? Товарищи вон в соседней теме ценности-то общие найти не могут, какие уж тут истины... Действие рождает противодействие! Как итог - получите анкетку с заполненными полями, тщательно проверьте (три раза), и заносите в протокол исследования. А диагноз я уже заранее знаю, спасибо. Через недельку так через недельку |
| Автор: LSD 28.3.2008, 12:34 |
Ага и пожизненный цик с гвоздями Спокойно, без фанатизма. |
| Автор: Shaggie 28.3.2008, 12:48 | ||
| Вы не поверите... он шуток не понимает совсем. Взялся на полном серьёзе опровергать мой бред и обвинять в нелогичности, письмо в личку чиркнул. Он верит в абсолютную истину и, самое страшное, ему не понравилась цитато из Борхеса Отвечу на последние строки:
Это не постинг за глаза, просто немножко лёгкого сарказма. У меня изначально не было цели абсолютно серьёзно отвечать на эти вопросы, всё-таки репутацию флудера надо поддерживать... А боец сам виноват. Неспортивное поведение и запрещённые приёмы хороши в уличной драке, когда сражаешься за собственное выживание. Но выходя на ринг, профессиональный спортсмен обязан соблюдать установленные правила - в первую очередь, для его собственного блага. И тогда заслуженность победы ни у кого не вызовет сомнений. Всё ж таки среди людей живёшь. |
| Автор: bars80080 28.3.2008, 12:56 |
| --- |
| Автор: Lazin 28.3.2008, 12:58 | ||
Мне то-же чиркнул, я был так польщен меня до этого около-научным планктоном никто не называл, а я то думал что я офисный планктон |
| Автор: bars80080 28.3.2008, 13:13 |
| я только что удостоился эпитетов: дурак и амёба |
| Автор: LSD 28.3.2008, 14:15 |
| Shaggie, Lazin, bars80080, вам нужно отдельно напоминание, что переходить на личности запрещено? Не хотити с ним общаться по PM, занесите в черный список. |
| Автор: bars80080 28.3.2008, 15:14 |
| мы как раз хотим общаться (я во всяком случае) здесь кстати возник политический момент, бан мне получать не хочется, однако согласие тартара получено, можно ли выложить в тему или в другую тему во флейме нашу переписку? там есть неформальности, сильный переход на личности, уже упоминавшиеся, но ни одного мата |
| Автор: LSD 28.3.2008, 15:55 |
| С согласия автора переписку выкладывать можно. Речь шла о другом, вы втроем не просто обсуждаете, то что написал tar729729, а уже начинаете обсуждать его самого. И плюс как ты себе это представляешь, щас ты выложишь переписку. Все начнут отвечать, он конечно же станет отвечать в PM, так и будет продолжаться. Нафиг оно надо? Поэтому лично я против. Подождите недельку, как раз немного успокоитесь и продолжите дискуссию в рамках приличий. |
| Автор: bars80080 28.3.2008, 17:08 |
| эээээхх, хорошо пятница прошла стало быть, что творилось в нашем королевстве, после ухода тартара http://interes.uzelok.net/spor/tartar/ |
| Автор: mr.Anderson 28.3.2008, 18:58 |
| Всем личку разослал уже, да? |
| Автор: Lazin 31.3.2008, 08:37 |
| bars80080, что ты наделал, он сейчас кошек пойдет с крыши кидать Добавлено через 32 секунды а ссылку на его блог убрал, потому-что нечего |
| Автор: bars80080 2.4.2008, 14:18 |
| слушайте, я его завалил я уже был готов расписаться в собственном поражении, но сейчас я ему шлю тексты по шизофрении и он молчок |
| Автор: Medved 2.4.2008, 16:16 | ||
А зачем ты это делаешь? Даже если он шизофреник (хотя я лично не думаю что это так) такое твоё поведение ему не поможет. А так получается ты над больным человеком измываешься. Оставь его в покое. |
| Автор: bars80080 2.4.2008, 16:33 |
| ну ёшкин кот, Medved, больной на голову не значит, что состоит на учёте у районного психиатора у человека эйфория от свободы интернета, вот я ему и продемонстрировал что нефиг, всякая палка о двух концах в компании ему бы давно закатали язык обратно, но здесь он думает что может безнаказано наезжать на всех подряд. это таже борьба со спамерами, бань не бань их всё равно пролезут, но только обратная атака способна остановить их Добавлено через 46 секунд может проймёт наконец, как нему люди относятся |
| Автор: tar729729 3.4.2008, 22:38 | ||
завалил ты себя только....мне жаль тебя. итак, продолжим. ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет. тогда зададим другой вопрос, по-проще. назовите область применения закона логики исключенного третьего. Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона. многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу. Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор. Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе. Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение. Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать. Они начинают спрашивать: "а как это?" "Способность к логическому рассуждению, проверь себя" бгаааааааа. чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 07:54 |
| чувствую запах серы Добавлено через 43 секунды надо тему во флейм перенести, будет весело. а то приходится себя сдерживать ))) |
| Автор: Mayk 4.4.2008, 07:58 | ||
не надо! нам не хватает весёлого конструктивного флейма(авитоминоз ибо весенний). данный топик его не создаст |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 08:12 |
| данный топег расчитан на создание депрессии у вас, от понимания того, что в логике вы нибельмеса не соображаете. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 08:15 | ||
Тогда давайте устроим фан-клуб великого логика, того чье имя нельзя произносить
Православному каноническому программисту бесовская логика не нужна(запах серы), достаточно таблицы значений булевых функций и оператора goto: |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 08:20 |
| булевы функции-лучший пример для объяснения того, что я прошу вас сделать. И если вы не можете этого сделать, то значит и сами свойства булевых функций вы не знаете. очень удобно рассматривать закон исключенного третьего на любой булевской функции. Собственно, все законы формальной логики выводяться как раз из булевых функций... а православному каноническому программисту следовало бы наизусть знать все это. Сталбыть хреновый вы программист... на что намекает также и то, что вы используете GOTO...гы-гы-гы для таких "программистов" как вы я бы рекоммендовал использовать совместно с оператором if-then операторы "if-Wot","wot-if?" гы-гы-гыыы, как раз для вас, непонимающего область применения закона исключенного третьего. |
| Автор: ivashkanet 4.4.2008, 08:35 |
![]() |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 08:42 |
| Wot???? Добавлено через 3 минуты и 20 секунд (a or b) and (a or c) or (b and c) = wot |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 08:55 |
| итак, продолжим. ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет. тогда зададим другой вопрос, по-проще. назовите область применения закона логики исключенного третьего. Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона. многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу. Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор. Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе. Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение. Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать. Они начинают спрашивать: "а как это?" "Способность к логическому рассуждению, проверь себя" бгаааааааа. чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. |
| Автор: ivashkanet 4.4.2008, 09:05 |
Узнать бы что это вообще такое, с чем его едят и почему я должен это знать Шоу дом 3 продолжается. Зрители замерли перед экранами, в это серии будет рассказано про "третьего лишнего". Кто же покинет нас на этот раз? Итак, смотрим. ![]() |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 09:07 | ||
покуда не будет решена простейшая задача:
Карта Карно!!! |
| Автор: ivashkanet 4.4.2008, 09:12 |
| (a or b) and (a or c) Добавлено через 11 секунд хочу следующую адачку Добавлено через 2 минуты и 38 секунд А можно еще уростить: a or (b and c) |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 09:26 | ||
| ндааа, тяжко жить без мозгов православным программистам. впрочем, у программистов никогда не наблюдалась способность к логике. Проявлялась лишь способность к математической логике, что как видите, не одно и то же... Таблица состояний булевой функции- лишь часть ее логики, вторая составляющая логики вам неведома. Однако без нее, она логикой не является. Логика-это система, состоящая из формы и содержания. Таблица состояний является формой, которая без содержания и существовать бы не смогла. Так назовет кто-нибудь формальную область применения закона исключенного третьего? Добавлено через 5 минут и 43 секунды
Узнать бы что это вообще такое, с чем его едят и почему я должен это знать А вы погуглите, авось и найдете. И кто сказал, что вам нужно это знать? Законы логики нужно знать только тем, кто может думать и думает, для того, чтобы думать правильно. А тем кто думать не умеет и не может, тому законы логики без надобностев. Так что ваше откровение только лишний раз доказывает, что вы не находите интересным занятием думать вообще. Ваше дело быть попугаем и повторять то, что придумали другие и записали в буквари. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 09:36 |
| tar729729, вмiсто того, что-бы глаголiть тут свою бесовскую науку - логiку(!анафема), лучше отправляйся на Завод(!железная болванка) помогать нам - Православным программистам i инженерам, работать на благо Родины(!святопутен) Русская душа не прiемлет нечiстiвую(!тьфу) логiку(!анафема), нам достаточно посмотреть карту карно, в которой уже все что нужно - пропiсано, а если там чего-то нет, то значiт праведному человеку этого i не нужно. Добавлено через 53 секунды Если ты этого не понiмаешь, то мозгов нету у тебя(!мерзость) |
| Автор: Joil 4.4.2008, 09:40 |
| ой какие люди вернулись... |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 09:47 | ||
Внемлите братия, законы логики(!тьфу) ничто по сравнению с Законом Божьим! |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 09:47 |
Модератор: Сообщение скрыто. |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 10:37 |
| итак, продолжим. ясно, как божий день, что никто из вас на мои вопросы ответить не сможет. тогда зададим другой вопрос, по-проще. назовите область применения закона логики исключенного третьего. Т. е. нужно определить четко формально, где рамки применения этого закона. многие думают, что они знают логику и умеют ей пользоваться, но практически никто не может указать то, что я прошу. Аристотель и сам не указал область применения своего закона, в результате чего, сие стало причиной для многочисленных инсинуаций до сих пор. Некоторые даже утверждают, что закон исключенного третьего вообще не закон, приводят примеры, которые выпадают из области его применения, о которой они даже не в курсе. Приходиться объяснять, что у любого закона имеется область применения, и законы логики не исключение. Но даже этот элементарный факт до них не доходит, они просто не понимают в какую сторону думать. Они начинают спрашивать: "а как это?" "Способность к логическому рассуждению, проверь себя" бгаааааааа. чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. |
| Автор: mr.Anderson 4.4.2008, 10:41 |
Ежедневно читаю эту тему для поднятия настроения. |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 10:45 | ||
| дабы продолжить глум, хочется задать еще один вопрос: Дайте ОБЪЕКТИВНУЮ оценку с позиции вашей субъективной точки зрения. кто смешнее Петросян или Задорнов? сможете дать объективную оценку-молодцы. не сможете-лохи. Фишка в том, что вы все даже не знаете, как такое вообще логически можно сделать. Т.е. пользоваться логикой вы не умеете напрочь! "Способность к логическому рассуждению, проверь себя" бгаааааааа. чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. Добавлено через 2 минуты и 58 секунд
меня не удивляет, что у вас поднимается настроение от осознания собственного слабоумия. А вообще это такая форма мазохизма. |
| Автор: LOPUH 4.4.2008, 10:48 | ||
Грех над больным смеятся.. У человека нет ни малейшего понятия о правилах общения с людьми. Охота выразится покрепче.. Я о tar729729, да простят меня модеры.. |
| Автор: bars80080 4.4.2008, 10:55 | ||||
это апокалептично! где это видано, чтобы третьего исключали?! наоборот не хватает
давайте наоборот произносить его имя ну-ка дружно: тар-тар-кхе-кхе-тар-тар-тартар-тартар-тартарартат-таррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр!!!!!!!!!!! |
| Автор: Mayk 4.4.2008, 10:58 | ||
ты в самом деле думаешь что кто-нибудь здесь ведеццо на слабо? |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 11:00 | ||
с помощью этого закона можно всегда получить истину A or not (A) = 1(!канонично) сие нужно знать как Закон Божiй(исполать!) |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 11:14 | ||||||||||||||
дорогуша, при чем здесь слабо? Это называется по другому. Для вас это не слабо, а вообще табуированная тема, на которую ваш мозг рассуждать не может в принципе. Включается реакция торможения как только вы пытаетесь на эту тему думать, АВТОМАТИЧЕСКИ. Вы не в состоянии ответить на эти вопросы в принципе, и по вполне понятным ЛОГИЧНЫМ причинам. Глупо требовать от вас ответов, и я и не требую. Я над вами потешаюсь. Вы можете попытаться ответить на эти вопросы сами себе, на досуге. Цель моего потешного появления среди вас, чтобы вы задумались над тем, какие вы некудышные в плане логического мышления. И каждый из вас этот вывод для себя сделает самостоятельно. Меня просто развеселила сама тема топика и как вы тут пытаетесь баллы набирать. Вот я вас и обломал чуток. И не более. хе-хе Добавлено через 5 минут и 36 секунд
а на вашем месте, я бы сначала разобрался, что такое вообще знак равенства с точки зрения логики, а то вы и этого не знаете наверное. Мне просто смешно, когда люди пишут значки и совершенно не понимют, что они означают... Добавлено через 7 минут и 41 секунду
все не угомонишся? |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 11:30 | ||||
о каких правилах вы говорите? не об этих? не говори в лицо дураку, что он дурак. не выделяйся из серой массы молчи за умного сойдешь. несоблюдение сих правил и есть по вашему признак душевной болезни? бугааааа. относительно вас, может быть. Однако, я считаю, что признаком душевной болезни является соблюдение указанных правил в частности. Это противоестесственно для человека думающего, и вполне естесственно для человека НЕ думающего. Как показывает опыт общения с вами, а особенно с теми, кто даже не знает, для чего ему нужно знать законы логики, думать из вас никто даже и не пытается. Т.е. гомосапиенсами вас не поворачивается язык называть. Вы больше похожи на пятикантропов. |
| Автор: S.A.G. 4.4.2008, 11:35 |
| tar729729, само себя разбанило чтоль? Добавлено через 26 секунд |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 11:37 |
| да нет, просто админ решил, что я приношу на сайт позитивное настроение. гоню волну и создаю движуху. это ему выгодно. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 11:37 | ||||
Я бы на твоем месте молчал про логику, в этом выражении ты не увидел закон логики исключительного третьего? по сабжу данный закон применяется для доказательства чего-то от противного, например, или доказательство путем приведения к противоречию. еще каждый человек применяет этот закон для критической оценки своих мыслей, поступков (каждый не считая тартар-ааааа), ведь можно искать подтверждение своих умозаключений и считать его (свое умозаключение) истинным, а можно искать им(умозаключениям) опровержение, и если они не найдены - значит вы правы. но это для всех кроме тар-тар-а
|
| Автор: S.A.G. 4.4.2008, 11:38 |
| *Смотря в репутацию*, а ты, однако, креативчег - друг наш любезный. Добавлено через 28 секунд тар-у было |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 11:39 | ||
да нет, просто твой первый бан был всего на неделю, если-бы ты подумал логичесски то понял-бы что прошлая пятница была неделю назад Будешь оскорблять людей забанят повторно =) |
| Автор: S.A.G. 4.4.2008, 11:39 | ||
Да, но оно также заставляет нас беспокоится о твоем психическом здоровье. Добавлено через 2 минуты и 21 секунду А че, в самом деле есть рацзерно. Админ у нас практичного склада человек! Творчески подошел.. |
| Автор: ama_kid 4.4.2008, 11:45 |
| Ух, какой интересный базар тут разворачивается, я прям на одном дыхании прочитал тар очень сильно напоминает мне моего брата, который в свое время (как раз во время юношеского переходного возраста) начитался "умных" книжек по философии и психологии и разговаривал подобным образом, правда через некоторое время жизнь его охладила и он стал более вменяемым и способным к восприятию других точек зрения. tar729729, давай я тебе отвечу так, как ответил бы своему брату, если бы он задал мне такие вопросы, как твои: На вопросы типа "А может ли..." ответ всегда однозначный: Вероятность того, что может = 50%, вероятность того, что не может = 50% => ответ - может, ибо вероятность данного события ненулевая. Ну а на второй вопрос ответ достаточно известен, но боюсь мне сложно воспринимать тебя всерьёз, поэтому начинать серьёзный разговор я не намерен |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 11:45 |
![]() бугога |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 11:45 | ||||||
вас попросили указать область применения закона исключенного третьего. укажите. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 11:48 |
сдается мне что у объекта этот возраст прошел лет 20 назад Добавлено через 40 секунд а что есть область применения? |
| Автор: bars80080 4.4.2008, 11:50 |
| интересно, что не смотря на жуткий бардак в теме, она до сих пор полностью соответствует заголовку |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 11:55 | ||||||
"На вопросы типа "А может ли..." ответ всегда однозначный:" верно, либо да либо нет, и третьего не дано. только это относиться не к вопросам "типа..." , а ко всем вопросам абсолютно. А из за того, что вы не знаете область применения закона исключенного третьего, вы начинаете инсенуировать. "Вероятность того, что может = 50%, вероятность того, что не может = 50% => ответ - может, ибо вероятность данного события ненулевая." В логике не бывает неопределенностей, все четко и бинарно по определению. Ответ правильный в итоге, но логически вы его не обосновали. На каком основании, к примеру, вы решили, что может (да еще и процент указали!)? Так что ответ не принимается, ибо он не обоснован. "Ну а на второй вопрос ответ достаточно известен, но боюсь мне сложно воспринимать тебя всерьёз, поэтому начинать серьёзный разговор я не намерен т.е. ответа у вас нет... Добавлено @ 11:57
в этом ваша заслуга, в противном случае, весь оффтоп был бы здесь. Именно для этого я и общался с вами в ПМ. т.е. чтобы сократить спам от вас и от других. Добавлено @ 12:01
с каких пор констатация фактов стала считаться оскорблением? Это согласно "вашим правилам поведения" в обществе да? |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 12:06 |
Хочу заметить что кроме тебя здесь никто до оскорблений не скатывается. Наверное просто всерьез не воспринимают |
| Автор: bars80080 4.4.2008, 12:07 | ||
бан можно схлопотать за это:
это не входит в нормальное поведение человека и тем более не предрасполагает к беседе у тебя нет самой простой вещи: уважение |
| Автор: ama_kid 4.4.2008, 12:12 |
| Добавлю к этому, что необходимым и достаточным условием уважения к другим является уважение к себе, нет одного - следовательно нет и другого... |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 12:22 | ||||||
а за что тебя уважать? возможно, ты неплохой поц и даже где то профессионал. например хорошо точишь гайки на станке или двор чисто метешь. За это можно уважать человека, но в той области, где ты себя пытаешся показать, тебя уважать абсолютно не за что. или ты считаешь, что мне нужно уважительно к тебе относиться по совокупности твоих качеств? отделяй мух от котлет. Добавлено @ 12:25
отличительной особенностью человека, мыслящего логично и предметно, от человека, мыслящего ни о чем (обо всем и сразу), как раз является его способность к детализации. Качество логического мышления как раз здесь и проявляется в первую очередь. Так что не валите все в кучу и будьте предметны. Логическое мышление-исключительно предметное мышление. |
| Автор: Mayk 4.4.2008, 12:28 | ||
tar729729, ты очевидно не понял. Никому здесь не нужно показывать себя в твоей ущербной логике. |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 12:31 | ||||
| "это не входит в нормальное поведение человека и тем более не предрасполагает к беседе" к беседе предрасполагает наличие компетентных оппонентов прежде всего, а не их отношение- это не существенно. В вашем лице я не вижу такого оппонента, впрочем, как и в лице всех здесь присутствующих. Так что это вы не располагаете к беседе, а не я. зайдя в этот топик исключительно с целью глума над вашим невежеством, я получил лишь доказательство этой невежественности в указанном вопросе. Добавлено через 3 минуты и 19 секунд
ты очевидно не понял, что логика не бывает моя, твоя, женская, восьмиричная и пр... логика любая сводиться к двоичной, так что вы показываете свою ущербность не к моей логике, а к логике вообще, как к системе, существующей независимо от существования субъекта, который пытается ее применить. я потешаюсь над вашей способностью ее применять и над вашими знаниями о логике. |
| Автор: LOPUH 4.4.2008, 12:39 | ||
tar729729, мне интересно ,как ты сам ответишь на свои вопросы...
т.к доказательства нашей невежественности ты получил, то может проведешь мастер-класс? |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 12:39 | ||
| "Способность к логическому рассуждению, проверь себя" бгаааааааа. чего проверять то? проверять то нечего. Способностеи к логическому мышлению у вас нулевые. Добавлено через 1 минуту и 22 секунды
посмотри букварь |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 12:40 | ||
болезнь развивается, что-тут сказать а тема скисла, я сюда больше писать не буду, неинтересно... |
| Автор: Fortop 4.4.2008, 12:41 | ||
Юноша, Вы нерационально тратите свои силы |
| Автор: ama_kid 4.4.2008, 12:43 | ||
|
| Автор: tar729729 4.4.2008, 12:51 | ||||||||||||
думаешь пора? а я вот думаю, что это бесполезно, поскольку народ вообще не шарит, вон спрашивают, что такое область применения... перед кем бисер то метать? Объяснять то придеццо при помощи логики, а вы даже известные законы логики применять правильно не умеете. Тут любой мастер класс просто тут же "отдохнет". Замкнутый круг, в этом зоопарке нужно проводить полномасштабный ликбез, начиная с азов. Вы думаете мне хочется этим заниматься? Повторю есчо раз. Я зашел сюда чтобы указать вам место, то, которое вы заслуживаете. Чтобы вы поняли, что ваши знания капля в море, что ваши способности к логическому мышлению находяться на приметивнейшем уровне. Вы это почувствовали? Это все, что я хотел. А ликбез имеет смысл проводить лишь в том случае, если у вас самих к этому ликбезу будет проявлено соответствующее желание. Но к сожалению, этого желания у вас никогда не появиться, и это не зависит от тона, которым я с вами разговариваю. Это зависит от уровня развития ваших мозгов, которым просто рано над этими вещами задумываться. Как можно учить думать? если человек никогда этим не занимался в жизни? Большинство из вас думать просто не умеют, не знают зачем законы логики нужно знать вообще, большинство из вас зубрили материал и НИКОГДА не задумывались о том, истинен он или нет. всецело доверяясь опыту прошедших поколений тех, кто действительно умел думать! Нельзя научить человека думать! Нужно чтобы человек сам хотел это делать. И если он любит думать, то его и учить не надо. Добавлено через 1 минуту и 3 секунды
да, ступай с миром. это не твоя тема... Добавлено через 2 минуты
чтобы так говорить, нужно знать весь пакет целей... |
| Автор: Joil 4.4.2008, 12:58 |
tar729729, думаю тебе стоит задуматься над своим поведением. |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 12:59 | ||||
мне не надо организовавать спор кто умнее, я это и так знаю, и вашего мнения на этот счет мне не треба. цель была показать вам, что логика куда сложнее, чем вы думали, что есть вопросы, которые ставят вас в тупик, и которые, тем не менее, легко разрешаются, если знать о логике чуть больше, чем знаете вы. Я не могу сказать про себя, что я знаю логику до конца. Она неисчерпаема. Есть к примеру "инверсная логика" о которой вы даже ничего не слышали. Просто вам всем нужно быть поскромнее, когда вы начинаете хвастаться своими способностями друг с другом... надеюсь, что мое появление решило эту задачу и теперь ни здесь, ни в другом месте, вы не станете делать это столь рьяно. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 13:04 | ||||
да ты просто не можешь это объяснить, вот и все =) просто твои "определения" даже к отношения не имеют, все "определения" которые ты тут давал - поднимали на смех, из-за их бредовости. Поэтому ты стал просто твердить что все идиоты, и нечего перед свиньями бисер метать.. смешно члушать))) например твое определение "смысла" - предельно бредово, или твои рассуждения на тему ИИ - то-же откровенный маразм... захотелось почувствовать себя значимым и великим, таким способом - ну значит у тебя огромные проблемы в жизни, в общем адиос амиго - мне тебя жалко
зы внимательно почитай про шизофрению... |
| Автор: Mayk 4.4.2008, 13:09 | ||
не следует давать советы, которые сам не соблюдаешь |
| Автор: tar729729 4.4.2008, 13:10 | ||||
| если логика нечеткая, то это вообще не логика. Нечеткую логику придумали те, кто в логике не разбирается, иначе бы троичную логику не назвали бы нечеткой... этот бред оставьте себе... Добавлено через 2 минуты и 38 секунд
по твоему курящий отец не должен говорить сыну, что курить плохо? впрочем, вы мне начинаете надоедать... |
| Автор: ama_kid 4.4.2008, 13:16 | ||
Только вот у курящего отца шансы на то, что сын прислушается стремительно приближаются к нулю, в отличие от некурящего при прочих равных... |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 13:19 | ||
итак проверяем: способен ли психически больной человек, живущий иллюзиями и самоутверждающийся за счет интернет форумов, осознать, что то что он о себе думает - это всего-лишь плод его больного воображения в общем все, последний мой пост сюда. так-как вряд-ли от тарасова можно услышать что-то кроме "вы все здесь меня недостойны, я пришел сюда поглумиться над вами ЖАЛКИЕ ЛЮДИШКИ", а одно и то-же - надоело |
| Автор: LSD 4.4.2008, 13:34 | ||
|
| Автор: Mayk 4.4.2008, 13:42 | ||||
Начнём с того что ты в очередной раз подменяешь понятия. СЮРПРИЗ! СЮРПРИЗ! СЮРПРИЗ! "курить плохо" это не совет который можно соблюдать. Гёте опять будет уместен.
|
| Автор: mr.Anderson 4.4.2008, 15:19 |
| LSD, кайф. Он постоянно пишет, что ему все надоели, но, тем не менее, упорно продолжает оставаться в теме. Где ж тут логика. Ах, да, забыл, я ж не умею логически мыслить. Молчу, молчу... |
| Автор: bars80080 4.4.2008, 15:54 |
| логика-шмогика, Медвед, совсем наверное в трауре |
| Автор: SelenIT 4.4.2008, 16:33 |
| Стоп-стоп! В нашем мире относительных часов и квантовых неопределенностей данный постулат ни разу не очевиден. Кто возьмется его логически доказать? ;) |
| Автор: Fortop 4.4.2008, 18:10 |
Какие у вас цели - абсолютно не важно. Учите не только логику. Вы крайне нерационально тратите силы, тем более, что у вас их крайне мало. Лучше займитесь на досуге, тем, что предложил SelenIT, когда докажете - сообщите. |
| Автор: Lazin 4.4.2008, 22:17 |
| народ, разбаньте пёсикатара он будет себя адекватно вести я думаю |