Цитата(SelenIT @ 9.11.2007, 23:31  ) | | Цитата(esperant0 @ 9.11.2007, 08:16 ) | | Математика оперирует абсртакциями, и казуистировать тут не к чему. |
Математика - да. Но житейская интуиция (женская в том числе) - имхо, нет. |
| Цитата(ida @ 12.11.2007, 09:41 ) | | Вот и я думаю - почему ж среди аналитиков так много женщин?... а? smile Наверное, именно в силу слабых аналитических способностей и низкой зарплаты. |
ida, а причем тут вообще аналитические способности и тем паче зарплата? Если на то пошло, то Вы сами начали хвастаться в стиле "мне анализировать незачем, у меня интуиция в 98.3% бьет точно в яблочко". Единственное, в чем я усомнился - это в надежности интуитивного метода на некорректных (с точки зрения "здравого смысла" aka "житейский опыт") входных данных. То, что Вы усмотрели в этой цитате ежду строк, может быть истолковано как проявление... но "постодиагностика" - это Ваша вотчина, не смею в нее вторгаться  . Или, может, это просто часть образа, навязанного Вашим статусом - когда нет аргументов, переводить все на деньги? ;)
| Цитата(ida @ 12.11.2007, 09:41 ) | У меня на рабочем месте висит картинка с надписью:
Цитата
- Чем отличается женская логкиа от железной?
- Женская не ржавеет.
Коллегам нравится. |
Мне тоже. Главное, не противоречит ни одной, ни второй .
| Цитата(ida @ 12.11.2007, 09:41 ) | | если бы эту тему разместил мой муж, так бы долго на ней онанировали?... |
ida, я приглашаю Вас в мою тему "про секс и асексуальность" во Флейме, раз уж и этот вопрос всплыл. Вот там хватит места и для психиатров и для психоаналитиков, и для аналитиков и психов по раздельности . Лично я не возражаю против любых диагнозов в мой адрес. Но тут-то, мне казалось, тема не про ЭТО, а про интересные задачи, логику и интуицию... P.S. Сорри за занудство;).
| Цитата(WTF4XZ @ 12.11.2007, 09:48 ) | | НО нужно так же учитывать, что из ничего, ничего не берётся. Получается, что первая амёба была размером с сам сосуд. |
Тут вопрос еще сложнее - что считать "заполнением объема" множеством предметов сложной формы. Простейший пример - в цилиндрическом стакане лежат три шарика, радиус каждого шарика чуть больше половины радиуса стакана - в итоге шарики невольно громоздятся друг на друга и верхушка третьего уже возвышается над кромкой стакана. Хотя вокруг шариков - прорва свободного места. Можно ли сказать, что стакан заполнен шариками?
Амебы же (те, что в реальности) - твари сложной формы (притом сильно изменчивой - то и дело втягивают и выпускают ложноножки, хотя при больших числах изменчивостью можно пренебречь и считать объем по условной "среднестатистической" амебе). Так что понятие "объем, занимаемый амебой" тоже нуждается в уточнении: считаем объем собственно клетки или все пространство, куда данная амеба не допускает соседей, выталкивая их оттуда ложноножками? И если представить, что амебы действительно не растут, но, даже став вдвое "худее" предшественников, из последних сил стремятся вытянуться до тех же линейных размеров, расталкивая соседей - то через какое-то время стакан действительно окажется заполнен почти невесомой "паутинкой" из тонюсеньких, но упрямых амеб. Ну а если исходная амеба была действительно изрядных размеров - скажем, в 1/3 стакана (математика не против!) то это произойдет еще быстрее. Но как именно происходит рост объема - зависит от формы среднестатистической амебы, формы стакана (см. пример с шариками) и "стратегии амебьей экспансии".
Кстати, в этой модели возможен вырожденный случай - когда исходный объем амебы (внешний) превышает половину емкости стакана и ответ задачи - 0 (две амебы уже заполнили стакан)!
Также в защиту своей модели "постоянной биомассы" могу сказать, что она, в отличие от "идеальных амеб-эфироедов", имеет конкретный биологический аналог - практически так происходит деление оплодотворенной яйцеклетки у всех многоклеточных (на начальном этапе). Ой, что ж я опять тему секса затронул - чую, сейчас уважаемая ida это тоже истолкует... ;) |
