Ыыыы, стрелять этих Дельфистов надо... 
Ну давай поговорим  .
Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59  ) | | 1. Все исключения должны иметь общий базовый класс |
Угу... Должны... std::exception для того и сделан(а также несколько классов std::logic_error, std::domain_error и т.д.)...
И тем не менее, страна свободная, свобода слова и т.п. - никто не мешает тебе бросить int или char * или объект пользовательского типа, не являющегося наследником std::exception.
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | 2. Объекты исключений должны располагаться в динам. памяти. Это камень в сторону С++. Таким образом мы не можем сказать, откуда в общем случае пришло исключение. + многократное копирование по стеку при раскрутке (есть в Страуструпе) |
1. Зачем? Ну будут они в "динамической памяти"(она что, чем-то отличается? 0_о) - что изменится?
2. Многократных копирований реализации имеют право избегать и, поверь, они именно так и поступают.
3. Копирования не избежать, если написано catch(MyException e){ ... }, но что мешает написать catch(const MyException &e){ ... }(опять же свобода программерского слова - хочет копирований пишет так, не хочет - пишет "нормально")?
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | 3. В объекте должна быть ссылка на предыдущее исключение в контексте которого возникла данная (так сделано в .NET только c Frammework 2.0 ) |
А можно пример для тупых и, желательно на пальцах что это такое и зачем это нужно, потому что я могу бросить исключение просто так(потому что мне не понравился нулевой указатель, к примеру) - куда будет ссылаться такая "ссылка на предыдущее исключение"?
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | 4. Использование исключений для управления ходом работы проги зарещено. (у Страуструпа есть и намеки на такое нецелевое использование) |
Согласен... И тем не менее, в .NET'е они используются для того, чтобы прервать поток, к примеру .
Утверждение в общем случае хорошее, но, оно применимо к любому языку, ибо ни один язык не может запретить пользоваться тебе исключениями вместо if'а.
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | 5. Касается того, что все таки объекты должны быть только динамические -> слова по поводу try... finally (уже обсуждали) |
finally? С++ имеет семантику автоматический объектов и, посему finally ему не нужен по определению(RAII).
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | 6. Обработка исключений с поглощением допустима лишь на самом верхнем уровне (сюда цикл обработки сообщений и т.д) |
Крайне неверное утверждение. Ошибка должна обрабатываться в том месте, которое умеет эту ошибку обрабатывать(читай в том месте, которое знает что с ней делать), не раньше и не позже. Примеры приводить нужно?
| Цитата(Kuvaldis @ 28.10.2007, 22:59 ) | | Скажу так: препод этот очень грамотный, работает как раз на С++, в Check Point (который делает Zone Alarm и т.д.) Т.е. в компетентности его сомневаться не приходится. Но сам он дельфист. |
В его авторитете я не сомневаюсь, также, как и не сомневаюсь в том, что отсутствие в языке семантики автоматических объектов(как класса вообще), отсутствие понятия константности объекта, отсутствие статических инструментов(всё в run-time), а также, наличие сборщика мусора(относится к джава-дотнетам) проедает мозг, накладывает отпечаток и т.д., так что в компетентности Дельфистов относительно устройства языка С++(а точнее того, что они хотели бы сделать из С++) я сомневаюсь . |
.
я не спорю
.
. Стэк уже единожды раскручен?
.