Пусть приемлимо в плане производительности. Мне сам подход не нравится. Я писал так же и другие недостатки. 
К тому же не люблю я шаблоны, которые занимаются заменой одних букв на другие. Мое убеждение - если мы собрали данные, которых достаточно для для вывода страницы, то их необходимо передавать шаблонизатору. А он уже с этими данными разбирается. В основном скрипте должна быть по максимуму логика, и меньше рутины. В частности, меньше рутины по отображению.
Если не оставлять логики в шаблонизаторе, то необходимо либо навтыкать кучу кода по подготовке данных в основной скрипт, либо создавать промежуточный уровень между основным скриптом и шаблонизатором.
Все это - дополнительное усложнение. При отображении сложных страниц, шаблонизаторы типа str_replace бессильны и огромные куски кода по работе с данными висят в скрипте. Например делал я когда-то большую многостраничную, многораздельную анкету. Скрипту необходимо получить названия полей ввода, значения и группы, в которых объединены поля. При использовании "умного" шаблонизатора, работа скрипта заключалась в выборке. При использовании простого - вся эта мишура по компоновке полей была в скрипте. При чем для разных разделов одна и та же мишура. Только с разными данными.

Это сообщение отредактировал(а) flashaa - 25.2.2008, 19:41

flashaa, именно это XSLT ))

Да, с ОЧЕНЬ сложными страницами не справится.

Я ж писал, что шаблонизатор выбирается в зависимости от задачи. В одном месте у меня есть сотрудничество с Перлом. Там используется XSLT-шаблоны. Для единообразия. К тому же там сайты не нуждаются в быстродействии. В остальных местах использую PHP.

Это сообщение отредактировал(а) flashaa - 25.2.2008, 19:43

XML это машинный формат по сути, и зачем его использовать там, где можно без него обойтись? Классический шаблонизатор удобнее из-за своей простоты. А как показывает практика, для дизайнера/верстальщика чем проще шаблонный язык тем лучше и продуктивнее его работа и работа коллектива. И он не отвлекает программиста и-за того что какие-то замуты из XSLT ему не понятны. Да и читается, и сопровождаются императивный код шаблонизатора лучше.

Машинный формат это 00101011 ... 
Или ты HTML и иже с ним тоже считаешь нашинным форматом? 

Я не противник XML, я просто его слишком слабо знаю. Однако рекомендую всем почитать ну это только твоя предирчивость к словам ) не более того , может кого-то и направит на путь истинный 

Со сложностью XSLT согласен. Точнее не сложен он, а непривычен просто.
По поводу "зачем использовать, если можно обойтись" - абсолютно такой же вопрос к кастомным шаблонизаторам типа смарти - зачем их использовать, если можно обойтись PHP.


Вот только как связаны работа дизайнера/верстальщика и работа остального коллектива? Обычно программирование идет параллельно с разработкой дизайна. Затем дизайн и шаблоны из "программерской" версии сайта скидываются верстальщику. Верстальщик работает, а остальные переходят к новому проекту. И зачем всем ждать верстальщика - непонятно.

Если читать мои предыдущие посты, то станет понятно, что если не заставлять дизайнера писать самому XSLT-шаблон с нуля, то его задача состоит в разборе стуктуры HTML-кода и замене старого HTML на новый. При этом он не трогает управляющие структуры, т.к. они связаны с логикой, а не с дизайном. Если меняется логика отображения сайта, то тут уже должен участвовать программист. Если в одном месте был список, то он не может с бухты барахты по воле одного верстальщика превратиться в таблицу. Вообще работа верстальщика - править HTML. И более ничего.

Это сообщение отредактировал(а) flashaa - 26.2.2008, 13:02

к словами придираешься? Я лишь имел ввиду что это может быть как один человек, так и несколько.

И зачем?
Я в шаблон передаю контекст данных, а тот кто пишет шаблоны эти данные интерпретирует так как ему надо, абсолютно меня не трогая. Он лишь иногда говорит, что тут мне нужна ещё эта информация, а тут другая. А чем сложнее шаблонный язык, тем чаще не-программист будут к программисту обращаться.
Ну и потом, продолжаю настаивать на том, что xml слишком verbose и не для человека по сути. 

Daevaorn, еще раз переспрошу, ты считаешь HTML тоже слишком многословным и не для людей?
А C++ разве можно назвать языком для людей? Он вообще не в какие рамки по сравнению с XML

Начнем с того, что я сторонник использования php по прямому его назначению -- как шаблонизатора. И он прекрастно позволяет отделить логику от отображения.

Далее... Как факторы против такого подхода из этой темы:
1. Верстальщики не знают php.
2. Религия не позволяет

Как предлагаемые альтернативы:
1. Свой шаблонизатор
2. Распространенный шаблонизатор
3. XML+XSLT

Теперь давайте посмотрим на первый пункт для всех альтернатив:
1, 2 -- а что, тут своего языка не будет? Еще не видел ни одного шаблонизатора без встроенных условий, циклов и т.п.
3 - 

все уже сказано до нас. намного сложнее чем базовый синтаксис php.

Второй пункт и рассматривать не стоит -- против религии не попреш.

Если есть еще доводы против использования php как шаблонизатора, то, пожалуйсто, приведите. Если нет, то все таки сводится к религии.

P.S. Да, я прочитал тему целиком.

Это сообщение отредактировал(а) solenko - 27.2.2008, 18:49

Не все. Плюс php избыточен по сути для шаблонизатора. Можно ненароком что-то попортить. Шаблонизатор - как часть защиты от дурака.

Всё можно свести к "религии". Разве не религия писать сайты на php, а не на ассемблере например?

Daevaorn, "Верстальщики не знают php" -- должно было быть так. Опечаталя.

Что вы подразумеваете под "попортить"? Удалить файлы, дропнуть базу? Ну тогда такому дураку и к svn доступ давать нельзя.


Не религия, т.к. есть измеримый параметр -- время написания (есть и другие, но этот самый очевидный).
А вот писать на php или ASP -- это уже религия )

Имею ввиду именно пхп. Т.е. позвать(случайно) какую-нибудь функцию с не очевидным side-effect, который повлияет на дальнейшую работу; присвоить какой-то переменной что-то чего в ней не должно быть и т.д. Поскольку пхп шаблонизатор живет в том же окружении что и логика, то отсюда могут появиться всякие неприятности. А вот отдельный хороший движок шаблонизации позволяет только получить доступ туда, куда указал программист и не более.

Ха! Так время написания от языка (кстати, asp не язык, так что его сравнивать с php не очень корректно, если не рассматривать сам php как платформу) в приделах одной прикладной области, зависит тоже не слабо. Взять те-же ruby и python. Так что время не параметр "религиозности":)

Вызвать функцию... Пожалуй прийдется согласиться. Можно, хоть и маловероятно. Опять же, обычно функции упакованы по неймспейсам. 
По поводу переменных -- в шаблоне работаем с глобальныйми переменными (они становятся глобальными при передаче управления в шаблон), все остальное вне глобального пространства.


Вы хотите сравнить разницу во времени написания сайта на РHP/ASP/Python и ASM? ))
А если серьезно, то естественно, у каждого языка/технологии своя предметная область. У ASP и PHP они одинаковы, потому я и говрю, что выбор между ними -- впрос религии. Точно так же вы можно устроить холивар на сравнении, например, dBase, ForPro и Paradox -- тоже вопрос религии.

Странно. Вы даёте верстальщику делать что-то кроме разметки (html+css)?

Я беру кучу статичных страниц, сделанных верстальщиком и перегоняю всё на шаблонный язык, будь то Smarty, XSL, php или ещё что.

Верстальщик в данном случае не заморачивается с шаблонами вообще и не вносит хаос в приложение (особенно, если он не может изучить азы программирования). Получается быстро и безопасно.