Долго думал, где создать эту тему - в "научных дискуссиях", в "опросах" или здесь. Решил, что здесь вернее всего - как-никак, наука тут постольку-поскольку, больше PR, общественное мнение и прочее...

Кинули мне наконец ссылку на "страшные исследования" некой Ермаковой на крысах - критика и ее ответ на критику. И вообще занятный сайтец по проблеме обнаружился, с форумом и т.п. Впрочем, не это главное. А что главное - надеюсь узнать по ходу дискуссии... ;)

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 22.6.2008, 17:00

упс, вторую ссылку забыл поправить... done

Мне по барабану

Это сообщение отредактировал(а) gta4kv - 22.6.2008, 17:40

Да мне как-то химия больше не нравится чем ГМ, хотя ни то ни другое предпочитаю не употреблять. Лучше натуральное =)

  Вообще-т с ГМР дело такое, если все исследования и испытакния проводяться  нормально, то есть это можно без проблем. На самом деле, далеко не каждое полученное растение попадает к нам на стол. Изменения производятся в структуре ДНК, что в конечном итоге меняет структуру белков. Часто возникают побочные эффекты ввиде повышенного содержания тяжелых металлов или других вредных соединений. Если все исследования на наличие вредных веществ прошли успешно, то можно кушать. В принципе, все продукты вредны, на то нам дана печень, чтобы бороться с ядами содержащимися в любой еде. 
  Но есть несомненный плюс, если структура генов менялась для устойчивости к вредителям или болезням, то такие растения проходят меньше химических обработок, а следовательно они чище не модифицированных аналогов. Так что не все так плохо.

Придерживаюсь ЭТОЙ точки зрения. 

Против, ибо, как правильно сказал Alexeis, если они все прошли успешно и, добавлю, если они дошли до нашего стола в том же виде, в каком прошли все испытания, то да, кушать можно. Проблема в том, что так бывает ну совсем не всегда.

  Это зря. Разрабатывают их в лабораториях в Европе, Америке, Японии. При том довольно умные дядки. И проходят они испытания несколько лет, прежде чем попадут на поля развивающихся стран. Конечно, от ошибки никто не застрахован, но если оно выросло зеленым, правильной формы, то это уже неплохо  . Волков бояться - в лес не ходить. У нас с законодательством не очень, так что будьте уверены, большинство уже их ело. Сейчас почти вся соя модифицирована, а ей любят разбавлять продукты. Приятного аппетита   

У меня вопрос к тем, кто проголосовал за "боюсь": можете ли вы более-менее четко сформулировать свои опасения, чем именно ГМ-продукты для вас опасны?

Один фиг я не смогу уследить за всем, что я ем. Смысл уж бояться тогда?..

Вы бы хотели кушать помидоры с геномом селёдки, или даже человека? А это как раз одно из обычных применений ГМ. Природные вредители такие вещи есть естественно отказываются. А мы умнее, или тупее жуков, что соглашаемся потреблять?

ГМ продукты могут 
а) Вызвать рак
б) истребить изначальный продукт
в) Подопытные крысы зачастую давали бесплодное потомство, или бесплодными оказывались внуки.
г) ? именно это мы не знаем. даже 100 лет испытаний будет недостаточно, так как ничто так долго не сохраняется как геном, способный к собственной репродукции. 
Испытания (как правило ограниченные временем) можно проводить только на вещах, которые ограниченное время воздействуют на организм.

Добавлено @ 00:48

Не очень умное мнение заменять пестициды генной инженерией.
Насчёт:

 Полностью согласен, особенно про последние два пункта  Правда слово "водка" нужно заменить на "алкогольные изделия"

Добавлено @ 00:57
Информироваться надо прежде чем бояться или не бояться.
http://rutube.ru/tracks/394778.html?v=bd7e...10d559b2d1d3883
http://rutube.ru/tracks/468699.html?v=8cf7...faf476d3c04209d
http://rutube.ru/tracks/549585.html?v=3e90...b1ebd069da30adf

Ну не с геномом, а всего лишь отдельными генами. Придающими какие-то полезные свойства (иначе их не стали бы туда внедрять). Лично я ничего против не имею. Да и гены человека на 90% совпадают с генами лягушки (известного деликатеса;), так что проблема, имхо, тоже раздута (хотя определенный этический барьер есть, не спорю)...


Потому что внедренные гены вырабатывают специфические для этих жуков токсины. Впрочем, жуки тоже постепенно мутируют и приспосабливаются, безо всякой генной инженерии...


Умнее. По крайней мере не глупее телят, для которых эти специфические антижучиные токсины вроде как безопасны.


Встречные вопросы: 1) каким образом? 2) не-ГМ-продукты рак вызвать не могут (теми же пестицидами и нитратами)?


Да, могут. Равно как и случайный вирус, равно как и изменения климата... Хотя, по-моему, зная, какой участок ДНК подвергался модификации, теми же генноинженерными методами восстановить исходную форму не так уж трудно... Но экологический риск - это да, серьезный аргумент. Не спорю.


Это, как я понимаю, про те самые резонансные исследования Ермаковой. В которых даже в контрольной группе смертность крысят была на порядок выше нормы, в которых контрольный и экспериментальный рационы явно различались по балансу питательных веществ и калорийности... в общем, очень спорные данные. Причем аргументированно доказать, что причиной злоключений крысят второго-третьего поколения был именно модифицированный ген (хотя бы просто показать его наличие в их клетках!), Ермакова, насколько я понял, так и не смогла.


Где логика? Если он сохраняется - то что изменится за эти 100+ лет, что может быть такого зловещего в этом неизменном геноме, чего не видно сразу, но непременно аукнется далеким потомкам? Вот именно такого рода аргументов я в упор не понимаю, сорри...


К сожалению, все вещи действуют на организм ограниченное время. Ни один организм, увы, не бессмертен (пока)... И трагедия человечества в том, что постоянно приходится выбирать меньшее из возможных зол в хроническом цейтноте.

++.

Самый смешной аргумент "против" - Гены встроятся в организм.

Вспомнилось тут. ОФФТОП

Насчет воздействия на гены извне хорошо высказался Капица в диспуте против Лысенко:

  Все это бредни про рак. Абсолютный! Гены растений никак не могут внедряться в человека. Желудок все расщепляет на аминокислоты и прочие мелкие кусочки, в том числе и нуклеотиды. Ген это большое образование, состоящие из 3х нуклеотидов. Организм не может "проглотить" его целиком.

ЕДЯЩИМ ТВОРОГ - НЕ ЧИТАТЬ!!!

У меня знакомый на молчном комбинате работает, говорит что видел как в твороге тараканы бегают. Интересно их туда с какой пользой добавляют - для вкуса или на изюме экономят?