Тогда давай определимся, с тем полезность/вредность для чего/кого мы рассматриваем? Человечество в целом, отдельная страна, регион, индивидуум? Ибо все сразу рассматривать тяжело и часто приводит к противоречивым результатам.



Все себя так ведут, просто вирусов больше и жизненный цикл у них короче, а потому и мутации более заметны в короткой перспективе. И это их огромное преимущество, ибо в выживаемости с ними никто не сравнится.



И десять ног может быть, просто для этого понадобится больше поколений мутаций.



Дело вовсе не в этом, просто продолжительность жизни большая, а количество особей - маленькое. А человеческим CRC до CRC P2P сетей, как до луны пешком 

Последовательность, поражающая своей логичностью и невысказанным: «что тут объяснять, вы же понимаете, что всё так и будет, если».

Вопрос темы про нас. Про тебя и меня. Я уже несколько раз спрашивал, 

1) Что нам конкретно даёт ГМ? (нагрузка на то, что ничего не даёт, ни потребителям, ни голодающим. Даёт только прибыль кому-то)
2) Что выбрал бы я/ты, ГМ помидор, или натуральный помидор за одну и ту же цену? (Нагрузка на то, что специально никто из нас ГМ не выберет, но ГМ убьёт натуральный продукт, если ничего не делать, это точно)
3) Можно полностью доверять опытам, которые велись в течении 10 лет и употреблять продукт в течении всей жизни? (Нагрузка на то, что я/ты - подопытный кроликом индустрии, задача которой побольше денег из моего/твоего же кармана вытрясти)

Вот где-то так.

Добавлено через 2 минуты и 43 секунды

Выдрано из контекста. Дальше было написано, что если человеческая совесть примет, то внедрение этого (так как это приносит прибыль) - будет делом времени.

  Во первых выращивание с минимальной химической обработкой. Продукты более чистые, во вторых решение продовольственного кризиса, растения более урожайные, может более питательные.



Если натуральный будет в 2е дороже (а так уже есть и будет дальше) то я выбираю ГМР. Спортсмены те вообще потребляют чистый белок, витамины и проч. потому как пища для них мало питательна, чем это хуже?


  Полностью нельзя доверять ничему, но если последствия такие длительные, то за это время организм сумеет в определенной степени адаптироваться. 

блин... когда увидел заголовок темы почему то подумал про Компьютерные игры...


а так за ГМ продуктами будущее... без них планете грозит тотальный голод... с тем учетом с каким растет население планеты...

Имхо, все то же самое применимо к рынку мобильников. Себестоимость при массовом произв-ве мизер, а безопасность для здоровья, кстати, пока однозначно не доказана (!). Не говоря уже о потенциальном контроле за контактами, перемещениями и даже мыслями каждого (просто рай для параноиков по этой части;). Однако какая-то неодолимая сила заставляет "подопытных кроликов" мобильной индустрии по два-три-четыре раза в год покупать все новые и новые порождения этой опасной и бесчеловечной индустрии, заботящейся лишь о своих сверхприбылях...

Нам от роста населения голод точно не грозит. (С тем учётом, с каким растёт население России и Европы).

Там же специально написано "за одну цену"

Я очень сумневаюсь а) в том, что кризис существует, б) в том, что ГМ поможет его избежать

Мы все спортсмены?


Или организм добьёт окончательно. Я опять же предпочитаю природные мутации, проверенные миллионами лет.

Добавлено через 34 секунды

Неприменимо. В еде есть (пока) выбор. Замены мобильнику - нет.

Я бы предпочел остаться в той сказке, где предлагают такой выбор . В реале же так: если натуральный за ту же цену, что ГМ - то однозначно более мелкий, гнилой и непрезентабельный, если за ту же цену и такой же красивый - значит, по самое "не балуйся" напичкан химией (вред которой, в т.ч. для потомства, в отличие от вреда ГМ, доказан многолетними экспериментами), и наконец, если без химии и такой же красивый-аппетитный - то стоить он будет даже не вдвое, а на порядок дороже...


Если для гипотетического долгосрочного вреда не предложено хотя бы приблизительного объяснения механизма, и за десяток лет ничего страшного замечено не было (в полном соответствии с теорией, по которой ничего страшного быть и не должно;) - то хоть убейте не пойму, почему нужно во что бы то ни стало продолжать бояться...


Обалдеть. И как это я 26 лет жил без этого незаменимого... чуть не написал "органа" (вот оно, кстати - превращение людей в киборгов, в действии, ползучее и неотвратимое! ;). Не говоря о том, как наши деды жили без них (равно как и без ГМО, на всем натуральном...). Есть еще проводные телефоны (по крайней мере, в Беларуси;), есть другие стандарты, в конце концов (тот же низкочастотный CDMA - у меня кстати он, да, я по этой части параноик.

Добавлено @ 20:08

Советую попробовать, прежде чем бросаться такими заявлениями. Я далеко не уверен, что организм кого-либо из нас переварит природную (не мутантскую, не полиплоидную) картошку или гречку, или тот же дикий помидор (про исходную форму капусты вообще молчу - у нее даже не поймешь, что есть-то можно!). Культурные растения (мутации, которым несколько сот лет от силы) все-таки однозначно вкуснее, питательнее и - в силу наших гастрономических привычек - безопаснее! 

Это сообщение отредактировал(а) SelenIT - 23.6.2008, 20:09

Вот и надо совершенствовать технику выращивания натуральных продуктов, а не убегать в ГМ. ГМ вытеснит натруальный продукт и это дело времени, но только если мы его будем покупать. 


Боятся не надо, надо знать. Все продукты, производящиеся на западе тестируются на востоке.


Обалдеть. И как мы жили без ГМ пару лет назад?
Замены по мобильности и удобству мобильнику нет. Сейчас постоянная доступность - норма. проводными телефонами её не обеспечишь.


Это безопасные? Тогда о чём твой предыдущий пост?

Не выдрано. ГМ каким-то образом превращаются в этическую проблему, начинается применение эмоциональных эпитетов вроде «извращение», и на арену выходит главное евгеническое пугало. 
Утверждение, что ГМ — это сделка с совестью ради прибыли — крайне сомнительно. По таким критериям этот ярлык можно налепить на практически любую технологию.
Ни одна технология не создавалась в условиях полной осведомленности о последствиях. И никогда не будет, потому что каждое явление в высшей степени многогранно. Никто сейчас не даст противникам ГМ гарантий.
Здоровый консерватизм не бессмыслен, он помогает обществу выработать способы сглаживания острых углов технологии. Но заморозить прогресс соображениями «как бы чего не вышло» не удастся. Думаю, не будет большой ошибкой сказать, что научная подоплека ГМ мало понятна большинству здесь присутствующих (включая меня) в силу специализации. Незнание рождает неприятие. К достижениям сугубо техническим относятся явно терпимее.

К продуктам напрямую касающихся организма и должно быть отношение намного более критичное.
Автомобиль, беспроводная связь итд - это то, с чем я сталкиваюсь а) сравнительно редко, б) сравнительно малый период времени.
Продукты которые я ем / медикаменты итд. воздействуют на меня постоянно. Более того из этих продуктов строится мой организм. Естественно отношение должно быть более критичным. 
Дальше, если я брошу автомобиль без присмотра - он сгниёт. А если я изменил геном растения, то оно уже активно будет принимать участие в изменении окружающей среды. В первом случае последствия ясны, во втором неизвестны.
Затем если мне надо попасть на большое расстояние из А в Б я беру транспортное средство и выбора у меня по большому счёту нет.
Продукты же я (пока) могу выбирать.

Нельзя весь прогресс под одну гребёнку. Есть мирный атом и есть бомба. Генная инженерия - интересная вещь и может применяться при лечении болезней, да даже снабжением продовольствием нуждающиеся страны. Но зачем использовать её, где на самом деле надо искать совсем другие пути?
У меня есть выбор поставить протез вместо руки, ноя не буду делать этого только потому, что это очередное достижение прогресса.

А где основания полагать, что на данный момент другие пути возможны? Я не думаю, что остановлены работы по другим направлениям. Теоретический заговор производителей пестицидов не помешал возникновению устойчивых к разнообразным вредителями сортов.
Последние полвека, а то и больше, селекция тоже велась методами, далёкими от натуральных, расшатывая генотип химией или ионизирующими излучениями. Где возмущение? Я не вижу радикальных отличий ГМ от подобных методов. Просто эволюционный шаг.

А кто их одобряет?

  Я ходил пол года, на свободный курс по ГМР, видел эти растения, был университетской лабораторий, был даже на одной местной конференции (как раз проходила в то время когда у нас должна была быть пара). Все исследуется, исследуются и риски, но профессионалы, говорят, что самый большой риск это переопыление с природными растениями из той же группы. Типа устойчивые могут переопылится с сорными и те также станут устойчивыми к пестицидам и т.д. Или расплодятся так что вытеснят другие виды. Особенно напирают на то, что делается полных химический и спектральный анализ, на наличие всякой гадости. Так что ГМР не хуже синтетического белка, витаминов и прочей химии. Кроме биологической опасности сами растения не представляют. 

Нужно как можно скорее устроить 3-ю мировую войну и убить всех лишних людей  SelenIT, я не тебя имел ввиду
это к вопросу о том, куда ведут благие намерения