Коллеги, обратите внимание на дату поста, предшествующего "своевременному" посту топик-реаниматора...

Эх. Надо ж было так облажаться.
Но тема все равно актуальная.

Это называется инкапсуляция, и является одним из преимуществ ООП.

Я не писал про классы, реализующие основные операции в PHP, я писал про классы, работающие с объектами, абстрагированно, не зная что это за объект, но зная, что он обладает всеми свойствами "контента". Процетированная фраза говорит о тех же классах-обертках.

Ну, уж далеко не каждый человек. ООП сродни некоторому исскуству, как по мне. 
Как в математике: найти производную каждого можно научить, а вот найти интеграл...
Что бы правильно использовать ООП надо уметь думать, анализировать.

02077461 - Могильщик   
Но все же как было подмечено тема актуальна ...

До этого писал на процедурном (и пишу), так как в том что нужно было писать, не нужна была  ОО парадигма. 
Хотя основы еще тогда из книжек "знал", но как говориться не "пощупал ручками". 

Сейчас на рисовался проект, с связи с двумя факторами:
 Писать будут 2 человека. 
 В будущем функционал будет расширятся !

 
Было принято решение писать на ООП, потому что:
 Я считаю проще будет распределить обязанности за написания отдельных участков кода. Также  проще будет объединить наши участки кода.
 Проще будет расширить возможности, т.е. более гибкая к изменениям система(При условии что мы "правильно" спроектируем систему).
 
Только в этом я вижу преимущество ООП перед процедурным. 

Хотелось бы услышать мысли тех кто использует ООП, и какие преимущества Вы видите в ООП ?

Это бестолку объяснять, это понять нужно.  Какие преимущества у авиалайнера перед бумажным самолётиком?

P.S. PHP вообще как язык не очень, а уж объектно-ориентированным его называть вообще смешно, однако и в нём можно ООП применять вопреки языку.

Никаких, каждый из них предназначен для разных функций. 

Тема сегодня — Объектно-ориентированный PHP (плюсы и минусы приминения ООП), разъясните,
пожалуйста, вашу позицию по этому вопросу!

Преимущеста ООП в PHP такие же как и в ООП в С++, Делфи, Java ... правильно сказал source777, 

ООП предоставляет кучу возможностей:
1. Структуированное проектирование проекта
2. Наследование классов дает такой скачок в скорости разработки, если кто-то не использует это, значит не знает как использовать.
3. Легкая доработка, очень легкое обнаружение багов, все как в огромном механизме, там поменял шпунтик, тут заменил часть механизма, а логика то вся одна, а реализация может меняться.


Вот мое сравнение процедурной парадигмы и ООП..


Процедурный язык - это все равно что разобранный конструктор, для изменения которого приходится постоянно разбирать и собирать всю модель, а ООП - это тот же конструктор, в котором достаточно заменить одну часть, без развинчивания всей модели.

lukas, правильно подмечено это как в машиностроение из одних и техже компонентов можно собрать как трактор так и грузовик, а потом взять и собрать из этого вертолет

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 20.8.2008, 21:34

я начал только постягать азы.. Не вижу никакого отличия по сравнению с использованием отдельных функций пока. НО(!) В ZendStudio я меньше трачу времени печатая код, т.к. все переменные и функции классов у меня "под рукой"  
Универсальных классов я пока не встречал, для каждого проекта они все разные. Му может только исключение составляет работа с базой и почтой 

А начал писать скорее по тому, что все "продвинутые" так делают в надежде что в будущем осознаю приемущество ;)

Gold Dragon, класс тем универсальнее чем меньше функциональности в нем реализовано. В большинстве случаев такие классы наследуются и их функционал значительно расширяется.

Допусти у меня есть 2 класса которые отрисовывают на экране свое содержимое. Но у меня такая ситуация это содержимое может формироваться совершенно разным образом что делать? А делать следующие взять и выделить ту часть которая отвечает за отрисовку в одельный класс а ту что отвечает за формирование оставить в этих и унаследовать новый класс обоими классами. В итоге получаем два не универсальных класса и один универсальный который может использоваться и в других ситуациях. В общем посмотрите в сторону такого понятия как рефакторинг и обекто-ориентированое проектирование.

Если вы мне покажите хоть один трактор с турбовинтовым двигателем и винтом, а также аэродинамичны корпусом, а еще покажите вертолет с колесами диаметром метр-полтора, я с вами соглашусь...  про автоматику я вообще молчу..

Mal Hack, смотрите мой придыдущий пост там как раз я затронул тему что есть универсальные классы(детали) а есть неуниверсальные характерные только для данной модели. Про трактора на турбореактивной тяге я не слышал хотя возможно такие и делали а вот про железнодорожные локомотивы слышать приходилось они использовали в себе турбины от какогото самолета. Или танк Т-80 который использует немного модернезированый движек от вертолета вроде ми-8 хотя конечно могу ошибаться. На счет винтов есть такое понятие как аэросани в начале 30 годов там вовсю использовались авиационные винты собственно как и движки.

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 22.8.2008, 08:42

Mal Hack, krundetz, может вам на тракторномоторный форум?   


а по теме... сейчас я только дошёл до того что объединил отдельные свои модули и функции в классы по группам. стало более читаемо и понятнее при условии когда чуть забудешь что писал неделю назад  Я бы не сказал что этот процесс проще по написанию. Но однозначно понятнее при использовании.. Про наследование читал, но реально пока не знаю как применять. Возможно просто ещё не было необходимости

Движо вертолета в корне отличается от движка танка )


Ну мы же развиваем винград в разных направлениях  Автофорум вон есть, так что все впереди ))

krundetz, по поводу предыдущего поста и универсальности... Я не машиностроитель, а приборист и могу сказать, что универсальность - фигня полная. В технике, если и реализуется, то оооочень редко и на ооооочень небольших участках задач.

Что касается ООП, я уже тут не в одной теме озвучивал свою позицию. ООП как проектирование - к языку вообще мало имеет отношение, оно лишь учитывает некоторые возможности языка, не более того. ООП как программирование с точки зрения ПХП - абсурд, т.к. ПХП как был структурированным языком, так им и остался, ООП в пхп носит лишь информационную модель, в которой нет событийности, за исключением __call, __get, __construct, __destruct и trigger_errors, ну может еще небольшой части. В ПХП ООП - просто синтаксически дает синтаксис ООП, а следовательно более простую реализацию приложения, спроектированного по принцыпам ООПроектирования, чем при полностью структурном описании. Хотя, конечно, зависит от задачи.

Самый просто пример. Покажите, где у вас объекты в ПХП. Модули? А вы уверены что они у вас именно живут как объекты, а не просто как синтаксически стилизованный набор функций? В ПХП объекты, как объекты - не живут..

да уж... многие здесь пишут и на других языках, вот и возникают ошибки в терминологии  каждый понимает под объектами и модулями своё