ага. ещё с детства большинство из нас приучали не "ходить в штаны" по первому "зову инстинктов"... подавляющее большинство, причем, таки приучается...   

это дает гарантий что окружая женщину "этими тремя" она будет "моя"? Гарантия есть? если нет - то что-то в твоей теории не то... 

мне не нужна "мертвая покорность".. мне не нужен робот или марионетка... А если я люблю человека за его непокорность?


поговорим о дальневосточных аистах:
Если самка не отвечает должным образом на ухаживания самца, то он сильно возбуждается и все нереализованные силы направляет на агрессию против неё.
нет, поговорим о кубинских удавах:
В момент ухаживания за самкой самец преследует ее, пытается остановить, прижимая голову самки к земле, и обвивает задней частью тела хвост самки. Часто самки получают сильные травмы.
бум брать пример?  

это как изучить феномен "подмена понятий", и использовать его где надо и ненадо  

Разницы между муж/жен изменой нет. Есть только разница между муж/жен ответом на этот "соц. опрос". Со временем девушки теряют страх прямого ответа на вопрос, а мужчины набираются опыта для правильного ответа на этот вопрос.

Если ты изменяешь любимому человеку, значит это не любовь. 

Нельзя по этому признаку разделить на мужчин и женщин. И там и там есть и то и то.

Предлагаю действительно посмотреть шире на мир животных, а не говорить "посмотрите на животных  и все станет ясно". 

Например взаимоотношения орлов. Одна пара на всю жизнь. Оч. строго.
Пауки: самка жрет самца.
Кролики: все понятно.

Так что скорее модель выглядит так: я такой какой я есть и ищу животное, которое на меня больше похоже
 (дабы не чувствовать себя "неправильным").


просто для женщины любовь - это зачастую любовь к мужчине, а для мужчины любовь - это любовь к себе. Что такое любовь он не знает, потому думает, что ничего в его любви не меняется от его измены. И в принципе он прав, поскольку его любовь к себе и удовольствиям для себя не противоречит принципу "спать со всеми". Если он полюбит женщину он будет любить ее так, как она его.
Данное разграничение относится к женщинам и мужчинам, приведенным в топике, поскольку на самом деле встречаются как женщины, так и мужчины любящие себя или другого.

Кстати, понятие "измена" в браке было создано на основе религиозных представлений человека, а религия исходит не из того "мне нормально или нет", а из того "правильно я поступаю или нет относительно закона, и не важно, насколько меня устраивает сам закон". Поэтому говорить "какая же это измена, если мне нормально и я ее люблю" - простое непонимание вопроса и термина измена. 

Измена остается изменой, поскольку противоречит нормам брака, которые по своей сути имеют религиозную основу. Т.е. измена - нарушение табу даже если обе стороны она устраивает. Спорить тут в общем не о чем.

AleXGray, где-то, я это уже видел...

Да, логика повторилась, я как-то пропустил предыдущий топик. Т.е. я утверждаю, что мысль была моя   , несмотря на ее вторичность. Причем данная мысль все же носит несколько другую смысловую окраску, несмотря на похожесть воспроизведения. Так что пускай будет.

Я лишь хочу, чтобы ты задал себе вопрос: "Почему у меня возникает такое желание?" В большинстве случаев люди идут на сторону из-за каких-то проблем во взаимоотношениях или внутри себя, а не потому, что так велит его внутренняя природа. 
Одну причину я уже назвал в своём прошлом сообщении, могу назвать ещё одну, которая сразу пришла в голову: 

Излишняя центрированность на матери в детстве(как правило, если мать властная или воспитывает сына в одиночку) может привести к тому, что ребёнок в зрелом возрасте будет искать в своём долгосрочном партнёре прежде всего образ "матери", пускай даже женщина эта будет фригидна или несексуальна, удовлетворение сексуальных потребностей будет найдено на стороне. 

И в таком случае опять же очень просто можно сказать: "я самец, мне это надо", в то время как на самом деле причина не в том, что в человека заложила природа, а собственная мать. 

Можно вспомнить ещё множество причин, которые теоретически обоснованы и клиницистически подтверждены, которые я сам не раз наблюдал в реальной жизни. Мало, кто об этом задумывается, ведь очень сложно признать свой недостаток и уж тем более гораздо привлекательнее смотрится путь, который превращает этот недостаток в достоинство. 



Дружище, во время конфетно-цветочного периода никакой любви быть не может. 

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 25.10.2008, 05:58

Гарантия - понятие социальное. Это как пытаться доказать теорию, которая доказана с пощью первой.

Всегда есть "другие".

Теплое с мягким путать не надо. У рыб есть жабры и они плавают, а мы - нет.

Почему?  

хорошо ушел, молодец.  В начале говоришь что мы тут самцы и самки и нам строго нужно то-то и то-то... 
Если я дам женщине вот эти три "вещи" она все равно может не остаться со мной, могу дать из всего только одну и она будет "моя"... Что-то тут уже не то... Теория идет лесом кагбе...


таких как я еще море... Что-то твоя теория нас недолюбливает, только вас. Наверное мы какие-то или убогие или уникальные  


ага, а у животных четыре лапы.. арахнидов по шесть глаз, у птиц - крылья... Давай их тогда вообще впутывать не будем.

Кстати, непонятно откуда автор вообще взял мысль, что сохранению вида способствуют беспорядочные связи без последующей ответственности за ту, с кем связался.
 
В дикой природе совсем не так у большинства высокоразвитых млекопитающих. У обезьян, тигров, слонов и пр. высокоразвитых животных самец ,который оплодотворяет самку по сути дела принимает ее под свое дальнейшее покровительство. Тигр например не воспитывает детей, однако охраняет охотничьи угодия тигрицы, самцы обезьян оплодотворяют только самок своей "семьи". 
А самка не из "семьи" тигром, у которого уже есть семья будет убита при встрече, а не "оплодотворена для сохранения рода".

Более того мне вообще непонятно, почему "секс когда попало и с кем попало", считают родственным миру животных. Тогда как это качество встречается только у человеческой расы и нигде больше. 

У млекопитающих существуют времена года, когда они ищут пару. Если они уже эту пару нашли, укомлектовали свою "семью" (то ли полигамную, то ли моногамную, у кого как заложено), то все остальные - это чужаки, враги, или просто посторонние, но никак не возможные сексуальные партнеры.

Т.е. по сути все высокоразвитые млекопитающие (к которым по всей видимости автор себя причисляет) имеют довольно жесткое понятие о семье!

 
слишком много и часто непроверенные факты бросаются как верные утвеждения. отсих буду ставить жёлтые карточки

http://www.newsru.com/world/31jan2007/konek.html

bars80080, адрес центра, имена ученных, и возможность проследить за их опытами! жду!    А то тоже непроверенный факт оказывается... 

голословное утверждение и утверждение подкреплённое хотя бы один линком об опыте - суть разные вещи

bars80080, ты лжошЪ, и у меня есть линк  Барс Lжоt

bars80080, еслои ты внимательно читал сообщение AleXGray, то наверное заметил, что речь там идёт как минимум о млекопитающих, да ещё и о высокоразвитых.

А то так, понятное дело, можно одноклеточных в пример привести, которые делением размножаются ))