Mastodont, если ты себе задаешь этот вопрос, значит ответ НЕТ ! 
По очень простой причине- ты в себе не уверен. А это очень плохо, т.к. скажется на достижении результатов. 
Уверенный в себе человек, может горы свернуть, а не уверенный, не сможет ровным счетом ничего    

Почитал, появилась пара вопросов:

NightmareZ: 
1. Насколько сильно развита в Лиспе парадигма ООП? Можно ли в Лиспе работать на нулевом кольце?
2. Есть ли вероятность что весь мир вскоре перейдёт исключительно на продукция Микрософт? Это будет значить что можно преспокойно все гуёвые приложения писать на С#.
3. Что Вы знаете лучше, Лисп или С++?


Fatkh:
Хотелось бы пример ошибки в С++, которую было бы найти сложнее чем в С. Для примера, забыли мы где-то в тридевятом царстве сделать free, в С++ это решается умными указателями (по моему, наиболее наглядный вариант).


А в защиту С++ могу добавить что это не один язык, а множество. Поэтому он и сложнее в изучении. Но при этом всё происходит единообразно, что по моему существенный плюс или даже два плюса .  На мой взгляд, было бы гораздо лучше, если бы существовал один единственный язык, но развитый настолько, что он с успехом мог бы заменить все остальные вместе взятые. По моему, С++ стремится именно к этому, в конечном счёте. Скриптовости вот не хватает 

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 20.9.2009, 00:02

CLOS


Поржал, спасибо. Ты сам поймёшь, что этот вопрос тупой или тебе разжевать?


Наверное, нет. А что?


На C# можно писать и под линух и под MacOS....


C++


Лисп мощнее и гибче, чем С++. И, при этом, проще.

NightmareZ, я тоже сначала поржал над нулевым кольцом,
но на чем писать дрова, если не на С++ или не на D? на дельфи?

почему-то лисп и C# не позвляют писать дрова, а на С писать менее удобно, чем на С++

Разжуй, будь любезен.



Это не ответ на вопрос, я вижу по ссылке что что-то связанное с ООП есть, а насколько сильно развито там сразу не видно. Времени изучать развитость ООП в Лиспе у меня нет, потому и спросил. Я же не говорю что язык дерьмо, я его не знаю, потому и спрашиваю у того кто что-то о нём знает.

Добавлено через 1 минуту и 34 секунды

Можно подробнее чем именно он гибче и мощнее? 

ни разу не мощнее и не гибче.
С++ гибкий - на нем можно писать что угодно, начиная дровами заканчивая (?) гуем.

проще == проще изучать? бейсик еще проще

Много коммерческого софта было написано на плюсах?

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 20.9.2009, 00:13

Вы издеваетесь? Для поиска таких ошибок для С есть утилиты. Все. Проблема решена. А вот проблема утечки памяти в плюсах часто отлавливается с трудом - из-за конструктора по умолчанию. Есть практические примеры, и немало.



Ага. Эдакий урод с семю головами и пятью хвостами с мануалом больше "Войны и мира". Туда все и идет. Только что-то все больше программистов переходят с плюсов на шарп, питон, джаву. Просто платят за скорость разработки, и покупают то, что дешевле. Программа, написанная на ваше монстре, куда дороже аналога, написанного на трушном высокоуровневом языке (мб с прикрученным ускорением фрагментов асмом или С). 
Только скажите - зачем такой урод? Легче (проверено) выучить отдельно С и (Джаву?, Питон), чем С++ и еще научиться правильно на нем писать. Заметьте - в книгах по плюсам оочень много про то, как не нужно делать. Язык то нелогичный. И потому у него нет будущего.

Добавлено через 6 минут и 53 секунды

Только почему то по большей части их на чистом С пишут. Оригиналы, однако. Наверное, пишут и не знают, что на плюсах лучше.
Так чем неудобно? Тем, что не умеете? Иного не сказано.
Хватит говорить о неудобстве С. На нем пишут ядра *nix, Apache, Gnome (последний писали, сейчас переносят... но отнюдь не на плюсы, а на C# (Mono)).

Пруфлинк можно? Я лично пока на просторах мировой сети, первый раз вижу подобное утверждение.

Почему же сразу урод? На мой взгляд всё вполне логично и связанно. Подводных камней хватает, не спорю, как и в С.



На плюсах и утилиты не нужны, достаточно умных указателей, о чём я уже упоминал. Можно поподробнее про утечку из-за конструктора по умолчанию, я не сталкивался, а вообразить сходу не получается.

Добавлено @ 00:27

К сожалению проект сырой и неизвестно сколько будет пребывать в таком состоянии. И будет ли жив через 5 лет тоже неизвестно. А неизвестность пугает...

Добавлено @ 00:28

Сила привычки? Других причин не вижу, хотя тут вероятно играют свою роль библиотеки. Скорость выполнения (с учётом современных оптимизаторов) одинаковая.
Но говоря о нулевом кольце я имел ввиду что С++ может то чего не могу С# и Lisp. Это значит что С++ в низкоуровневом программировании превосходит их.

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 20.9.2009, 00:38

Fatkh, неужели так сложно изучить С++, что приходится писать на С ?

Он выгоден мелкомягким. Будет жить. Но как вариант - Python. Либы, фрэймворки.

Потому что куда проще вылизать что-то специализированное, чем что-то, умеющее все. За универсальность всегда приходится чем-то отвечать. Какие же в С подводные камни?

Конструктора копирования. По умолчанию - не всегда работает так, как нужно. То есть тупо копирует.

Добавлено через 2 минуты и 3 секунды

Я начинал с плюсов. Потом понял, что язык чрезмерно перегружен и нелогичен. Перешел на С и Python. Эта связка ничем не уступает С++. А изучать - мне несложно, хотя куда сложнее других языков.

Как по поводу эпсилона?

  
Как такой конструктор может привести к AV легко представляю. А к утечке - если только самому так написать класс. Или я не могу такое вообразить. Приведите пример, когда неправильно работающий конструктор копирования приведет к утечке?

На то он и конструктор копирования по умолчанию, что-бы тупо копировать. Если нужно более изощрённое поведение, то было бы логичнее его реализовать.
Лично я считаю что он существует только по одной причине - сишные POD типы. И подобную ошибку, может совершить только ньюкамер перешедший вчера с С на С++, ему это простительно 

Добавлено @ 00:49

Мне тоже так показалось поначалу. Но только поначалу. Всё логично и хорошо заверчено. Языком можно вполне успешно пользоваться зная только некоторую, логически завершённую, часть.

Добавлено @ 00:52

Не могу понять чем же не устраивают либы и фрэймворки С++, boost, wxWidgets, Qt и т.д. и т.п.


Я бы не стал утверждать подобного зная только С и Питон, но не доучив толком С++.  Хотя я и не утверждаю обратного, потому что не знаю Питон. Могу только лишь предположить, что писать одно и тоже на одном языке легче чем на двух. Я видел парочку кусков кода Питона, и мне показалось что его синтаксис чем-то напоминает С++ 

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 20.9.2009, 01:27

А по моему у языка очень большое и светлое будущее.  На самом деле оно зависит даже не от языка, сколько от сообщества которое им пользуется и соответственно будет его продвигать.

Добавлено @ 01:05
(с) Wikipedia
Это уже говорит о многом.

Благодаря правильной инкапсуляции, в С++ можно спроектировать сущность так, что-бы её можно было использовать только лишь определённым образом или очень сложно было бы использовать неправильно, иначе - ошибка компиляции. Если Lisp этого не умеет, то это серьёзный недостаток и большой плюс для С++ по сравнению с ним. Что-то мне подсказывает что ты недостаточно хорошо знаешь С++.

Статический и динамический полиморфизм есть? Может есть ещё какие-то другие "плюшки", которые компенсируют отсутствие инкапсуляции?

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 20.9.2009, 01:32