Многие. Люди, кричащие об отсутствии б-га с преной у рта (вот этих никакими доказательствами не проймешь) это позорное меньшенство. Нормальным адекватным атеистам наплевать на верующих (разумеется это только до тех пор, пока они не начинают наглеть, выползать из своих сараев на свет б-жий и вводить религиозные предметы в светских школах)
Я же извинился. Перефразирую: это фантазии, не имеющие отношения не только к реальности, но и к логике.

Странный поступок. Неправилньо ты понимаешь назначение плюса и минуса над постом. Но это оффтоп.

Но кроме того, научная теория должна давать верные предсказания. И атеизм даёт - мир в глубокой заднице.


Это сообщение отредактировал(а) bems - 3.10.2009, 19:25

Ха, комрад. Тогда докажи мне что ты существуешь. Сразу хочу предостеречь от попыток продвинуть фразы типа "ну я же вижу себя в зеркале" или "ну я же пишу тут коменты". Это автоматически будет отсылаться к Канту и Декарту. Эти мужи жизнь положили на изучение окружающих миражей и путей ухода от них.
Ты это не сможешь доказать. И как следствие, по твоему утверждению тебя нет.   Вот такая шайтан философия. 

Фактически не одно из утверждений формальной логики не может быть доказано. В основе любого утверждения лежит некая недоказуемая платформа. Даже 2х2=4 не является абсолютной истиной, т.к. математический апарат имеет под собой экзистенциональную основу, которая, согласно Канту не может быть утверждена, как реально существующая..

пантеизм  В двух словах: вера в неперсонифицированное божество(высший разум ели хочешь).Ну во-первых, ты очень сильно обобщаешь. Относительно религий - согласен, но помимо религии есть ещё и философия и там дело обстоит иначе. Философские течения, признающие божественное начало во вселенной как раз таки в первую очередь принимают во внимание тот факт, что отсутствие Бога невозможно доказать, а в пользу "бытия Божия" приводится немало доводов.
Тот факт, чтоне говорит ровным счётом ни о чём. Я не защищаю фанатиков, а пытаюсь рассуждать о проблеме. Кстати атеисты тоже любят "незамечать" факты  

Если это предположение, то это не теория, а гипотеза. Не думаю, что атеистам понравилось бы такое определение их мировоззрения. Если это предположение научное, то о какой науке речь?
Так об этом речь, что атеизм в конечном итоге - тоже религия.

Да, философски эта мысль достаточно плотно обоснована, но в том-то и дело что это философия. Она вообще самодостаточна. Канту не нежен был никто кроме Канта, и для него - да, меня не существует как и всего мира. Ну что ж поделать если человеку больше нравится заниматься онанизмом вместо отношений с реальными людьми (это метафора, не нужно слишклм бурной реакции на слово "онанизм"). Расхождение философии и науки произошло не на пустом месте.


Ну ты не одинок кто знаком с этим всем. Но видишь ли, под доказательствами имеется в виду не одна чистая логика (которая, как известно, очень сильно зависит от исходных данных и поэтому лишь служит инструментом, и не единственным). Есть еще _эксперимент_. И его роль в научно-ориентированной картине мира нельзя переоценить. Так вот - моё существование подтверждается эксперементально. Множество людей невольно повторяют этот эксперимент уже на протяжении двадцати шести лет. 

Я есть


Ну что тут еще скажешь... Дважды два не четыре, а б-г существует... Это можно дословно записывать в историю болезни, без каких бы то ни было медицинских терминов.

Если говорить об атеизме, как о "научной" идее. То тут всё просто. Мы с вами живём в конце эпохи запаздалой общественной реакции на гонения средневековья. 
Всё просто как апельсин. В средние века основой научного прогресса была теология в разных её видах. Реакционные силы, стремившиеся уйти от этой научной идеологии были всегда. Как нынче ряд физиков на дух не переносят общую теорию относительности, ровно так же и раньше существовали люди не хотевшие думать, что мир создан 8000 лет назад. Вот они то и создали атеизм. Правда в средние века их нещадным образом отправляли в рай, те кто должны были просвещать словом божьим. Но время ушло, влияние теологии в обществе ничтожно, поскольку всем давно плевать на церковь. А вот атеисты в обществе вызывают подсознательное сочувствие, по типу, "вот вам за Джардано Бруно". Поэтому "научный атеизм" последние 100-150 лет на слуху, но на самом деле это такая же отсталая, не имеющая чёткой аксиоматической основы наука, как и теология. Не более чем переливание из пустого в порожнее.
В этой области прогресса мало уже очень много лет и виной тому именно церковь, которая по сути не развивала теологию как науку, а использовала её как политический инструмент. В какой-то мере все эти балбесы, должны сказать спасибо Гегелю и ряду менее выдающихся мыслителей, которые хоть как-то попытались развить идею существования бога, которая сильно упала в цене для современного человека.

Добавлено @ 19:52

Гы. Ну я же предостерегал.... А ты уверен, что все эти люди не плод твоей фантазии? (Превед Кащенко, я иду к вам) Ты это можешь доказать? Можешь убедится, что клавиатура, перед тобой реально существует? Ведь твои органы чувств не совершены и не могут всего увидеть, а то что видят, искажают.  

Эксперимент, это не связь с реальным миром, это связь с миром воображаемым. Хотя если внести методологию основаную на слабозависимой от аксиом теории, то можно уменьшить вероятность получения некоректных даных в ходе эксперимента, но добится 100% доказательства невозможно.

Добавлено @ 19:54

Плоско и неинтерестно.

Добавлено через 11 минут и 59 секунд

И где же они разошлись? В чём разошлись? (Уж простите за оффтопик) Другой вопрос, что нынче философия ближе к общественным наукам, т.к. в области точных наук она уже сделала, что смогла (построила методологию, в первую очередь).

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 3.10.2009, 19:54

Можешь сослаться на авторитетные источники?
Атеисты, на сколько я понимаю - материалисты. Краеугольным камнем материалистической философии, по всей видимости должно быть понимание того, что такое материя. Привожу общепринятое определениеВ связи с этим вопрос: если данная философская система признаёт, что нечто может существовать независимо от сознания, то каким образом это может согласовываться с идеей, чтоИ что тогда реальность по-твоему?А ты сопсно кого имеешь в виду? Если меня, то зачем споришь со мной, если сам понимаешь, что не проймёшь? А если кого другого, то при чём тут они?
Это как раз не атеисты. Атеисты как раз тратят массу энергии на то, чтобы убедить верующих, что они не правы.Не вижу разницы между этими вариантами. Слово "бред" - является клиническим диагнозом и в обиходе оно употребляется в переносном смысле. Именно так я его и понял, а вэтом смысле я не вижу разницы между бредом и отсутствием логики. А вот извиняться было излишне, поскольку я не демонстрировал ни обиды, ни чего-либо в том же роде, а всего лишь указал на то, что использование подобных аргументов отнюдь не усиливает твою позицию. Кстати: если считаешь, что я пишу глупости, то зачем споришь? Умные люди с дураками не спорят. Другой вопрос, если ты считаешь глупостью любое мнение, отличающееся от твоего.Об этом говорит любая религия. А они древнее атеизма.

У у православной теологии вполне себе нормальная аксиоматика. Полная и непротиворечивая. Только вот с эксперементальными подтверждениями и наблюдаемыми предсказаниями проблема.

Бозон Хиггса,который на практике не доказан,тоже не реален?

Это сообщение отредактировал(а) DeadLine - 3.10.2009, 20:15

DeadLine, не знаю кто такой Бозон Хигса, но если он ответит, что нереален, то я бы не стал спорить  

Ну я именно потому и сказал "многие", а не назвал точное число, что это скорее впечатление чем факт. Но раз ты хочешь, изволь:
То же самое но другими словами. взято тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...%82%D0%BE%D0%B4


Отлично согласуется. Реальность существует независимо от разума. Разум - инструмент познания реальности. Если нечто не отражено разумом, его нет в реальности.


Ну ты же спросил
Вот я и решил что ты имеешь в виду этих вояк, для которых несуществование б-га самоценная идея. Типа вот они не согласятся.

Ты совершенно не понимаешь сути атеистов. Еще раз: это позорное меньшенство.

 и так далее.
Ну раз никто не обиделся, то может хватит оффтопически расшаркиваться во взамной любезности?

Я не считаю зазорным спорить с дураком. Плохо это становится когда дурак упорствует в своей глупости. Но мне кажется ты не безнадежен.
Да, я считаю глупостью любое мнение отличное от моего (кроме тех, которые никогда не приходили мне в голову). Но это не мешает мне рассматривать аргументы объективно.

Тут я позволил себе образность, эта ветка обсуждения была добавлена ради лулзов. Жопа мира не имеет отношения к вопросу существования б-га (например потому что многим нравится)

Она избыточная. Например они говорят, что бог есть. Нормально, это в принципе главная аксиома. Но тут же возникают паразитные идеи, на подобии Троицы или царствия божьего. Эти аксиомы избыточны. 
Кроме того, у всех христиан есть главная аксиома: библия - подвергать её сомнению грех (только последние лет 50 наметился прогресс в этом направлении). Это такой же идиотизм, как если бы кто-то принял за незыблемую часть евклидовой геометрии весь учебник за 5й класс вместе со всеми теоремами. 
В результате из-за обилия гипотез, которые нельзя трогать ибо они переданы в откровениях святых, эта наука стала настолько неповоротливой и глупой, что нынче находится в глубокой коме. 

Он в подвешенном состоянии. Есть подозрение что ренален, и именно чтобы устранить сомнения и построили шайтан машину. Опять - эксперимент. вот не любят его верунчики почему-то. Проведут эксперимент и все с бозоном Хиггса будет ясно.

Добавил себе в заметки, буду при случае неокрепших духом пугать.    

Как нынче пишут в интернетах: "Доставляет неилюзорно"   

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 3.10.2009, 20:26

тролль detected

Я вообще-то не об этом писал. Ты утверждаешь, что многие атеисты согласны с вышеозначенным тезисом(не буду снова цитировать). Говоря об авторитетных источниках, я имел в виду кого-нибудь из авторитетных атеистов, кто считал бы так же. Не смотря на то, что с основой атеизма я не согласен, тем не менее признаю тот факт, что в своей аргументации атеисты (авторитетные  ) обычно достаточно логичны. Исходя именно из этих представлений мне показался маловероятным тот факт, что серьёзные атеисты(те кто занимается этим профессионально, а не как мы) могут утверждать что-то подобное. Ты написал, что могут, я захотел увидеть подтверждение. А научные методы здесь не при чём. Я сам на авторитеты полагаюсь только тогда, когда больше не на что.

Видишь ли...фраза "Если нечто не отражено разумом, его нет в реальности." - есть утверждение зависимости реальности от разума, а двумя предложениями ранее ты утверждаешь обратное. Извини, но такую логику и основанные на ней доказательства я принять не могу. 
А как назвать людей, полагающих свою жизнь на доказательство небытия Божия. Какой в этом смысл? Верующие по крайней мере на что-то расчитывают, а для чего атеистам это всё надо?Возможно мы говорим о разных вещах, однако людей, которым пох, а так же тех, кто просто иногда любит потрындеть на эту тему ил например устроить срач в этих ваших интернетах я вообще в этом смысле никак не категоризирую. Атеист - человек, серьёзно относящийся к своему мировоззрению. Или ты считаешь то чем мы сейчас занимаемся серьёзным делом? 
Да сопсно никто этим и не занимался. Просто, учитывая, что меня не правильно поняли, я пояснил.Дурак всегда упорствует в своей глупости. И дело не в зазорности, а в бесполезности, ну , возможно, ещё в том, что поступая таким образом, ты ставишь себя на его уровень(как минимум в глазах окружающих).Уверяю тебя - ты ошибаешься.В таком случае быть дураком по твоей классификации - совсем не зазорно. А если ещё учесть, что любой человек хоть в чём-то да не согласится с тобой, то кроме тебя умных видимо просто нет. Не скучно?Это мог бы и не пояснять