Хотя бы пару команд, pls.

Попробую связаться с тем товарищем.

На самом деле, это парни из Zilog у интелла свой первый Z80 слямзили (прототип - Intel8080). Вернее, фирму Zilog организовали парни из Intel, не согласные с политикой разработок, которые создавала 8080. И хотя Z80 возможно наилучший 8-разрядный проц, который использовался в самых хитовых домашних компах того времени, но больше процы Zilog в популярных компах не использовались (последний Spectrum уже не стал такаим популярным, как его предшественик, а в других компах ставили другие процы). Все последующие процы от Zilog - продвинутые микроконтроллеры...

Допускаю, что в процессарах Intel и AMD существуют (и всегда существовали) аппаратные особенности, отсутствующие у конкурентов. Особенно, если это официально не объявленные ньюансы реализации. (См. например в книге "Программирование на аппаратном уровне", В.Кулаков)

Это сообщение отредактировал(а) remax - 21.2.2006, 13:03

Я впервые столкнулся с процессорами AMD начиная с 386. И в те времена они были в положении догоняющих - если делали в одно время с интелами, то были хуже. Если делали лучший проц, то примерно на год позже, чем интел. И до Pentium ситуация не менялась. Однако, в отличии от других конкурентов Intel (CYRIX, Texas Instrument, IBM) AMD не только догнали, а на уровне P2 - K6-2 даже перегнали. За счет более эффективной организации ядра и долее мощной (на то время) системой команд. С тех пор, они идут ноздря в ноздрю. Причем, Intel обычно выигрывает за счет более совершенных технологий изготовления а AMD - за счет оригинальных технических решений.

А принципиальные отличия в реализации процессоров пошли более 10 лет назад на уровне P75 - AMD K75, за счет различной организации Кеша (прямой и обратный). Это приводило к тому, что продвинутые системы защиты от копирования программ, с жесткой привязкой к аппаратуре вообще могли на запуститься на AMD K75 (с системной ошибкой!). И в качестве лекараства единственно, что можно было сделать - отключить внутренний кеш проца в биосе (с соответствующим снижением скорости). Но я не считаю это проблемой процессоров. Очевидно, что это проявление не оченвы высокой квалификации программистов, которые не учли аппаратные особенности реализации...

Прошлый процессор был AMD, нынешний AMD, будущий тоже AMD. Зачем нарушать традицию ?  

  Недавно вышел у Intel Seleron на ядре Wolfdale. В копеечную стоимость TDP65, а разгонный потенциал до 4ГГц на воздушном охолождении!  По цене дешевле аналогичного атлона  . Думаю что вопрос кто мощнее уже не стоит, учитывая что Wolfdale почти всегда рвал атлоны.
  Еще пример. Intel Atom z530, по параметру мощность/производительность порвет любой АМД раза в 4, а геод нервно курит в сторонке. Так что AMD начинает сдавать позиции по многим фронтам.

Какую тему откопали!  

AMD  

Несколько лет назад, AMD были на высоте, сейчас все вернулось на круги своя

  У АМД есть интересная серия Athlon II x2 сделана на базе Athlon II x4 у которого 2 ядра не прошли тесты. Стоит недорого, а производительность ничего так.

мне тоже так кажется почему то

Не важно, всё равно AMD, если только не специально под задачу выбирать.

Наверное потому что они выдумали архитектуру x86-64 (по иному AMD64), и первыми её реализовали. С интелом возможно до сих пор бы все на x86 сидели. Впрочем если дело и дальше так пойдёт, то нас ждёт NVidia, так как современные процессоры непростительно ей уступают в некоторых видах вычислений.

  256 простых ядер? Под такое писать весьма непросто...

Ага, винда уже часть работы основного процессора возлагает на процессор видеоадаптера. Я про Win7 и dx10.