Посмотрел, устаревшие двухядерные интелы сравнивают с новейшими четырёхядерными амдшными процами.  Хоть бы Intel Core 2 Quad брали что-ли и современные модели. А ещё обрати внимание на это:


Если говорить прямо, у X4 одно ядро с дефектом выходит с завода, такие процы как X3 продают. И заметь, я не говорю что AMD плох, я просто сказал, "Топовый процессор в линейке от интела в настоящее время быстрее топового процессора от AMD".

Вы невнимательно смотрели   - там Core i7 920 (новейший и дорогой процессор Intel) в играх уступает даже Phenom I x3 !!!   А сравнивают там всего c ОДНИМ двуядерником Intel )

Они стоят > 1000$ - лично у меня таких не было... и у всех друзей и знакомых и на работе не видел таких процессоров  это для МАРКЕТИНГА  ну как Бугатти Вейрон 

Добавлено через 3 минуты и 38 секунд
Качество одинаковое  Просто разница в кэше третьего уровня.

Оптерон - для сервера, Атлон для широких масс.

Добавлено через 5 минут и 51 секунду
Это всем известно  зачем выкидывать процессор, если только одно ядро не активно ? Можно же продать. Маркетинговый ход, причем мудрый.

Сейчас много что на выпускали, можно и с Intel Atom сравнивать. 


Мудро было сделать новую архитектуру. Продавать же дефективные процы, ну с точки зрения торговли это мудрый ход, там что угодно втюхают.


П###ми мерятся именно так, это определяет лидерство фирмы. Разговор же не о качестве по отношению к цене, а о топовой производительности.

Ну хорошо, Intel быстрее и что?
Ну не сможет большинство купить top-процессор и на* зачем тогда мне этот топ?
Зато intel очень любит всё запутывать и усложнять.

Я не заставляю покупать интелы, не хочешь, не надо.

Добавлено через 2 минуты и 59 секунд
А вообще с интелом, даже если он плохие процессоры начнёт выпускать, хотя пока это совсем не так, будет примерно следующее.

Да не будет такого. Вспомните Prescott (140 Ватт тепла и меньшая производительность, чем у AMD)

Prescott vs AMD 64

Ну не устаревшие  А Intel Core i7 920 ! - новый процессор интела сравнивается со старыми Phenom I !!! Смотреть надо как можно внимательнее на графики       

http://habrahabr.ru/blogs/hardware/80050/

Недаром столько людей ненавидят intel 

  Лично мне просто близка их политика. Процессор должен стоит столько насколько он работает. Как мерседес и фольксваген. Понятно что мерседес лучше во многом, но за такие деньги сколько он стоит мне нафиг не нужен. 

  Кэш в определенном смысле тоже качество. Качество не в смысле техпроцесс. В смысле законченности, эффективности. Ну к примеру можно на мерседес поставить колеса от запорожца, а можно от мерседеса. Если кэш 3го уровня дает существенный прирост, значит это то самое колесо, которого не хватает атлону. Как раньше были атлон и дюрон. Атлон считался качественным сбалансированным товаром, а дюрон шел как ширпотреб, т.е. у него параметры были искусственно занижены при том что техпроцесс позволял из того же самого сделать лялечку. 

У них разная архитектура, инклюзивная и эксклюзивная  Хоть 30 Мб кэша - но смысл ? Если игра например не использует больше 256 кб или больее 1 Мб ?   А в офисных приложениях я вообще молчу ! Да многие обыватели, маргиналы и смотрят только на частоту и объем кэша   А ведь самое главное это архитектура  Она разная у Intel и у AMD. И кэш например 12 Мб - это скорее уже "понты".... и если зашло сравнение с авто - как колеса 19" на легковушке...

Это сообщение отредактировал(а) Voldemar2004 - 11.1.2010, 22:08

  Замечено что современные игры стремятся использовать до 2х Гб ОЗУ и больше. Понятно что не все нуждается в кэшировании, но например модель может иметь запросто несколько мегабайт вершин, нормалей и текстурных координат и т.д. Понятно что основная нагрузка на видео, но требования на CPU тоже не маленькие. Данные меша используются весьма интенсивно процессором. Одни и те же данные проходят многократную обработку, т.е. нуждаются в кэшировании.

Лучшеб скомпилили что - нибудь в несколько потоков, кто быстрее. Тот же ffmpeg скомпилить и прогонять его с sse4, ну и для amd тоже что нибудь врубить (чего у них там есть?).

Эксклюзивная архитектура имеет свои недостатки, в частности она медленней.




Кэш вообще не может быть явно использован. Любой объем кэша полезен с точки зрения производительности. Просто до определенного предела прирост производительности существенен, а дальше - нет. В принципе чем больше ядер, тем больше должен быть кэш.

Известный факт: Windows XP не использует кэш процессора более 256 кб.... Надо ставить заплатку...

Добавлено через 2 минуты и 4 секунды


Но кэша 3-го уровня может и не быть вовсе... Athlon II x4 ?