Доброго времени суток...

Нужна страничка, довольно простая... 

1. В первом случае её верстают только HTML (пусть даже валидным). Но там будут встречаться такие конструкции как:



Т.е. чистый HTML с атрибутами, никакого CSS.

2. Во втором случае мы имеем минимальный HTML, и CSS:





Вариант 2.1: атрибутный-стайл.


Какой вариант лучше? Нужно именно обоснованные аргументы.

 Аргументы типа "не принято, не модно" считаются не обоснованными. Я понимаю, что первый вариант - устаревший, напоминает кодинги из книжек-мануалов 2000-ого года, но всё же.. (зато он не требует знаний CSS, и он короче)

Заранее спасибо



Это сообщение отредактировал(а) Innuendo108 - 2.2.2010, 13:40

Вот не думал что в 2010-м встречу такой вопрос. 

Просто с плеча рубите.

Эх, наверное все-таки пропадет википедия, раз ее никто не читает.
Но все же

Это сообщение отредактировал(а) blah - 31.1.2010, 03:12

Innuendo108, лучший вариант это гогда мухи и компот отдельно =) содержание в html, а оформление в css, тут даже обсуждать то нечего, тема стара как мир =)

з.ы. и такие вопросы наверное лучше раздел "теория" =)

Единственное, на что опираюсь при выборе: размер файла. Когда выносим css, время загрузки уменьшается..

Это сообщение отредактировал(а) WebMast - 31.1.2010, 14:22

Вот здесь можно сравнить наглядно ;)

А вообще основные преимущества CSS, навскидку:

• больше контроля над оформлением, типографикой и расположением блоков;
• отвязка визуального расположения блоков от их положения в коде (можно поднять основной контент в коде ближе к началу, а "шапку", навигацию и прочие украшения выводить после, поисковики и всякие скринридеры это любят);
• проще менять темы оформления, делать версии под разные устройства, для печати (media="print") и т.д.;
• есть "запасные варианты" (напр., если в системе нет нужного шрифта Tahoma, можно заменить его похожим шрифтом Geneva, а если и его нет — любым без засечек);
• всё оформление кешируется, после первой загрузки страницы будут отображаться быстрее.

Вариант с атрибутом style теряет последнее преимущество, поэтому годится лишь для быстрой проверки или каких-то исключительных задач, заведомо слишком редких, чтоб создавать для них класс.

кроме архитектурных преимуществ в разделении оформления от структуры страницы, CSS моложе HTML-атрибутов, потому обладает более широкими возможностями.
в HTML - width, height, align, valign, а в CSS - display, position, margin, padding, laft/right/top/bottom, float, width, height, text-align, vertical-align - это только то, что касается позиционирования.
кроме того, CSS реализует механизм выбора в зависимости от устройства отображения(@media), что позволяет реализовать "версию для печати" и "версию для PDA" на базе того же HTML и даже без перезагрузки страницы: отправили на печать - используются другие CSS-правила. попробуй реализовать такое на HTML-атрибутах.
попробую обощить:
0. CSS предполагает увеличение возможностей в сравнении с простым HTML
1. CSS-селекторы позволяют выделить общие правила для неограниченного количества элементов в одну конструкцию. И менять при необходимости в этой одной конструкции. HTML придется менять в каждом месте указания атрибутов.
2. CSS может быть вынесено в отдельный файл(или файлы), что позволит закешировать и экономить на времени загрузки и объеме передаваемых данных.
К слову  сказать, при использовании атриубута style для определения CSS, теряется преимущества из пунктов 1 и 2. вот так-то.

Риторический вопрос - это вопрос на который не нужно давать ответа  

NNaarreekk, Ок, сорри. Исправил.


skyboy, SelenIT, Спасибо за аргументы.


Ок. вопрос решен, думаю аргументов достаточно.

Это сообщение отредактировал(а) Innuendo108 - 3.2.2010, 01:08

я только дополнил сказанное SelenITом

Добавлено через 3 минуты и 15 секунд
с точки зрения разработчика, будет ещё круче, если позволить CSS генерировать динамически. необязательно даже использовать SASS или аналог. Можно генерировать CSS теми же средствами, что и HTML - при помощи РНР-вставок, Perl-кода или чего-то ещё. это ещё более упростит и ускорит разработку, а также - снизит количество ошибок как в сравнении с использованием HTML-атрибутов, так и в сравнении с использованием статического CSS.

У меня был случай когда хром не понимал так сгенерированный css файл, даже с указанным header(Content-Type..)...Другие браузеры показывали все нормально.
Кончено я уверен что эту ошибку можно было исправить небольшими стараниями, но все же.
Я в некоторых блогах читал что не советуют так делать, конкретных причин не называлось, но писали что не стоит.


skyboy, ты используешь этот метод?

наверное, имя генерированного адреса заканчивалось на .php?
а заголовки какие отправлялись при генерации?

честно говоря, нет.  попробовал пару раз и все. в SASS с читаемостью получше, чем у CSS c РНР-вставками. 
подумал, что было бы несложно сделать редирект средствами apache. типа

главное:
0. не забыть про content-type
1. не забыть про заголовки, влияющие на кеширование

Самое интересное что нет, адрес был типа get/css/style.css, rewrit'ом изменял адрес на get/?css/style.css и потом в РНР делал header(content-type..) и readfile.


header("Content-Type: text/css");


Думаю так правильне, а то если сделать так чтоб файлы css обробатывалис как php то труднее будет потом редактировать в редакторах. Хотя по мне для маленьких проектов достатачно обычного css a.

наверное, там прилеплялся ещё какой-нибудь заголовок. можно было бы посмотреть, если есть такая приблуда.
наверное, лучше было бы обойтись без реврайта, а прямо хранить все динамические .css в одной папке, а в .htaccess положенный в эту папку выставить установку - обрабатывать файлы .css через php-машину

bars80080, самое самое интересное, что мои стили были статичными  
Просто мне надо было их из разных субдоменов вызывать но не хотелось чтоб в коде было видно что файл находиться в другм месте. Правда потом решил проблему по другому.



возможно, просто интересно почему именно в Хроме проблема, ведь на сколько я знаю он собран на основе ФФ и если была такая проблема то и в ФФ она должна была быть.