О чём думали дизайнеры STL, создавая в нём единственный тип смартпоинтеров, который при том (что он единственный) нельзя использовать в контейнерах?

Мне нужен полиморфизм для объектов в коллекции (например, в векторе). Просвятите неразумного шарписта, как в C++ (без всяких бустов и нового Стандарта) это сделать? Не указатели же на базовый класс хранить?

В идеале я бы хотел вот такого, но из стандартной поставки:

Никак, в STL нет smartpointer-ов. Непонятно в чем вопрос, если ты сам это знаешь, напиши свой shared_ptr, но я бы использовал boost.

И в любом случае в Base нужно определить виртуальный деструктор 

Виртуальный деструктор тут нафик не нужен.

Добавлено через 2 минуты и 7 секунд

Как нет. А auto_ptr?


Вопрос в том, как люди обходятся? Пишут своё? Почему нет в стандартной библиотеке ничего подходящего?

Ну, потому что Стандартная библиотека в нынешнем виде -- это фиксация на бумаге 1998 года, тогда ещё народ, видимо, коллективно не созрел до смартпоинтеров в коллекциях.
А потом дописали буст... Если по каким-то причинам буст не устраивает, надо просто вырезать кусок, ответственный за shared_ptr, и использовать у себя с чистой совестью 

имелось ввиду тех, о которых ты спрашивал. Про auto_ptr ты сам написал, и сам же сказал почему он не подходит.




нет, почему же..люди уже давно используют буст 
boost смело можно считать стандартной библиотекой.
STL писали давно, в нее много чего не вошло.


он определится автоматически как виртуальный, так как деструктор базового класса виртуальный.

Добавлено через 13 минут и 13 секунд

подожди, чего-то не так понял (я думал речь о наследниках)..так он же виртуальный.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 18.3.2010, 08:46

Ты в этом уверен на 100%? Потому что обычно, когда есть виртуальные методы, виртуальный деструктор нужен. Другими словами, если потомки класса Base имеют хоть один атрибут, то без виртуального диструктора твой первый пример приведет к утечкам памяти.

Напиши свой вариант shared_ptr внутри #ifdef/#else/#endif, что позволит использовать твой код юзая смартпоинтеры нового стандарта лишь задефайнив определенный макрос.

Мне пора в отпуск..

я функцию Do за деструктор принял  

наконец понял о чем речь.


можно сказать он нужен всегда (когда есть виртуальные методы), а тут тем более, иначе в строке

будет UB.
gcc даже warning выдает на классы, у которых есть виртуальные методы и не виртуальный деструктор.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 18.3.2010, 11:36

Сишарперы настолько суровы, что не в состоянии прикрутить к своему проекту любой готовый sharedptr, не говоря уже о том, что бы написать его самому за десять минут? Нет его в STL, сами написали, так чего сопли по форумам размазывать?

Уверен. Что за атрибут? Где тут утечка?

имелся ввиду любой атрибут класса, которого в примере нет, но в реальной жизни может и быть.


скорее всего это утечка, так как не вызовется деструктор наследника, но стандарт не гарантирует определенного поведения, при удалении объекта класса, не имеющего виртуального деструктора через указатель базового.

Если мы рассматриваем конкретно тот пример, который иллюстрирует проблему, а в реальной программе у тебя есть виртуальный деструктор, то нет проблем. Считай, это напоминание.

Как тут уже сказали, есть буст и (когда-нибудь "релизнется" же он ) C++0x, в STL которого есть тот самый бустовский умный указатель.

JackYF, в следующем году релизнется:
http://herbsutter.wordpress.com/2010/03/13...ndards-meeting/