позиция ясна, но согласиться трудно. 

поясню:

удобно как писать, так и читать. последнее с оговоркой: для тех, кто в теме. ну а если кто не в теме, ему писать/читать рано.


читать неудобно. удобно ли писать? если кажется, что да, вспомните свою последнюю попытку написать что-то такое, и сколько исправлений пришлось делать после первого написания.

Добавлено через 3 минуты и 40 секунд
Думаю г....код можно выдавать и на Ада, и вообще любом языке

Аду на самом деле очень трудно читать.
Растекаясь мыслью по древу, простая функция может легко разбухнуть до непотребных размеров
Смысловая разряженность мешает охватить суть задачи одним мысленным взглядом.
Дочитав один из таких "протоколов судебных заседаний" до конца, уже трудно впомнить чем же собственно все начиналось, и для чего...
Приходицца читать еще и еще раз сначала, постоянно одергивая себя от посторонних мыслей, и пытаясь разглядеть
за природо-описательным пустословием не великое зерно смысла.

Добавлено через 20 секунд
  

Вообще говоря, да, но на некоторых языках его выдавать сложно, а некоторые буквально толкают программиста к этому.




  

Фантом, Читаемость кода - вещь очень субъективная...
Возможно кто-то скажет что ему удобно читать пёрл, и кстати, будет прав.
Ну удобно ему читать пёрл и что? Вам Аду удобно? да ради бога!
Не нужно лишь это выдавать за непреложную истину, в последней инстанции.  

Гениально. А теперь отмотайте эту ветку форума назад на пару страниц и посмотрите, с чего именно началась эта ветвь дискуссии: с того, что мне старательно пытались доказать, что "синтаксическая выразительность" (будем для определенности называть это так) является характерным и универсальным свойством языка, позволяющим даже классифицировать языки .   


Вот именно.

нет, нет и нет. Ветка начиналась перечислениями плюсов платформы, которыми Ява красовалась перед С++.. На что был ответ, что не плюсы платформы, а именно выразительные свойства языка красят его. Что, как я позже понял, было воспринято, что сила выразительности определяется возможностью оперирования скобками.. 
Нет, нет и еще раз нет.. конечно наличие загромождающих конструкций, могут отвлекать внимание.. но в данном вопросе это действительно дело вкуса.. 
А вот к примеру С и С++ обладают обсолютно одинаковой "синтаксической выразительностью" однако выразительность языков совершенно разная..
Чтоб эффективно реализовать/выразить мысль на этих двух с виду похожих языках, нужно перестроить ход мыслей.... 
И речь была именно об этом ))

Ой ли? В C++ несколько больше языковых конструкций. И, как хорошо известно, действительно можно писать на C++ как на "C с классами", а можно - как на C++. Во втором случае код даже визуально будет сильно отличаться от кода на C.

больше, но речь шла о скобках, кои как я понял, определяют по  Вашему ту самую "синтаксическую выразительность".. 


на  С тоже можно писать в разных стилях и эти стили визуально будут отличаться..  Но на С++ действительно различие между диалектами гораздо шире, так как он обладает большей свободой выражения..


ага, и это как раз то, что отличает один язык от другого..  Другой ход мыслей,  а не иные наименования определяют язык.

Это сообщение отредактировал(а) mes - 20.1.2013, 19:05

Именно. Только вот не Вы ли ранее писали вот это:

ну и ?  вполне возножно, что я не точно сформулировал, ибо русским, окромя этого сайта практически и не пользуюсь. Давайте разберем, с учетом контекста :


я так понимаю проблема во второй части цитаты, ибо первая как раз и говорит о сравнении языков в одной плоскости.. 
"В противном случае.." это опровержении цитаты собеседника, который настаивал, что без  учета возможностей платформы, в языках останется лишь синтаксис.. На что и было приведено сравнение языков, которые не являются диалектами одного языка. Т.е. подобной фразой я пытался натолкнуть на мысль, что не синтаксисом отличаются С++ и Паскаль...
при этом даже если тут загвоздка, следующая фраза того поста, по идеи, расставляет все на свои места :


именно выразительная способность, а не синтаксис. Не представляю, как синтаксис может быть нe приемлим для какой то платформы 


Это сообщение отредактировал(а) mes - 20.1.2013, 22:41

Так, собственно, и так уже понятно, что сошлись.    Итог такой:
1) Различие и сходство языков определяется не синтаксисом (это к вопросу о родственности Java и C);
2) удобство пользования языком от синтаксиса существенно зависит (но не только от него), однако этот фактор в основном субъективен (это к вопросу о преимуществе синтаксически-С-подобных языков над остальными).

Добавлено через 1 минуту и 51 секунду


Кстати, при желании исхитриться и представить можно.    Именно это было одной из основных причин, погубивших APL.

зачастую к синтаксису приписывают морфологию,  так как морфология имеет сильное влияние на синтаксис, и сопутствуют друг другу.. 
вот например конструкции :

синтаксически разные , но морфологически схожи, а

отличаются не только синтаксически, но и морфологически.. но видно что синтаксис конструкции 2. немного избыточен для реализации морфологии 1.
так если в конструкцию 1. добавить To, Step, Begin, End, но при этом сохранить морфологию, то конструкции останется родственной, в отличие синтаксически похожей констукции 2..

Добавлено @ 13:46

тут опять же, смысл не в том что удобнее && или AND, это действительно дело вкуса , a о том, каким синтаксисом удобнее отразить логику языка.. 
Так например опять те же Begin с End добавить в С не сложно.. но зачем они там нужны ?

Это сообщение отредактировал(а) mes - 26.1.2013, 19:40

сама конструкция 1 избыточна, ибо цикл ни разу не выполницца.
mes, Щас фанаты паскаля набегут и скажут что в паскале это запишецца как



Это сообщение отредактировал(а) volatile - 26.1.2013, 19:29

Разбудите в 3 часа ночи, в дупель пьяного программера С/С++ и спросите что это такое. Он ответит что это инкремент, и будет прав!



А вот тут и трезвый программер паскаля в ясный рабочий полдень, врядли с наскока скажет что это.
Только после тщательного изучения, да и то не факт что не ошибецца.  

(Это по поводу легкого прочтения ады, паскакаля и прочих)
И кстати личные предпочтения здесь не причем.
Код объективно неудобно ни писать, ни тем более читать !

не выполнится из ошибки... бывает.. концентрировался на мысли, а нe коде.. исправил как оно хотелось.. 
volatile,  спасибо за внимательность 


под конструкцией в моем посте подразумевается не приведенная законченная конструкция с циклом до 10, а конструкция языка for  

Добавлено через 5 минут и 59 секунд

ну так, наверняка вместо

пишут Inc(somenumericvalue); или ?

Это сообщение отредактировал(а) mes - 26.1.2013, 19:46