Программист обязан быть занудой.

  Обязан быть занудой)))   

Это сообщение отредактировал(а) irinazanuda - 18.2.2013, 11:15

И вправду... Так и сделаем:
   Я посещаю этот форум! И этим все сказано!

Программирование я люблю, я зарабатываю им на жизнь. В нем я ставлю перед собой цели, и в нем я их достигаю. Оно помогает мне самовыражаться, как картины художнику и стихи поэту.
Как бы я не хотел, не смогу не соврать, сказав, что программирование для меня - не серьезно.

Добавлено через 6 минут и 3 секунды
Истина приходит с пониманием. Вы даже не представляете, какой занудой была моя математичка в универе. Но эта неуловимая неподдельная интонация ее голоса, когда она, порой, объясняла тонкие моменты математики... эта нота в ее голосе однозначно говорила о том, что для нее в этом мире нет ничего более прекрасного и интересного, чем математика.

Это сообщение отредактировал(а) Arantir - 17.2.2013, 20:24

я и не обижался   , с чего ты взял, что я причисляю себя к этой половине профессиональных настоящих программистов?

тогда он будет быдлокодить, так как будет занудствовать, что его решение лучше, без объяснения причин почему лучше, а так как проконтролировать все не возможно, то получим массу быдлокода, который невозможно поддерживать

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 18.2.2013, 10:36

Вы путаете занудство с раздолбайством.
Занудство в хорошем смысле - это обеспечить невыход индекса за границу массива, обеспечить невыход за границы буфера при любых условиях, предусмотреть реакцию на некорректные входные значения, всё, что надо, обернуть в try-except / try-finally, не использовать автосоздаваемые формы, а все формы занудно создавать ручками и т.д. Т.е. это полная противоположность того, что вы описали...

1. Может на ты?
2. А стоит ли давать негативным понятиям положительную окраску? Типа дурак в хорошем смысле, зануда в хорошем смысле и т.д. и т.п?
3. Я не путаю, раздолбай это человек другого толка, он пишет код, не будет зудеть что он верный, он его перепишет когда ему покажут его огрехи, просто потом он благополучно забудет про полученный опыт и сделает все опять криво, опять перепишет и так до тех пор пока у начальства терпения не хватит. Зануда же будет зудеть и упорствовать о том что его вариант единственно верен, хотя все давно обсудили и приняли решение что делаться будет не так как предложил зануда. Выше я видимо не достаточно четко описал. Попробую перефразировать. Его код будет быдлокодом, так как его реализация будет не канонической принятому решению, из-за того что он считает другую, более правильной и по мелочи он постарается применить, то что предлагал. Эти расхождения могут в итоге привести багам и тогда зануда обязательно вылезет и скажет вот я же вам говорил.

Профессионализм, внимательность и ответственность в работе


Представим такую ситуацию, есть человек, у него нет опыта работы и он начинает свою профессиональную деятельность в абстрактной компании. Ему дается наставник, такой же программист но с большим багажом профессиональных знаний, который должен помогать новичку втянуться в работу. Так вот если на этом месте будет зануда, мы получим следующею картину, новичке на любую свою ошибку будет получать замечания типа "Я тебе говорил ", причем даже на ошибки которые ни разу не обсуждались, или просто говорилось делай так, и не обговаривалось почему именно так, а не иначе. В большинстве случаев мы получим ситуацию когда новичок не сможет влиться в команду из-за занудства отдельного человека.

Не к чему хорошему не приведет и ситуация когда зануда работает вместе с людьми аналогичного с ним опыта.

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 18.2.2013, 12:16

krundetz, рискую показаться занудой, но ты занудно вещаешь о новичке-зануде, в то время, когда речь идет о вполне себе состоявшемся программисте-зануде.   

upd
мне вспоминается случай, когда Zloxa привычно нудел на своей излюбленной шарманке про изящность EAV, а потом, спустя какое-то время, на другом ресурсе выгуглил занудное "Zloxa правильно говорил - "через это надо пройти". Потом понимаешь, что это далеко не серебрянная пуля." от своего тогдашнего оппонента.

И занудство, мне кажется, это в некоторой степени следствие состоятельности. Занудство возникает в результате того, что опытный зад начитает чуствовать геморрой, на который его обрекают пышущие креативом юные умы, задолго до того, как мозг  точно и формально локализует источник грядущего геморроя.

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 18.2.2013, 13:11

Хорошо.


Язык широк и многогранен, и слова могут иметь разные значения, но, поскольку у тебя, похоже, вырос свой персональный большой зуб на вышеописанных кадров, думаю, настаивать на своём понимании слова "зануда" в данном конкретном случае было бы делом достаточно неблагодарным...
Предлагаю сойтись на констатации факта наличия небольшого расхождения в терминологии...

P.S. Всячески одобряю сообщение от Zloxa, но цитировать не буду из опасения, что он его ещё раза три отредактирует...


Это сообщение отредактировал(а) БелАмор - 18.2.2013, 13:23

Не смотря на то что ты всячески одобрил мое сообщение, хоть оно и многожды редактировалось, рискуя опять показаться занудой, но все, же, мне кажется, описанные тобой симптомы (внимание к границам индекса, контроль ввода, трай-катчи и прпр), скорее характерны для человека дотошного нежели занудного. А вот настойчивые монотонные лекции и регулярные констатации, касательно того, что все эти вещи действительно нужны - это уже более похоже на занудство. В этой терминологии получается, что хороший программист обязательно дотошен, но не обязательно зануден.   

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 18.2.2013, 13:52

Дотошный программист, который втихаря дотошничает с программой и не делится своей мудростью с окружающими, есть эгоист, а это нехорошо. Тот же, который делится, есть добрый хороший наставник для молодого поколения, кторое, в силу своей несмышлёности, не понимает всей важности этого процесса и за глаза называет его занудой... Но с годами они всё поймут, и будут его благодарить, если не лично, то, во всяком случае, в форумах, вызывая слезу умиления у седовласого старца...

По твоему выходит, плохой наставник не может быть хорошим програмистом?  
Таки нет, наставничество это наставничество а программизм это программизм 


Все так, одно но. Если для донесения истины приходится нудеть, значит выбран не верный способ донесения истины, аудитория ее просто не воспринимает, и в этом контексте, занудство как раз таки является признаком плохого наставника. Но если мы от хорошего программиста не будем требовать качеств хорошего наставника, переговорщика, учителя, то занудство определенно не будет отрицательно характеризовать программиста, но при этом программист все же не обязан быть занудой.  


Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 18.2.2013, 16:02

Хороший программист может не быть наставником, переговорщиком или учителем, но от обсуждений технических вопросов с коллегами отвертеться ему вряд ли удастся. И отстаивать свою точку зрения ему таки придётся.


Можно, конечно, сделать это и в игровой форме, но, думаю, нудное перечисление своих аргументов всё-таки предпочтительнее.


Дотошность при доведении своей точки зрения многими и воспринимается как занудство, т.о. это две стороны одной медали.
Но это всё лирика...

Лозунг "Программист обязан быть занудой" говорит о том, что программист обязан обладать теми качествами, которые ты называешь дотошностью. Замена слова "дотошный" на слово "зануда" является гиперболой, т.е. литературным преувеличением. Т.о., всё сводится к разнице восприятия литературных приёмов...


Это сообщение отредактировал(а) БелАмор - 18.2.2013, 23:15

Согласен.


Состоятельности чего?

Возьмем ситуацию, я как ответственное лицо, исходя из ТЗ, сроков и бюджета, выслушав предложения разработчиков принял решение, что делаем так то и так то, все возможные риски я учел, в том числе полный провал проекта из-за возможных архитектурных ошибок, об одной из которых предупреждал наш гипотетический зануда, а об остальных остальные разработчики. Как ведут себя нормальные разработчики в такой ситуации? Ищут наиболее оптимальное решение в рамках тех границ которые обозначены. Как ведет себя зануда? Зудит что решение не верное и вообще надо все делать по другому. То есть по сути занимает деструктивную линию, так как никакого полезного вклада этим он не вносит.


Согласен.


Программисты обычно работают в команде из нескольких человек, так как большинство проектов в разумные сроки силами одного человека не сделать. Отсюда вытекает, что если занудство отдельного программиста тормозит работу команды, с ним лучше попрощаться.


Существует ещё очень много форм и методов подачи учебного материала.


Как видим расхождение в терминологии у тебя не только со мной.

Если исходить из того, что наш гипотетический зануда действительно технически грамотный спец, эта ситуация выглядит так, будто тебя, как менеджера, заказчик нагнул принять гoвнотехническое решение. Упоминание того, что ты учел все риски, наводит на мысль, что ты это сам прекрасно это понимаешь, вероятно решение принято в угоду какого-то нетехнического профита, и твой зануда каким-то образом оказывается более заинтересован в успешной реализации проекта нежели ты сам. Понятно, что тебе лично не приятно, когда тебе постоянно напоминают твои провалы. Вполне возможно, что занудство твоего зануды обусловлено тем, что он не видит никаких профитов от твоего гoвнорешения. Либо они его они не касаются, либо, если таки касаются, ему они просто не разъяснены.


Уберем из этой фразы слово "занудство", поставим вместо него любое другое, пусть самое что ни наесть положительное и няшное качество,  например - "усердие". Утверждение останется верным. Занудство тут не причем. 


Не смотря на то, что ты согласен с этим утверждением, у него есть еще одна грань. Истину бывает сложно донести до аудитории еще и потому, аудитория может быть просто не готова принимать истину. Например почему Иисус дал своим последователям учение о единобожии и спасении, но не дал квантовой физики? Последователи не готовы были принять и переварить эту истину, на пальцах ее просто не преподнесешь, а усилия на подготовку аудитории для восприятия этого учения оказались бы просто непомерны. При этом утверждение о форме донесения истины остатеся верным. Просто не для всякой аудитории благодатная форма донесения до нее истины оказывается применимой к контексту. В ряде случаев, приходится вбивать истину постулативно. В случае, если вбивалка слаба, и ломается, скажем, о ЧСВ вбиваемого, а истину донетси то как-то да надо, остается только нудеть 

Это сообщение отредактировал(а) Zloxa - 19.2.2013, 12:50