Сказано же было, что многое зависит от драйверов и железа, поэтому любые подобные выводы имеют силу лишь по отношению к КОНКРЕТНОЙ конфигурации, да и то сомнительны. Более взвешенный подход предполагает сравнительное тестирование на широком диапазоне оборудования с применением соответсвующих методик. Если интересно - поищи в гугле резльтаты тестов. А настройки - они на то и настройки, что их можно изменить. 

Это сообщение отредактировал(а) Амортизатор - 13.6.2006, 21:31

2000 проще , имхо, отсюда вывод, меньше туда впихнуто, значит будет меньше глюков в работе 
ХР чаще ставят , там шевелится меньше надо (в основном из-за большого числа встроенных драйверов), но и разных фичей, имхо не нужных в ней напихано немеряно, 
лично при установке ХР сразу пр. 20 % всех служб останавливаю, считаю их лишними 
А в 2000 , сколько ставил до служб руки вообще не доходили  как установились при инсталяции так и работают , ничем мне не мешая 
ИМХО вывод можно сделать такой, 2000 , в основном, серверная машина без наворотов, и работает как часы, ХР имеет кучу наворотов, что ближе наверное к пользовательской машине, но осталась вся мощь серверной машины 
Далее делай выводы сам  

Просто добавлю что в 2000м тот же msblast висеть висел, а сделать ничего не мог, да и к другим вирям 2000 по устойчивее, ноо работает на одних и тех же платформах быстрее ессно ХР, Еще одно немаловажное отличие : winXP видит и на полную катушку использует интеловскую технологию гипертрейдинга, 2000 про нее слышал, а использовать не может. Про дрова тоже немаловажная тема, скажем теже фотики - к ХР подключил фотки снял без головняков и усе, а в 2000м скажем таму же Canonу нуна не тольки драйвер, а еще и програмулина получения фоток. 

мало верится, если честно

дык новее она и все это новье в нее интергрировано  

>PS: А МОЖЕТ ВСЁ-ТАКИ ЕСТЬ ЗДЕСЬ КТО НИБУДЬ КТО СЧИТАЕТ ЧТО 2000 ЛУЧШЕ XP, 
>ВЕДЬ РАЗ НЕКОТОРЫЕ СТАВЯТ, ЗНАЧИТ какието недостатки должны же быть у ХР 

Есть 
Модератор раздела 
Тема уже обсуждалась, пользуйтесь поиском... не компьютером "Поиск", а сервисом таким.

Всё же на бис: по моим наблюдениям, двушка на порядок стабильнее, работает равномерно и ненавязчиво. Поищите по форуму словосочетания типа "проблема с..." Хрюшка сначала работает быстро, это да... А вот через пару месяцев активного юзания вызывает бурю раздражения. Так, про лишние хрюшечные сервисы типа QoS, которые надо отключать, уже писали. 

У двушки есть только один недостаток - долгая загрузка и shutdown. К счастью, система достаточно стабильна, и перезагрузка не требуется даже на девелоперской машине при регулярных убийствах процессов. 

кса где то в сети видел как это лечится , но ща не помню  

Конечно! В жигулях тоже нет кондиционера, подушки безопасности, прочих наворотов. Не то, что Golf какой-нибудь. Ничего лишнего - меньше проблем!
Предлагаю еще туалетную бумагу из туалетов поубирать и вообще мировое щастье будет.

Да потому что зачем мне ставить 2000, если XP ничем не хужа, в многими местами лучше. Да и новее, кроме всего.
Зачем мне брать старую систему, которая снимается с суппорта, да tit за бОльшие деньги?
Я себе на ноут лучше XP Home поставлю. Она еще и поэкономичней к аккумуляторам будет.

Это отдельная песня. При недостатки памяти стоит заглянуть и туда.
В принципе и при наличии памяти стоит поотключать ненужное.
Просто возможностей у винды больше, но она не знает, что понадобится пользователю.
Поэтому ждёт от него всего. На случай, а вот я такую фигню воткну, а она ему: усё готово, шеф!
Поэтому это личное дело пользователя определять, чем он точно никогда не будет пользоваться.
Но, иссесно это только для адвансед юзеров.

А вот это плохо. Он не должен висеть и заражать другие машины.

По логике правда не верится.
Как же это M$ сделала ось, которая шуршит быстрее и потребляет меньше ресурсов, чем предыдущая... Не могет быть!
Ан нет. Факт. Проверено.

И это правильно. Ненавижу, когда ставишь программу, а потом начинаешь по инету плагины собирать...
Давайте мне всё, а я потом разберусь, что мне из этого надо.
Linux в этом хорош. Воткнул DVD. 30 минут шуршания и готовая к употреблению система с полным боекомплектом.

Тогда давайте поговорим, что *nixы менее надежны, чем винды. На них же большее количество хакерских атак производится...
И пофигу, что 70% серверов стоит линукс. Главное количество!
Давайте поищем по форуму у кого проблема с OS/2... Нет проблем? Классная система!

На AMD работает ровно любой срок.
Темпы чистить нужно.

Мало того, что писали. Еще и верят в эту байку...
Кто вообще придумал эту байку по QoS? Не нужно его отключать!

С ХР аналогично.
Месяцами работает без проблем. 

Снежок к чему это?

Вот в этом имхо была хороша установка 98 виндов, там спрашивали че те надо , че будем ставить, а в ХР хрясь все и кучей а далее разбирайся если знаешь надо не надо, дык имхо больше половины юзеров вообще не курсе что такое служба в ХР 

Согласен , убивать их надо , а не разводить 

не знаю у меня это не подтверждается что ХР быстрее чем 2000



Имхо лучше б сначало спросило , что мне надо

 хорош только в нем я до сих пор не могу звук поставить , но работает

Метод от противного , имхо здесь не подходит!

ну и на кой он нужен?
Я его не отключаю , но и смысла в нем  не вижу. 

Почему-то идет непонятная подмена понятий.
Есть такое понятие - интерфейс. Интерфейс ХП на порядок удобней и приятней 2000. А интерфейс, товарищи, вещь немаловажная.
Насчет количества служб - все зависит от целей использования. Я например дома себе не ставлю Prof, потому что в нем нет ничего, что мне понадобится ДОМА. На работе Prof - и ненужные службы можно пересчитать по пальцам.
Насчет скорости работы - да, на каком-нибудь 600 Пеньке с 128Мб РАМ ХП будет подтормаживать (хотя опять же - как сконфигуришь), но на 3000 Атлон с 512МБ я 2000 не поставлю - потому что на нем разница между системами глазу не заметна. Зато ХП сможет с небольшой помощью юзера подняться из практически мертвого состояния, с убитой пакой system32 например.

Этот миф уже давно развенчан - ничего там отключать не надо  

>Есть такое понятие - интерфейс. Интерфейс ХП на порядок удобней и приятней
Дико раздражающая гадость, если мне вдруг приходится работать на хрюшной машине, сразу отключаю эти убогие рамки и ивзращённый вид панели управления. Всё в нашем мире субъективно 

Добавлено @ 15:46 
А не пора ли перебраться в область религии  

Поэтому отпугивала обычных юзеров.
XP ориентирована на большинство юзеров, а не на адвансед.
Поэтому ставит всё. А адванседы могут выбрать что им нужно, а что нет уже после установки.
Иди в установку/удаление программ и выбирай.

Это потому что у тебя интел и сервиспаки.
Со вторым сервиспаком разница в производительности у АМД на 10-15% выше, чем у интел - нет заточки.
Без сервиспаков разница в скорости не превышает 5%.
Как AMD-шник, я утверждаю, что XP менее требовательна к ресурсам.

Возьми дистрибутив поновее.
Что касается дров, Linux покорил меня, когда я не мог заставить работать звук в XP. Не было дров для левой материнки (на работе). Воткнул линуксу - ей пофигу, что мать левая. Распознала чип звуковухи и воткнула совместимые дрова.
Все устройства заработали на ура.

Ой не скажи.
AMD K6-166MHz, 96Мб DIMM-133. 2000 тормозили невероятно.
XP работает вообще без тормозов. С 64Мб тормозит. С 96 проблем нет.

Я это предлагал еще в начале топа... 

Ну короче я понял, 2000 -- это хлам...   

Из всех Windows мне 2000 больше всех нравится
а так лучше Linux    

Ну может объяснишь, чем она тебе так нравиться... (конкретные достоинстоинства замеченые тобой перед остальными ОС.   

Обратно же у 98 инсталяции есть красивое решение, имхо, хочешь ставь по дефолту, хочешь как для себя !

У меня АМД и ХР СП2, без сервиспака юсб не работает на максимальной скорости 

этого не видел, чесн слово, может еще увижу...
1.

2.

первое утверждение со вторым не вяжутся, всетаки требовательна ХР к памяти 

последний слакваря

мож я настроить не могу, или не хочет оно вооще работать