Введение.
Скажу сразу,что ни нейронных сетей,ни каких-нибудь других известных теорий про ИИ вы здесь не найдете.Все это моя теория,которую я вывел на основе логическо-филоскофского наблюдения.Считать ее правильной или нет-дело ваше.Она постоянно будет изменяться и дополняться,так что советую перечитывать.Речь пойдет об основных понятиях,которые формируют часть человеческого сознания.Если вам что-то будет непонятно-спрашивайте,я постараюсь вам ответить.Некоторые темы могут быть пустыми,это значит,что ответ на них пока не найден или просто недописан.Если вы хотите использовать материал в других целях,сообщите об этом мне.
Отличие человека от ИИ.
Не приходило ли вам когда-нибудь в голову,что человек тоже запрограммирован.Да.Я это говорю серьезно.Мы постоянно программируемся,начиная с детства.В детстве происходит самое интенсивое программирование,потому что память ребенка меньше всего засорена и поддается легче запоминанию.Мы постоянно изучаем какие-нибудь алгоритмы.В детстве нам постоянно внушают какие-нибудь правила,не только в детстве.Мы,по мере возможности,их запоминаем.Например,если нажать на кнопку,что-то будет.А что-это смотри другой алгоритм.Получается сложенный алгоритм.Мы можем принимать новые не только из мира,но и путем анализа.Об этом читайте далее.Я удивлюсь,если вы найдете пример,результат которого не зависит от какого-нибудь алгоритма.В другом случае человек может полагаться на случайность,но случайность,произведенная самим человеком,может зависеть от параметров,которые мы можем и не заметить.В школе учим правила,с помощью которых потом решаем задачи.Или правила русского языка.
Ассоциативное мышление.
Представьте себе некоторую среду.Нарисуйте в ней кружок.Мысленно или на бумаге.Напишите в ней Солнце.Теперь нарисуйте другой кружок.Назовите Свет.А теперь их соедините.Что в этом случае будет представлять эта линия,ну действие конечно же.Хотя это может быть вовсе и не линия.Солнце излучает свет,свет излучается солнцем.Это есть не что иное,как ассоциативное мышление.Сразу же рискую нарваться на критику:при чем тут ассоциативное мышление и так далее.Когда мы видим или вспоминаем вещь или ситуацию,мы вспоминаем не только ее,но и все то,что было как-то связано с этой вещью и на что мы обратили внимание.На самом деле это самый простой пример АМ,в действительности таких вещей и действий может быть огромное количество.Некоторые сферы обьединяются в сферы побольше,которые будут являтся ситуацией.Мозг может управлять какую сферу где лучше установить.Очень напоминает молекулу,не правда ли.А теперь поиск цели.Когда человек думает,то он ставит перед собой имеющуюся в базе знаний цель.Нахождение пути от одной точки сферы к другой-логическое мышление.Человек может запоминать этот путь и второй раз этого делать не надо.Другое дело-этот путь также получается и из внешних источников.Но это нахождение получается не путем простого перебора,все зависит от внимания.
Внимание.
Что такое внимание и откуда оно,я не могу сказать.Но я могу сказать,как действует.Внимание-это некоторая активная область,которая охватывает обьекты в АМ.Мозг управляет,какие обьекты надо включать или выключать,хотя часто и не может.Все зависит от обстоятельств.Но не надо думать,что мы думаем только о том,на что мы обращаем внимание.В мозгу человека в одну секунду протекает около 200 мыслей.Но мы обращаем внимание на одну или несколько.Так выходит,что внимание и обработка информации отдельные.Выходит так.Вот как часто вы решали тяжелую задачу,а потом решение приходило к вам неизвестно откуда,вот так.Но мозг может обрабатывать информацию только теми алгоритмами,которые находятся во внимании.
Я позволю некоторую наглость.Введу понятие плотности внимания.Внимание в некотором смысле является как бы проводником.Чем больше,тем меньше проходит инфомации,то есть ее амплитуды.Любая информация-это последовательность определенных частот.При попадании в мозг она занимает участок памяти.Причем с определенной амплитудой.Но это затухающие колебания.При необращении к ней происходит забывание этой информации.При обращении происходит возбуждение.Пример.Американские ученые провели эксперимент,один человек,проходя мимо газетного киоска бросил взгляд на газету,на следующий день он слово в слово повторял под гипнозом,что там было написано.Это значит,что информация записывается в памяти в любом случае,но с зависимой амлитудой.Сможет человек ее вспомнить или нет,это зависит от интеллекта.
Вспоминание.
Вспоминание-это последовательное включение во внимание тех тех участков знания,которые наводят на цель.То есть последовательный переход от одной сферы к другой.Например,где я дел деньги.Вчера положил в кошелек.А куда я дел кошелек.Так,когда я был пьяный,друг положил мне в карман.Пойду посмотрю в кармане.Нету.Вспомнил,я на стол выложил.Вот они.Может,это не лучший пример,но он описывает последовательность.Также есть и анализ.То есть это разбирание ситуации на отдельные части.
Приведение аналогов.
Скажу коротко.Приведение аналогов или сравнение-это поиск в базе знаний предмета,соответствующего более всего под описание.Действия,которые были представлены линиями,можно также представить и сферами.При анализе,то есть разбирании на части,получается универсальный алгоритм,который используется в других ситуациях.Я вам умную вещь скажу.Мозг никогда не сможет сравнить или использовать алгоритм,если его не знает.Поэтому он сравнивает только с тем,что знает.Зато он может вывести новый алгоритм путем мутации.
Предсознание,подсознание,сознание.
Предсознание-это сознание ребенка.То есть слабо выражено.Подсознание-то,что не входит во внимание,но также обрабатывается.Сознание-тут есть два варианта.
1)Это дано нам свыше и мы не можем его достигнуть.
2)То же самое внимание.
Осознание.
Осознание-это возможность обрабатывать информацию известным только нам способом,обращая на нее внимание.
Позже я продолжу.   

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 24.7.2006, 13:55

Никто, 
мне понравилось, особенно про сферы, я тоже почемуто всегда представлял базу знаний как кучу сфер заключённых друг в друга.. мысль интересная

а ты недумал что мы живём в мире навязанных обществом стереотипов, всё что мы видим вокруг, всё что мы знаем, то как мы говорим это всё результат тысячелетий развития человечества.

И всё что мы можем придумать или изобрести всё лежит в этой ограниченой сфере, в которой мы все живём...за её приделы большинство никогда не выглядывает, но она переодически разрастается засчёт изобретений и открытий в основном сумашедших которые отрезаны от "нормальных" людей собственным мировозрением (особенно это было заметно в древности).

это я все к тому, что сдесь мы пытаемся изобрести эту сферу, даже не видя со стороны как она выглядит, всёравно что сделать вас микробом, посадить  в центр какогонибудь фрукта (например яблока), заставить жить в нём тысячи лет, а потом сказать изобрети точь в точь тот мир в котором ты живешь,...и многие изобретут мякоть яблока, незнаю о наличии всего остального.

извени что со своими мыслями вторгся, вопрос по теме:
напиши ещё как представлять элементы, как перевести образ который хранится в голове в структурированную форму для компа....

 

Никто
Скажу немного критики.
Сколько тебе лет? Люди понимают такие очевидные вещи о которых ты пишешь ещё в школьном возрасте. Конечно не все написанное совпадает с научной точкой зрения. Но одно сразу понятно - ты не имел дела даже с основами психологии. Попробуй прочитать хотябы первую сотню страниц любого учебника и будешь знать намного больше чем сейчас. 

Именно это я имею в виду,человек не может понять то,чего он не знает.

Есть еще такая теория,что гении получают свои знания из другого мира.

Вообще-то самый подходящий вариант-представить образы в виде структур.Поля могут быть как и оригиналами,так копиями и указателями.Все зависит от того,что первым изучил человек и чему придает предпочтение.Только я не знаю,представлять свойства обьекта как свойства или отдельные сферы.

22

Я таких не знаю.

Я знаю,я представил все условно.

Ты прав,я понятия не имею даже об основах психологии.Я даже не признаю некоторые разделы.Потому что все определения условны.Все,что здесь есть написано,я сам вывел.

Я послушаю твоего совета.  

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 23.7.2006, 14:28

о да, читал я Мулдашева и пытался читать Е.Блавацкую.....но думаю если верить в эту теорию то можно смело забыть про разработку ИИ, или хотябы переключиться на написание драйверов для соединения с другим миром:-)))



я вот сам с трудом могу это представить, есть объекты есть структуры, но правильно ли будет добавлять туда свойства типа string или integer?....ведь в этом мире нет жестких понятий, всё расплывчато и образно....

и ещё мне кажется что большинство образов будут связаны с материальными вещами, которые както проанализировал ИИ, и поэтому к образам должны быть както привязаны интерфейсы, к примеру тактильного или визуального взаимодействия......хотя они тоже могут являться образами......теряюсь в мыслях.

может тот кто нас придумал, запрограммировал мозг, чтобы тот начинал тупить когда пытается разработать ИИ?:-) 

Это не свойства,это типы.

Программа не будет воспринимать это,как целочисленный или строковый тип.Типы-указание,сколько памяти надо выделить.ИИ будет воспринимать образы так,как это описано в памяти.То есть должен отличать визуальные и материальные свойства.

Может быть.  

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 23.7.2006, 15:56

!  Exception

Gorcer, мат на форуме запрещен! Тем более, в комментариях к понижению репутации.

 

Разве? А как же мы тогда логически сами либо от кого то создаём новые "примитивы" (базовые элементы знаний, называй как хочешь), а потом выладываем из этого новую мысль˙Именно новую, это не изобретение, это может быть взгляд на вещи под другим углом. ИМХО в этом отличие существующих ИИ от мозга человека - мы можем строить новые мысли, а не связывать ассоциации между существующими "примитивами".

P.S. Никто, не принимай замечания Академик'а близко к сердцу, он у нас за шута на форуме. 

Полностью согласен - это творчество. Генерация безосновательных "сущностей". У ИИ это можно заменять на генератор псевдослучайных чисел. 

Мне кажется, первый шаг создания искуственного интеллекта, должен быть генератор именно случайных чисел. Создав таковой, можно с уверенностью утверждать, что ИИ существует, и шагать за Нобелевской  премией   

Например.К нам на Землю прилетит некоторое неизвестное существо.Мы,конечно,сразу подумаем,что это прилетел инопланетянин,на самом деле это может быть что-то,о чем мы даже не знаем.До тех пор когда мы не узнаем или предположим,что это не он.

Все в мире взаимосвязано,мы замечаем что-то и обобщая его создаем.

Я в этом случае должен поддерживать свою,но я не могу исключать и твое убеждение.Я изменю свое мнение,если докажешь.Приведи,пожалуйста пример.

В нашем мире нет случайностей.

Добавлено @ 12:17 
Добавил информацию про внимание. 

Нет, я имел в виду другое, "не изобретение" - в смысле "увидеть что то существующее по другому", а не о твоём ИИ 

К примеру есть стакан для кофе, обычный "одноразовый". Мы привыкли пить из него. Теперь взглянем на стакан по другому, если налить в такой стакан воды, а потом вылить, то получим слабую тягу в противоположную сторону струе воды. Если прикрепить два таких стакана на качалку в "лежачем" состоянии, так что они опускаються в воду на половину (вода вливаеться) и поднимаються полностью (вода выливаеться), то получим двигатель с очень низким КПД. Такая лодка может не плохо плыть, строил в детстве 

Я не изобрёл мотор. Мало того, я не строил "дорожку до цели" в мозгу - двигатель для лодки, наоборот я купался в ване с со стаканчиком и заметил возможность создания тяги (при чём ребёнком я ещё не понимал этого, просто "ых, толкает  "). Построилась цель - проверить находку, решение цели - прикрепить двигатель к лодке, цели строить лодку не было вообще. При этом у меня не было необходимости в лодке, не было мыслей изобрести чего нибудь когда шёл купаться, я сыт и доволен жизнью, но тем не менее родилась идея (входной инфой было наблюдение свойств струи). Вот как заставит ИИ не имея конкретной цели увидев некое наблюдение сразу же его применить. А инфы для наблюдения масса, всё вокруг с нами постоянно взаимодействует.


Должен ли я это принять как ответ "Все примитивы нашего мышления существуют вместе с нашим рождением, мы только связываем эти примитивы в более высокоуровневые мысли"?  Исходя из этого получим что человек ограничен в своих мыслях, если только с каждым новым поколением количество примитивов не увеличиваеться. Тогда как их узнать (новые, то что мы называем "открыл фундаментальное свойство!")? И каким образом (просто филосовски)  они появляються в нашем мозге? 

Может,я не в настроении,но про стаканы я ничего не понял.  
Ты меня не понял.Человек постоянно получает свои знания из этого мира,окружающей природы,замечая что-то,или что-то прочитав.Леонардо Да Винчи изобретал свой крылелет наблюдая за полетом птиц.То,что человек получил,он может приобщать к другим вещам.И подсознательно думать получится ли это.Если получится,вот вам новое изобретение.А наблюдение за новым:"Ух ты.Это можно делать."Что-то типа такого чувства появляется у него.Вот и новое открытие.

Наоборот,нет.При рождении ребенку дается генная информация и еще какая-то.Это почти белая бумага.Вспомним тех же инопланетян,пусть инопланетяне взяли на Земле ребенка к себе.Научили думать и говорить.Не прямо,а как мы.Ведь речь и образ мышления отличаются от наших.Будет он думать как мы?Нет.Насчет открытий,опять же повторюсь,все в природе взаимосвязано и похоже друг на друга.При чем-то недостающем выделяется как бы пространство.Появляется желание заполнить его. 

Эм... перечитай, или может я позже выложу схематический рисунок двигателя. Ты просил пример как можно рассмотреть что нибудь "под другим углом".


И тем не менее полноценого орнитокоптера нет из-за жтукой сложности и пока не эффективности таких моделей. А крыло, будь то статическое, или пропеллер вертолёта (это не просто вентилятор, это крыло, если кому аэродинамика интересна - wikipedia.org в помощь) остаёться самым эффективным на текущий момент. Да и колесо тоже.

Не все открытия сделаны наблюдениями, изучение космоса, материи, квантовой физики, "не чёткая логика" и т.д. это всё не наблюдательные "выводы", эти модели человек придумывает и главнео подтверждает сам. Философия вообще отдельно стоит, не говорим о "народных" стереотипах как "в чём смысл жизни", а вообще филосовские подходы к решению проблемы в физике, математике и других науках. Философия вообще эффективный способ обобщить и с анализировать "в целом" результаты исследований из самых разных областей. Это всё, ИМХО, не наблюдательные уже науки.


Откуда такая уверенность?  

Это называется сознание, а внимание это другая категория. Внимание это скорее степень направленности сознания (то, которое по твоему внимание) на объект.