Хочется увидеть.  

Да,но он их придумывает на основе имеющихся выводов.

Есть другое предложение?

Возможно,ты прав. 

Эм... ясно... Вообщем обозначу первое большое разногласие - по моему человек способен без каких либо наблюдений, а чистым воображением создавать целые логичные миры со своими законами, и главное применять это в повседневной жизни. Да, часть "примитивов" используеться по новой, но они могут быть рассмотренны по другому, либо человек может с нуля придумать новые примитивы (так мы ищем "обший язык" между друг другом). Кстати метафора это прямое заблуждение для компьютерного ИИ, который имеет однозначное представление о "примитивах", человек же может отражать свойства обьекта на конкретный контекст и выводить совсем иной смысл. Да и вообше понятие "примитива логики", как "кирпичика" для построения мысли ИМХО не верно, любой обьект физического мира или любая мысль может быть воспринята под бесчисленнын (млин доказать не могу) количеством "углов зрения". Так и делаються открытия, когда человек наблюдает за чем то и косвеным образом (смотря на структуру дерева придумать ускоритель для частиц) выводит новые идеи.

Если создать ИИ который может анализировать примитивами и наблюдать за абсолютно всем вокруг себя, то он мгновенно придумает "всё", потому как с анализирует все качества и все свойства, с прямыми и косвенными ассоциациями всего что есть в мире, порождая новое, анализируя новое, на этом придумывая ещё что то. Допускаешь ли ты возможность построения такого ИИ, если у тебя даны бесконечно быстрые вычислительные ресурсы и бесконечно разнообразные сенсоры, способные "отмерить" любое качество/свойство любого обьекта в любом месте?   

Я воспринимаю самообучающийся интеллект,как ребенка.Конечно,на начальных этапах метафора приведет к неправильной записи в память.Но когда будет известно что такое метафора и знать о настоящей сущности вещей,тогда ИИ сможет определить,что как.Почему ты не веришь,что в базу знаний можно записать понятие метафоры?
Кстати,насчет придумывания всего,то здесь ты ошибаешся.Я сомневаюсь,что просто запоминающая система будет работать.В крайнем случае получится универсальный автомат решения задач.Нужно,чтобы умел ставить цель.Для этого нужно желание.Об этом я позже напишу в первом посте.Есть много других критериев,по которым человек может или не может выбирать.Ставить цель постичь знание-тоже цель или рассмотреть предмет с разных нематериальных точек зрения-это тоже является целью.Чтобы понять сущность вещей,для этого не нужны никакие сенсоры.Для этого поставить цель и заручиться поддержкой высших сил,и знаниями. 

Цель можно представить как фильтрацию всех возможных целей, а это есть изучение всего и возможность сделать всё, ну в абстрактном смысле 
"Цель" же помогает нам выбрать только то, что нам нужно и побуждает к действиям.

Просто пытаюсь вылить твою философию в нечто более материальное и конкретное, а также найти слабые стороны  

Что значит ставить цель? Если система эволюционная - то вроде как цель должна быть одна (составная) и навсегда. Другое дело - промежуточная цель. Не думал ли ты, Никто, что всю поступающую информацию нужно переводить в некоторый универсальный/неточный вид (и, возможно, относительно цели). Так и аналогии будет очень легко формализовать. 

Ты прав,это стремление к лучшему,причем человек сам для себя выбирает что лучше.

Почитай начало,я там это описал.Особенно про ассоциативное мышление.Ведь цель можно представить в виде особой сферы,"пустой" сферы,сферы,которая содержит только вещи и ситуации или действия.При этом включается алгоритм поиска,который ищет по базе знаний звенья,не думайте,что это происходит специально. 

Честно говоря, у меня были/есть очень похожие мысли касательно всего этого... Но я представлял "объект"  в мышлении чем-то вроде вектора (n-ок), где каждое значение - это некоторый "вес" данной сущности относительно данного примитива; у меня: примитив = "чувство", т.е. боль, радость, и пр. Это позволяет избавиться от непосредственной формализации чувств (что, вообщем-то и невозможно).  

Это сообщение отредактировал(а) whoami - 25.7.2006, 16:26

Я подумал.Меня беспокоит один вопрос.Все мною вышесказанное приводит к тому,что получается автоматизированная система,может,человек умеет создавать колебания,которые вследствии потом их переработки превращаются в мысли?Но как человек создает то или другое колебание,и зависимо ли это.  

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 26.7.2006, 12:23

Никто, не стоит так категорично утверждать о вещах, которые не совсем понимаешь. Неделю назад соседка переходила дорогу на красный свет, и ее переехал автобус. Случайность или нет? Никто не знает. Вот, к примеру, набор чисел 15 32 -67 98 43 86. Это случайный набор, придуманный мной только что. Если, как ты утверждаешь, случайностей не бывает то расскажи, под какую математическую формулу можно подвести этот ряд?

Добавлено @ 08:06 
 

Как это связано с ИИ? Это просто определенное решение проблемы "Мыслей". Уверен, возможно и другое. Мозг человека создает электромагнитные колебания, которые им же воспринимаются и расшифровываются. Причем эти колебания не выходят за оболочку нейронов, а остаются "внутри". А возможно существование замкнутой электромагнитной системы, где сама система поддерживает себя полем. Что-то вроде шаровой молнии, но более сложная, способная мыслить. 

Я представлю такой пример.Человек бросил кубик и на нем выпало число.Случайность?Оказывается,нет.Если повторить ту же ситуацию с абсолютно одинаковым кубиком и абсолютно одинаковым движением руки,выпадет то же число.Получается,что все случайности зависимы.Числа,которые ты придумал,могут тоже от чего-то зависеть.Но ты не замечаешь откуда ты их взял.Не все случайности могут описываться с помощью формул.

Меня интересует,как человек делает выбор. 

Формула сама по себе ничего не решает. Более того, она действенна лишь, когда обрабатывается исполнителем. К примеру, формула на листе бумаге абсолютно бессмысленна, но если её загрузить в компьютер с программой обработки или если её прочитает человек, тогда совсем другое дело. Из этого следует простой вывод - формула лишь описывает процесс. И лишь благодаря исполнителю-обработчику она может произвести некое влияние на реальный мир. Кстати тут выше уже неоднократно упоминалось, что для понимания человек использует ассоциативное мышление. Компьютер же просто выполняет линейную программу, ему ещё к тому же надо привесит формулу в нужный формат на нужном носителе и лишь тогда он сможет её употребить. Вот если бы компьютер под управлением программы ИИ делал всё самостоятельно…


Человек делает выбор на основе накопленной информации, а так же под воздействием чувств. Думаю, что по результату можно хотя бы примерно представить, как это могло бы быть записано на компьютере. 

Никто, человек делает свой выбор, основываясь на пресловутом IF ELSE, только кол-во ветвей в такой структуре может быть пару тысяч. Поскольку, если проводить аналогию с обычной кремниевой системой, человеческий мозг имеет пару миллиардов ядер, и за счет этого выборка длится секунды. 

Я тоже так думал.Но человек сам выбирает.Например,делать выбор варианта из двух на основе аргументов,или продолжать поиск аргументов?Ведь если выбор зависел бы полностью от набранной информации,тогда все это глупо. 

Это сообщение отредактировал(а) Никто - 30.7.2006, 13:21

Да, и вся фишка заключается в эффективном алгоритме распараллеливания выборки. 

Ваш пример не опровергает наличие случайности.

Понятно что два абсолютно идентичных опыта приведут к одному результату.

И что?

Опыт назовем случайнм если мы не в состоянии с вероятностью 1 предсказаьть его результат.