типовой случай "дурацкой" защиты. как правило заменяется один байт в инструкции(если она двухбайтная) условного перехода - либо 7x на EB, либо смещение на 0. короче, 4 байта - частный случай, причем не самый частый. 


если не используется "затычка"(hasp/hl/etc), то по-любому "до первой проданной".


кто ж ее в сеть выпустит? в наше "военное" время уже почти любая домохозяйка имеет fw.


это вообще, простите, гон маркетолога. или я отстал от жизни? - объясните мне что это.

Модератор: Перенесено из дельфи

Отказываться работать в таком случае. Ну и плюс есть класс программ которые просто нельзя не выпускать в интернет, те же прокси сервера.

Кстати есть одина программа: Lan2net NAT Firewall, так вот она до сих пор не взломана. Что говорит о том, что защита была адекватна интересу к данной программе со стороны хакеров.

зачастую такой вариант неприемлем. к прогам же, расчитанным на работу с сетью, причем именно с инетом, это, разумеется не относится... 


угу. "неуловимый джо". там aspr стоит, и фактически только он и препятствует "залому".

а панацеи и не существует. Нам же нужно защитить только процедуру регистрации, а не весь код программы. Если программа тогоо стоит то все окупиться, а если нет есть же бесплатные релизы.

Ты же сам говорил, что замена проверким всё решает. А кто мешает подделать данные, которые принимаются программой при чеке через интернет? А кто мешает изменить элементырный Jcc(конечно не всегда он есть), при неграмотной реализации проверка через интернет отламывается не сложней, чем if Check(name, key) then ok. 
Какой выход? Хранить часть критических данных на сервере через который идёт проверка и при тру результате возвращать эти данные в программу? Выход... до первой купленной(а скорее скарженной) версии. 




Аспр снять не так сложно, туторов масса и в привате есть унпакеры для всех версий. 



Понимаешь, если я напишу простой калькулятор и навешаю туда аспр со всеми функциями, потом выставлю цену 300 уе, то его тоже никогда никто не взломает, точно так же как и не купит. 



Ну одну процедуру регистрации всё равно мало протектить, хотя  я согласен, что даже две процедуры не слишком замедлят работу. Это конечно подходит для всяких шаровар за 19.99$, но если тебе надо защитить от кражи какой-нибудь уникальный алгоритм программы?



Приведу цитату:
"... Ни один готовый протектор не поможет, так как за пару тысяч баксов тебе и вмпрот снимут, и ексекриптор отдеморфят." (с) PE386

Вообще, как показала практика ненужно писать крутейшую защиту, во-первых:
1. Программа не получит распространения.
2. Это может быть вовсе неоправданно.
Возьмём тот же WinRAR, его защита ломается исправлением одного байта, и так было наверное с самых первыъ версий, тот же The Bat! тоже никак не защищён, зато это программы с мировым именем и я уверен их разработчики не беднеют с каждым днём, потому что, если у людей есть возможность - они покупают софт(жаль, что в Росии люди имеют такую возможность не часто,, для рядового американца проще вбить номер кредитки и получить ключ, чем вбивать запросы в гугл и тратить время на поиск), если нет возможности - используют крякнутый или не используют ничего, но если используют крякнутый программа постепенно приобретает популярность. Самый лучший вариант выпускать почаще апдейты в которых было бы что-то чувствительно иное в сравнении с другими версиями. 

тут речь о том, что невзломанным lan2net остается только потому, что те, кто хотят - не могут, а те, кто могут - не хотят. опять же, afair снять крипту без валидного ключа нельзя, а чтоб достать его, нужен еще ряд мероприятий...

в общем, нельзя не согласиться, что пока "защита" lan2net себя оправдывает. степень "нужности" не превышает степень "защищенности". 

так что совет по теме(который, впрочем, уже прозвучал вроде) - нащупать баланс.

Как сказал Snowy, самые действенное решение это при нажатие кнопки "Register" ни чего с введёными данными ни делать ни выдовать ни какие сообщения о неправельности СН а тупо сохранить их в памяти и запустить таймер который будет ждать определёного момента и начнёт формировать код проверки по кускам то есть код проверки СН разбросан по коду программы и куски начинают проводить определёные действия
Например: 
После ввода СН окошко закрылось СН сохранён в памяти
и пока пользователь работает с программой она потихоньку начинает собирать и проверять серийник ну и если он правельный то сохраняет его! в таком случае крякер устанет патчить программу так как проверок будет очень много !

А если он сразу после введения кода закроет приложение? 

Guedda,  ты так когда нить делал????? 
ну если даже закроет то придётся регить заново минус и при чём большой!!! можно так же использовать в качестве ключа часть/всю процедуру проверки в зашифрованном виде то есть в ехе отсутствует процедура проверки СН так как она идёт в самом СН и без рабочего СН крякеру практически не возможно будет взломать прогу.

Да. Пытался. Испробовал различные варианты, и понял, что нифига не поможет ничего против опытного крякера. 
У меня есть идея по поводу антикрякинга - это полиморфизм.

Добавлено @ 14:29 
Но всё-равно и это не поможет 

Guedda,   
да против хорошого крякера мало что поможет!!! 

А он и не будет её ломать. Скардят один ключик, раскриптуют участок и отломают простым патчем, твоя программа останется без всякой защиты. Или же будут распространять вместе с ключиком. 
Хватит предлагать уже давно известные всем идеи.

Если программа стоит, чтобы ее защищать, то ничего из предложенного выше не поможет. Такие защиты снимаются в два счета, даже не хакерами. Если Вы уверены, что Ваша программа попадет в руки хакеру, то нужна крепкая защита, а значит аппаратная. При этом нельзя брать первый попавшийся ключ, так как он наверняка уже взломан и есть эмулятор, а значит защиту снимут за минуту. Есть ключи, для которых само понятие взлома является абсурдным. Мы сейчас их используем, даже хакерам предлагали $1500, чтобы взломали, но у всех ответ один - без вариантов, даже неизвестно с какой стороны подойти. Вобщем USB-ключи серии "LOCK". В инете по ним можно всю информацию найти.