28. Хотя тест неверный Там вообще не указан тип логики. Например вопрос 4: дедукция даёт а), но индукция также даст b), если доп. условий не существует в закрытом мире.

А вообще, логик консчно бесконечное количество. Надо было указать, что здесь first order logic , или что.

-------
Начало здесь: http://forum.vingrad.ru/topic-119223/0.html

Это сообщение отредактировал(а) Ignat - 2.11.2006, 10:25

Прошел. 30.

Добавлено @ 13:28 

Ответ b там не может быть дан, т.к. нет информации, позволяющей судить о том, ложно это утверждение или истинно.

Елси в микромире нет опровержения, высказывание можно индуктивно генерализировать. (это один из возможных вариантов. Логик-то существует бесконечное количество). Роботы в автономном акружении должны например решать вопросы такого типа, стараясь быть максимально похожими на людей. 
дурацкое сравнение: 
Высказывание:
Все шпионы ездят в булочную на такси
1) Следует: Нет шпионов, которые не ездят в булочную на такси
2) Генерализация: Все кто ездит в булочную на такси, являются шпионами ("наши люди в булочную на такси не ездят") )

Хотя в first order, из высказывания следует 1), домуправ генерализировал вывод 2) (за отсутсвием негативных примеров) для того, чтобы лучше классифицировать обстановку.

Или если есть явное указание на то, что этого опровержения нет.
У нас же налицо трехзначная логика Лукасевича, где помимо привычных значений "истина" и "ложь" имеется третье значение -  "нейтрально", в котором мы и находимся (нет ни факта "только охлотушки умеют играть", ни факта "не только охлотушки умеют играть"). По крайней мере, я исходил из этого...

У нас налицо никакой логики, ни её определения нет. В этом и проблема. Вот только некоторые из логик http://en.wikipedia.org/wiki/Modal_logic. То, что верно в одной - не обязательно верно в другой.
Для того, чтобы было однозначно, надо писать, на какой логике основан тест.
На худой конец существует логика других миров: "в других мирах, другие вещи ложны"

ПС:
Это также неоднозначно, как арифметика, в зависимости от того, в каком кольце мы находимся. 
Нельзя также ответить на вопрос "сколько будет 2*2", не зная в какой системе исчисления мы находимся.

Я имел в виду не саму задачу, а ее окружение, т.е. то, как мы должны были рассуждать, при ее решении. Принимая решение относительно истинности каждого из следствий, мы приходим к одному из трех выводов:
1. ложь - пара (условие + следствие) содержит противоречие;
2. истина - данных, содержащихся в условии, достаточно для истинности следствия;
3. нейтрально - данных, имеющихся в условии, не достаточно для того, чтобы определить истинно следствие или ложно.

Добавлено @ 15:38 



Добавлено @ 15:39 
А за ссылку спасибо

Это сообщение отредактировал(а) Bikutoru - 1.11.2006, 15:41

Ну да, точное определение логики )) По типу "На сколько вы русский".

Добавлено @ 15:50 

Кстати у "нейтрально" - может быть два определения "неизвестно" и "правда и ложь одновременно". Их можно разделить и получить четырёхзначную логику. А всё посередине - Fuzzy logic.   

Я (да и Лукасевич тоже ) под "нейтрально" имел в виду "неизвестно", а "правда и ложь одновременно" - это противоречие или я чего-то не понимаю?

Нет, почему же. Жизнь такая. Я практик что касается логики, поэтому такие вещи внимательнее разглядываю. 
Неизвестно определяется как 0 информации.
Если Вася клянётся, что да, а Петя клянётся, что нет, а ты им обеим одинакого доверяешь, то чему равен результат? "неизвестно" уже не может быть, потому что частично информация имеется.
А вот ещё высказывание из разряда "нейтральных": "Вчера на Марсе зелёные человечки выразили ноту протеста красным человечкам". Что это вызказывание? Правда, ложь, неизвестно, и то и другое? На самом деле это не правда и не ложь.
Или утверждение: "Король Франции любит апельсины" - Правда? Ложь? (короля во Франции давно уже нет)

Эти случаи на практике надо дифференцировать.

Напоминает передачу Гордона   
Причем в роли Гордона -- я 

Добавлено @ 16:06 
Это к дебатам sergejzr и Bikutoru.

Это сообщение отредактировал(а) ivashkanet - 1.11.2006, 16:07

Постой, "неизвестно" определяется как невозможно определить истинно высказывание или ложно



Сильно зависит от конкретной ситуации. Предположим, что у тебя есть какая-то очень интересная книга, которую ты дал почитать или Васе, или Пете (но кому точно не помнишь). Ты захотел эту книжку себе вернуть, но и тот и другой говорят, что у них её нет. И какую информацию здесь можно получить? Ничего кроме того, что один из них гад, не желающий отдавать книгу, на ум не приходит. 

Добавлено @ 16:43 

Ложь ибо любит - глагол настоящего времени, а 
 


Это сообщение отредактировал(а) Bikutoru - 1.11.2006, 16:42

В том то и дело, что любое определение зависит от типа логики. Также как определение "неизвестно" должен дать та сам, прежде чем делать выводы. Посмотри, ведь получается, что если "неизвестно"- однозначно, то в него много чего придётся напихать. (например все вышепреведённые примеры)
Ведь та сам здесь:

признаёшь, что интерпретация зависит от конкретной ситуации, но если логика твоя не предусматривает такого исхода, то вывод будет заведомо ложный с большой вероятностью.
Сойдём с абстрактной ступени к применению практическому. Микросхема "знает" только 0 или 1 верно?
Ну да, почти так  Есть ещё "неизвестно". Это если яцейка памяти не инициализирована. То есть заполнена случайным образом.
А теперь представим себе два сензора, которые одновременно на один адрес на BUS выводят и 0 и 1 (кто знает, может замыкание, а может просто ошибка). Кому верить?
Получается логика четырёхзначная. Только если в случае с неинициализированным значением программа просто "встанет" с ошибкой, то в последнем случае необходимо отключить BUS, чтобы предотвратить разрушения.
Вот практическое применение разделения состояния "неизвестно" на две части.



Это только в temporal logic. В "нормальной" логике время не играет роли. лишь само высказывание.

ПС:
Повторю, здесь нельзя ничего опровергнуть, или доказать без точного определения правил. Поэтому тест все прошли на 30, только в разных мирах ))

Согласен


Думаю, в данном случае верить нельзя ни одному, хотя с электротехникой у меня взаимоотношения тяжело складывались, так что понимаю я в этой области не шибко много...


Получается, что таким образом можно перейти к сколь-угодно-значной логике?!



Фраза, написанная в столь высоком штиле, прямо напрашивается на то, чтобы стать финальной точкой в дискуссии 

Это сообщение отредактировал(а) Bikutoru - 1.11.2006, 18:13

Без привязки по времени:
Короля нет, следовательно любить чтобы то ни было он не может.

Добавлено @ 18:18 
Говоря о методах логического рассуждения, помнится, метод определяет, лишь, путь. Однако ответ должен быть одинаков.
Поправьте, если не прав.

Равно как и "не любить"  (ведь "любить" это обыкновенный предикат. Ты сейчас совершенно безпочвенно его интерпретировал  )

Повторюсь. С точки зрения практики все ситуации должны быть определены. Если ты поставишь условие, что "Не существует ни чего, что мог бы любить несуществующий", то твоё высказывание - ОК  Но такого утверждения не было


Это называется Fuzzy Logic.