ага! переименовывание файлов - в плагине, работа с самыми распространнёнными(поддерживаемыми Windows и *nix zip и tar.gz соотвественно), работа с множеством панелей - всё в плагинах. что ещё в плагинах? копирование файлов?   
Мы переходим на обсуждение плагинов, да? давайте. мне нужен редактор кода. что, кроме colorer'a назовете? точнее, чем сами пользуетесь?

Добавлено @ 18:23 
примечание: мышку в ТС я практически не использую.

Это сообщение отредактировал(а) skyboy - 28.12.2006, 18:29

Ага. Всё есть плагин.
Почему бы и нет?  

И это тоже. Ибо копирование тоже разное бывает   
Есть возможность выбора на свой вкус.   

А колорер - это не редактор 
Это плагин к редактору 
Причём он не единственный. И для редактора плагинов прилично 
А редактор там один   

понял. плохо. не может быть система плагин-АПИ быть идеально гибкой и расширяемой. А раз редактор один - значит ситуация не изменится 

Речь не об опциональном. Я ж не говорю про всякие MagicZip - архивы. Я говорю про zip/tgzip. Разве это настолько специфические требования к файловому менеджеру?

Так что мы тогда сравниваем? возможности плагинов с консольным GUI и с "полноценным"? ну и ну  

Добавлено @ 18:49 
зря я так разошелся  даже стыдно немного. 
зацепили слова о "мышководах" - вроде бы GUI на символах  с кодами около 200 - признак профессионализма, а GUI на графических примитивах - верх ламеризма. 

Никто не мешает подключить сторонние редакторы.
Можно провести ассоциации даже для разных типов файлов - на разные типы разные внешние редакторы.
А встроенный редактор один. Это вполне логично. Его функциональность расширяется плагинами.

Таков концепт фара.
Он предоставляет базовый API. Всё остальное делается плагинами.
Такая вот своя система в системе.

Тут просто концептуальное различие.
Фар позволяет наполнять себя набором функционала на свой вкус и цвет.
А в тотал уже зашит какой-то свой набор.
Зашит он или выполнен в виде плагинов - не суть разница.
С другой стороны, из тотала уже не выкинешь то, что в него зашито, если тебе это не нужно, а из фара можно.

Вообще фар довольно сложная и мощная система. ИМХО, давно пора делать сборки фара.
Ибо сам по себе фар - это консольная среда со своим API. Среда мощная и с богатыми возможностями.
Но полностью понять её непросто. Ибо весь объём возможностей под силу не каждому.
Пора уже появиться людям, освоившим фар досконально, и сделавших свои комплектации и настройки.
Я, например, уже давно не инсталю фар с нуля, а переношу настроенную версию с машины на машину.
Это моя сборка.
Но она далека до профессиональной проработанной.
Появление профессиональных сборок, а не голой версии, повысило бы популярность фара.

а ТС - поделка на коленке?

Редактор в ФАР тоже зашит, или я ошибаюсь?

Это тоже "не зашито" изначально?
Или ты про отрисовку при помощи графического GUI? Так и FAR под DOS не работает...

Что можно выбросить из "нулевой" сборки FAR'a?

Лично меня попросту напрягает "синий экран" и все, что его напоминает . Поэтому я голосовал за гуи. Правда, честно признаюсь, что я - бывший юзер (в т.ч. нортона на ЕС1840). TC сугубо имхо - как раз оптимальное сочетание лучшего из нортоновской и виндовой эргономик.

Встроенный редактор Far'а, кстати...

Лучше цитату приведу... Даже две... 

Взято отсюда...




P.S. Да и файл он в память целиком загружает...

это не шутка?!   
Вообще, странный разговор получается: судя по отзывам, люди видят одни и те же фичи(возможность подключения плагинов для просмотра/распаковки, редактор, файловые операции) и в ТС, и в ФАРе. Но на основании того, что "графический ГУИ - какашка", некоторые выступают даже не за ФАР, а против ТС. Хорошо, хоть в паре постов скрывается дельное - описание работы плагина.... 

одно меня волнует: что в консоли многие навороты не отобразишь. например, содержимое свернутого блока в виде подсказки. придется разворачивать. И, если что, сворачивать обратно.
Я не знаю, почему некоторые предпочитают консольное ГУИ графическому, и мне непонятно, отчего же хотя бы 640х480 активных элементов интерфейса хуже 80х25...

я не знаток TC и привык к FAR'y 
я даже больше скажу,  я TC пользоваться не умею. потому как пару раз запускал, и находясь в панелях начинал писать текст - ожидая, что ввожу его как команду на исполнение, но оказалось это просто поиск по имени файла/каталога... (может конечно это где-то включается...)
Далее консоль.. как мне в нем выполнить "net use" для того, что бы посмотреть вывод команды?
он просто открывает консоль, выполняет команду и закрывает консоль... это же еще надо догадаться, что надо нажать Shift+Enter что бы он ее не закрыл, или это опять где-то в настройках?

вобщем-то для меня TC "непрозрачен". к нему надо привыкать, после n количества лет сидения за Norton Commander, Volcov Commander, Dos Navigator, Far ну и в последнее время Midnight Commander. в нем нет консоли, которая под боком -  за панельками...

Вобщем, "на вкус и цвет фломастеры разные".
из дискуссий понятно, что функциональность одинаковая, только те, кто привык к фару - работают в нем, а кто привык к ТС - работают соответственно в нем.

Открываю Far, использование памяти — 2.104 кб (Диспетчер задач Windows)
F4 на файле в 29.8 мег, использование памяти — 65.552 кб (в два раза больше даже, чем сам файл...)
Esc (выхожу из файла), использование памяти — 62.236 кб (...)

С фигали ДОС??LINUX и не канает

1. Аккуратность, "ровность" (визуальная) интерфейса
2. Моноширинные шрифты
3. Та же консоль в background'е
4...

Реализовать 1 и 2 возможно в GUI, но чрезвычайно сложно.
Ведь все стандартные GUI-элементы используют пропорциональный шрифт и,
мягко говоря, неаккуратно выглядят

3 уже проще

Реализовать же 4... (это то, что называется "look & feel") — ещё сложнее чем 1 и 2

Ты что то лишнее удалил при создании поста или я что-то упустил? какой пункт 4? "look & feel" - это "узри и прозрей"? тогда поясни, что смотреть-то 

ну, background в ТС я себе представляю с трудом, но тама есть плагин(вот, например, ссылка на него на totalcmd.net), предоставляющий доступ к консоли прямо в окне ТС, точнее, в пределах его панели. Что означает, что в пределах одного окна может быть сколько угодно  консолей. Точнее, столько, сколько может быть окон. И все могут иметь разные переменные окружения. Так что это не просто "проще", а "уже реализовано". 

    Не понял. Какая разница - прямая шириной в одно знакоместо или в один пиксел? Все равно - прямая! Что значит "ровность"? То, что в случае "переполнения" допустимой ширины строки, она обрезается, и никакой "hint"(подобия которого нет в консольном ФМ) не вылезет - только увеличивать размер колонки?
А моноширинные шрифты можно просто выбрать в настройках конфигурации.
-------------------------------------------------------------------------------
Чесно говоря, меня удивляет оценка, даваемая псевдографическому GUI: для меня псевдографика при помощи символольных рамок всего лишь подмножество разнообразия GUI. ТС - тоже отнюдь не вершина, но сравнивать один подход формирования GUI с другим...Странно это как-то... Мне вон вообще больше по душе 3D-концепция фейса. Что ж теперь - всё плоское в топку?   

Я за тотал 
И за ГУИ в частности, все таки какой век на дворе? Какая к черту консоль?  Хотя самому приходится ей пользоваться, но не так часто в основном для запуска мелких служебных программок, и то можно без нее обойтись... Тотал удобен, а синий экран меня тоже напрягает!

З.Ы. У меня знакомый в делфе цветовую схему редактора настраивал такую как в Turbo Pascal 7 ...блин все синее, как так работать...

Look & Feel...