MAKCim 

Это я про вечную войну Windows(W) и Lunix(L).
Чуть ли не на каждом сайте спорят что круче W. или L.??!
Или в реале, людей встречаю которые об этом говорят. Наример один начал мне про Винду расказывать, хорошо что он про нее говорил, но зачем надо было упомянуть L. . Или наоборот говорят про Lunix и начинают обс**** Windows. 
Зачем ну вот зачем это, нравится Lunix или Windows пользуйтесь ну не надо закидывать другое творение...  

Добавлено через 2 минуты и 21 секунду
Извините, от темы ушел!

try_to_get, 
н-да  
в моем посте не вижу никакой войны, вы бы по-лучше прочли для начала
а то увидели слово Linux...и сделали поспешный вывод
Linux привел лишь как пример
по большому счету в Window$ должно быть тоже самое
никто драйвера на ассемблере писать не станет
  
по поводу L. vs W.
все познается в сравнении

Это сообщение отредактировал(а) MAKCim - 13.8.2007, 18:44

try_to_get, тебе про фому, а ты про ерему: причем тут вообще этот холи-вар?! тебе сказали, что драйвера практически не пишутся на асме и привели пример. в винде, кстати, абсолютно такая же ситуация.

и к Вам, уважаемый, взываю: прекратите уже наконец пороть чушь - она маленькая и слабая, и не заслужила такого жестокого с ней обращения!

try_to_get в программировании контроллеров та-же ситуация, всё на С, изредка на асм.
В visual studio можно использовать SIMD расширения без ассемблера. 
зы
Мне кажется знание асма необходимо для понимания архитектура процессора.

По этому поводу вообще не нужно ничего говорить (это история из другой оперы)

А по теме топика ASM нужен там где
1 - компилятора не существует
2.1 - проц слишком медленный чтоб компилятор мог "обогнать" человеческий мозг в вопросах оптимизации
2.2 - надо написать процедуру которая будет выполняться в цикле миллиарды раз и по этому каждый такт на счету

(причём вариант 2.2 это редкость, обычно он избегается грамотным планированием приложения)

Это сообщение отредактировал(а) morfus - 15.8.2007, 19:18

По топику...

АСМисты, не владеющие машкой - 50% - проф. програмеры (т.е. разновидность психов  ), 50% - ламеры пытающийся запонтаваться и не владеющие даже 10-ю операторами.

Любители МАШКИ - дикий коктейль из мазохистов и экстрималов с легким привкусом камикадз. Ну, это правда мое мнение, а поскольку я в реале не видел еще никого, кто реально проги писал-бы на машке (кроме того небритого и заплывшего холостяка в зеркале), сужу по себе.

RodeGO, 
машка = машинный код?
если да
то не вижу никаких сложностей в его использовании
опкоды всех инструкций запомнить, имхо, никто не в состоянии
а с описанием...ничего сложного, только долго

Раньше писал на асме под Z80. Скорости были космические. Естественно в сравнении с BASIC. Всё летало. Даже свой ассемблер (компилятор то есть) стал писать.  Но не дописал, т.к. время этого компа уже безнадежно ушло.

Потом стал писать на Delphi на своём AMD Duron (к какому типу процов он относится как-то не в курсах). Однажды решил я переделать один блок на асм. Переделал, и скорость ни фига не возрасла! Я был в шоке. По-моему даже слегка упала, правда в пределах погрешности оценки. При анализе причин такого странного поведения я обнаружил, что компилятор Delphi формирует готовый машинный код, совсем не так как это было на Sinclair. На Sinclair (проц. Z80) прога на BASIC фактически была текстом, который исполнялся интерпретатором. Именно из-за этого было то фантастическое торможение. Проги на асме в первую очередь писались чтобы обойти этот чертов интерпретатор. Он был главным тормозом и ограничителем на использование ресурсов компа. Все остальные примочки, как то приемы направленные на выигрыш нескольких тактов, были лишь бонусом. Разница между работой через интерпретатор и напрямую на асме была не просто ощутимой, - это было небо и земля. Тогда на меня (да и не только на меня ) снизошло озарение: асм это суперкруто, всё остальное - ахтунг.
Сейчас языки высокого уровня не имеют интерпретаторов (что было для меня открытием) и сразу компилируются в машинный код. Иногда бывают лишние команды, конечно, но в основном всё тип-топ. Я сам проверял.  Так что с точки зрения эффективности писать, скажем, на Delphi, это по большому счету почти то же самое что на асме.

Ну хорошо, напиши преобразование Фурье на Дельфи - то самое, которое идет в MP3 - посмотрим во сколько раз на ASM быстрее. Не спорю, в ООП выигрыша нет почти никакого, но вот в реализации математических алгоритмов - тут я в корне не согласен.

Дай для начала свой оптимизированный вариант на ассемблере, а потом скажи, что из него невозможно реализовать в рамках возможностей компилятора Delphi. 

Ну хотябы вот-такой конверт из моей проги, кто обгонит на Дельфе, тому +1 

А программа на чём написана? Запомни, dasm - это полноправная часть языка Delphi и компилируется она компилятором Delphi и разделять их неккоректно. 

somewhere, кстати, посмотрел сегодня внимательней и посмеялся. А что там обгонять-то, две процессорные инструкции? В чём конкретно заключается твоя оптимизация функции?

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 22.9.2007, 17:36

fild word ptr [esi + ecx*2 - 2]

Это что, Дельфи? Процессорные инструкции - это Дельфи? Вот


В том, что на Дельфях, не на асме, выйдет гораздо медленнее. Кто нибудь видел код, который генерит Дельфи? Есть там SSE или хотябы MMX? Вот в том и дело, что кроме асматиков эти возможности никто не использует... Вот к чему я...

А что такое Делфи? Процессорные инструкции кто компилирует, святой дух чтоли? В твоём случае - это dasm - delphi assembler. Он часть языка Delphi и часть компилятора Delphi. 



Дай определение всех переменных, я перепишу и погляжу.