Тартар - это искусственный интеллект, изредка здесь появляется. он кстати именно с твоей темы и проявил свою сущность, за что и был низвергнут в ... (простите за тафталогию) в тартар



 я оказывается способен в полоборота привести спокойного человека в состояние разъярёного животного. (если и эта шутка не прокатит, кабздец мне в этой теме) 
 а разве здесь уже не обсуждали тему матрицы? 

Таки доказать ничего нельзя, а раз нельзя, зачем предполагать худшее?   


 у мы какие...
я всегда считал, что не стоит претендовать на вселенское знание, а вы?
по-моему, не стоит вливаться в орду фанатиков (научного и религизного мира) и отстаивать между собой, что есть душа
во всяком случае, мнение о виртуальной реальности и модели мира звучит не менее туманно. 

по поводу человеческого устройства придумал даже свою философию (правда, её и до меня многие придумали в разных вариантах), к сожалению, тупо сформулировать не могу.
в кратце, считаю, что попытка размышлять на тему о строении вселенной (а человек всё же тоже не маленек) и приэтом брать за основу какую-то одну идею, один вид взаимодействий или какой-то один закон - сущая глупость, вселенная она на то и вселенная, чтобы состоять из всего. и если мы начинаем говорить, что мозг всего лишь набор молекул, то следует задуматься, что этот набор отличает от синтезированого такого же набора биологами? может стоит каких полей навести? а заодно задаться вопросом, а все ли виды состояния энергии мы знаем?

имхо, как-то так


и всё же хотел бы извиниться, если чем-то задел, не думал, что наличие микропроцессорного блока в голове, так вас задевает

Вот тут я готов поспорить. Все упирается в то, что мы называем "душой". Точнее сказать определения души нет, а поэтому каждый воспринимает это индивидуально. Для меня душа - это не совсем сознание, это именно "частичка" бога к которой нельзя отнести ни один из атрибутов этого мира. Она даже не во мне, как бы...

Добавлено через 2 минуты и 50 секунд
bars80080, 

Вот-вот   

О, да я просто как сеньёр помидор весь в гневе, ты не просто меня задел, ты по мне проехал.

Как так, у Медведа, в мозгу транзисторы. Нет мое самолюбие не вынесет такого оскорбления. Пойду застрелюсь.

бррр, не понял, я думал ты отстаиваешь версию электронности своего мозга ?

Медвед, я и не сомневался, что ты - киборг.   

Все, народ, хватит офтопить.

  Мужики, прочитайте сначала вот эту книжечку 
 Ф.Уоссермен.Нейрокомпьютерная техника - Теория и практика  ее в инете много ссылку давать не буду.
 А потом поговорим о нейронных сетях и о том что на входе и выходе   

  Серьезно. Очень рекомендую. Книга для тех кто сталкивается с нейросетями первый раз.

Это сообщение отредактировал(а) _shef_ - 26.5.2008, 13:53

Medved, 
интересная книга   
вчера половину прочитал, затянуло

Ни о каком электронном мозге речи не идет, как раз-то наоборот. До сих пор пытаясь создать интеллект, люди шли по "электронному" варианту. Пытаясь построить интеллект по тех же принципам, по которым построен и компьютер. А автор в этой книге рассказывает почему такие попытки обречены на провал, и использую последние знания из современных наук, изучающих мозг, строит модель, по которой как он предполагает работает наш разум. Выдвигает теорию работы мозга, описывает принципы и структуру его работы. 

ну, не читал, но по-моему одно

люди стоили ИИ на базе компа, просто потому что ничего другого не было
раньше носители были магнитные, сейчас транзисторные (кремний и всё такое)
ну будут нейронные, станут их выращивать в лабораториях (кстати кристаллы кремния ведь тоже "выращивают") как биологическую субстанцию, суть одна и таже: при подаче на входные рецепторы раздражения - на выходе разный отклик в зависимости от системы упорядочения отдельных элементов
тут и до мифического позитронного мозга рукой подать

как то так

Скачать книгу можно здесь: http://5port.ru/books/on_intelligence.rar

Да что гадать, возьми прочти, и у тебя все проясниться.

так отсебятину же пишу, а не о книге размышляю
на книжку время надо... так что нескоро...

почему я раньше сюда не заходил? Medved, полностью с тобой согласен, мало того считаю что когдато можно будет считать и перенести разум ( или точнее сэмулировать человеческий мозг на компьютере) на компьютер. Во флейме у  меня даже возник спор на эту тему .
Во всяком случае  нет ничего невозможного

в этом, кстати и фишка, что модульное разделение чисто семантическое (кстати интересно каким образом определяется какой регион ответственен за что на индивидуальном уровне  
т.е. разделение не строго-локальное.
Иначе сложно объяснить выживших с черепно-мозговыми травмами после того как значительные части долей (или целые доли) мозга удалены.

интересная тема замутилась, однако. книгу читаю сейчас, расскажу "впечатления".

Грубо говоря, провоцируют некоторое событие и пишут энцефалограмму. По графикам видно какие-то участки мозга "отработали" более активно.

Если я правильно понял тебя, о чём речь 



На днях читал, что нейронная сеть после частичного разрушения проявляет способность к самовосстановлению, воссоздавая утраченные связи между нейронами за счёт уже существующих(как она "определяет" нужные связи вопрос интересный), т.о. бывают случаи, когда после травм со временем человек обнаруживает в себе новый способности, восстановленные связи в итоге дали вкупе сеть способную к чему-то совершенно новому для человека. 

Недавно, читая статью Зеркало для мозга меня очень зацепили пара абзацев:



Даже в рамках одного поколения мы способны заложить в свои гены нечто новое, полезное для наших потомков. Потрясно  

Книжку надо бы прочесть.