http://www.koob.ru/hawkins_jeff/on_intelligence



Я разочарован. Разочарование приходит как следствие крушения иллюзий. Но на место разочарования пришло понимание. Понимание того, что же такое интеллект, мышление, память, мозг, мысли, разум и все что связано с сознанием.
Раньше я представлял себе мозг как какой-то черный ящик, в котором происходят электрические разряды, и свершается чудо - рождение мыслей и сознания. Для меня мозг являлся чем-то мистическим и непонятным. Способным на невероятные фантастические вещи и я считал его чем-то крайне загадочным и непостижимым. 
Прочитав эту книгу, я понял, что наш мозг и интеллект - это просто флешка. Обычна "флешка" или HDD, на которую записывается информация. Есть и оперативная память, это - гиппокамп. Но то, как эта информация записывается и считывается - и составляет основу и суть нашего сознания.

Автор этой книги - один из наиболее успешных и уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей силиконовой долины. Он в свое время основал Palm Computing а в настоящее время является еще и основателем института нейронаук. 

Всем кто интересуется нейронауками, человеческим мышлением, мозгом, интеллектом, искуственым интеллектом рекомендую к прочтению.

Хотелось бы и пообсуждать изложенные в этой книге идеи. Может быть кто-нибудь следит за тематикой этой книги и сможет подсказать, какие ее предположения и утверждения подтвердились, а какие нет. 



Это сообщение отредактировал(а) Medved - 25.5.2008, 13:19

Medved, еще далеко не все известно о функционировании головного мозга. Процессы, которые происходят в мозгу с моей т.з. наисложнейшие из всех естественных процессов. Да зачем далеко ходить? Достаточно почитать немного о цитологии или гистологии и голова уже пойдет кругом. 

С другой стороны, если все рассматривать через призму сухой математики, то никакой экзальтации не будет. Мозг конечен, и мы можем представить его как систему модулей, в которой каждый модуль имеет свое назначение и т.д. Так мы можем свести всю его деятельность к накоплению опыта и использованию этого опыта, т.е. запоминающяя машина + экстраполирующий механизм. А чего можно еще ожидать от мозга? Правда количество памяти, которое вмещается в него ужасающе большое, а алгоритмы поиска/сортировки сумасшедше быстры. Интересно как именно это все работает.

А чем собственно отличается мнение автора этого труда от классических взглядов? И какими именно методами он собирается совершенствовать имеющиеся системы самообучения?

П.С> Тема конечно очень интересная. Надо бы мне отдохнуть от всех этих религий и почитать немного о кибернетике...

Добавлено через 4 минуты и 50 секунд

Все конечное постижимо за конечное время. Труднее дело обстоит с трансцендентным, т.к. не может быть выработано никаких общих методик для его постижения. У каждого методики индивидуальны и каждый сам должен их в себе вырабатывать. 

что то меня опять потянуло...   

Что-то я у флешки не замечал умений синтезировать новое.

Человек медленнее складывает числа, потому что оперирует не дискретными величинами, даже в математике. Человек может сложить числа ("почти 5" и "чуть больше 6" и выдаст ответ "около 11", попробуйте-ка научить подобному компьютер).

Ответ компьютера на любой ворпос - формальная, записанная по определённым правилам, дискретная величина. Ответ человека - бесконечность.

Все же ответ у человека дескретен. Результат операции на каждом нейроне дескретен.

Вы почитайте, почитайте книгу. Там найдете ответы на свои вопросы. 



Я тоже был поражен тому, как так, флешка, и может синтезировать новое. 
Но в том то и дело, что умеет. Еще как умеет. Все зависит от способа записи и хранение, а так же считывания. Есть такое понятие - как инвариантное представление. 
Именно это может человек, но не умеет компьютер. Компьютер тупо сравнивает тот шаблон который в него заложили с тем, что ему представляется. А человек хранит эту информацию в виде раздробленных паттернов (шаблончиков) да еще и в определенной иерархии, которые и комбинируются в мозгу. Именно поэтому мы на картинке из точек и линий может разглядеть рисунок, а компютер лишь точки и линии. 

Книга интереснейшая. Написана программистом, очень близка тем, кто занимается компьютерами. Она ближе даже к компьютерам чем к нейробиологии, ибо автор сам программист. И мыслит соответствующе. Но именно это и интересно. Это нетрадиционный подход. И результаты потрясающие. 


Почитай, спасибо скажешь. 


Вот как раз-то цитология и гистология - это поход далеко и уход в детали. Автор говорит, начал разбираться, но понял что это далеко. А ему хотелось общее представление. Вот общее представление в этой книге и дано. С учетом современных достижений в нейронауках.

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 25.5.2008, 14:32

Понял. Ушел искать книгу... А она большая?

Нет.


Нет.
Множество ответов бесконечно, потому что какое бы ты мне не задал множество возможных ответов, я объединю по времени любые два возможных ответа и получу тот, которого не было в исходном множестве.


Ты прочитал? Ты что-то утверждаешь? Если можешь, отвечай. А то я пока не вижу особого смысла читать книгу, если не увидел контраргументов от человека, прочитавшего книгу.

Не очень. Я за недельку прочитал, уделяя по пол часа в день.



Да прочитал. И тебе советую. Я тебе ничем не обязан. Отвечать на твои вопросы нет особого желания. Лень читать, хочешь на готовенькое, все так задарма получить? Фигушки. Читай, постигай. 
Если хочешь продолжать со мной дискуссию, прочти эту книгу и мы с тобой обсудим то, что в ней говориться, не хочешь читать - твое право. 

И да, ответ человека не бесконечность, а то, что заложено у него в процессе обучения. 
Твои доводы убеждают меня что для тебя мозг человека - так и остается до сих пор черной коробкой. 

Да.
А именно: на входах 1/0 (до 10000 синапсов, т.е. входов)  и на выходе 1/0. 

Нет. Ответ человека отличается ещё и ненулевой протяжённостью во времени.


Конечно.

На входе у человека не 0/1. На входе у человека - образ. И на выходе - тоже.

Мозг человека похож на стопку визиток. На входе простые примитивы, такие как линия, или нота в мелодии, эти примитивы группируются в последовательности (протяженные во времени), и на самом верхнем уровне создают образ.

Я где-то говорил о человеке? Я говорил о синапсах и нейроне. А головной мозг есть ничто иное как сложная система нейронов.



  

----------------------------------------
Сейчас обратил внимание, что я говорил о дескретности человека тоже. Извините, глючу.

Это сообщение отредактировал(а) neutrino - 27.5.2008, 11:01

Medved, улучил момент, пока тартар в отпуске?   

по-моему, человеческая тенденция свести задачи разной сложности к простым ассоциациям всегда зашкаливает за грань реальной оценки. часто случается следующее, автор понимает, что он пишет, а обыватели внимая его мысли ухватывают только общие понятия. иногда и автор, пытаясь вывести формулу вселенной сводит её до размеров яичницы.

чего хочу сказать.
то что мозги судь носитель данных, это ясно всем, но не стоит так резко откидывать остальные атрибуты. стоит только заикнуться о понятие души, как сразу услышишь в свой адрес: "это не научно", хотя ежедневно учёные настырно изобретают, находят, открывают что-то новое, значит, они до сих пор не знают всего.

да, весь наш опыт - как на жёстком диске записан в голове, решение задач также можно определить сложными алгоритмами прописанными там же, за рефлекторное, бездумное действие тоже отвечает некий оперативный кэш, но куда деть чистой воды интуицию, присущую всем, и более развитые её виды в виде уже малоизученных уникальных способностей?
неволнуйся Medved, у тебя там скрывается гораздо больше, чем неск.мирриадов транзисторов

Кто это такое - "тартар"? 




А ты не проецируй на меня свои эмоции. Что там у меня скрывается я знаю. По крайней мере предполагаю что знаю. Твой поучительный тон мне особенно приятен и невероятно окрыляет. 

Ну ка мудрый учитель, дедушка bars80080, расскажи мне несмышлёнышу, что же ты такое скрывается, что больше миллиона транзисторов? Или общие фразы - это все, на что ты в данным момент способен?


В этой книге и об этом говориться. Мозг строит модель мира. И получает информацию только из органов чувств. А сам находиться в темной костянной коробке. Тело для него - это такая же часть мира как и всё окружающее. Естественно, что людям хочется верить в то, что есть какая-то жизненная сила, которая есть в человеке, но нет в камне. Но если ты прочтешь эту книгу, думаю твое мнение на этот счет измениться. 
Да, в какой-то степени у человека есть душа, и это душа - виртуальная реальность, модель мира, которую строит наш мозг посредством нейронов и взаимодействия между ними.

Это сообщение отредактировал(а) Medved - 26.5.2008, 12:02

Тартар - это искусственный интеллект, изредка здесь появляется. он кстати именно с твоей темы и проявил свою сущность, за что и был низвергнут в ... (простите за тафталогию) в тартар



 я оказывается способен в полоборота привести спокойного человека в состояние разъярёного животного. (если и эта шутка не прокатит, кабздец мне в этой теме) 
 а разве здесь уже не обсуждали тему матрицы? 

Таки доказать ничего нельзя, а раз нельзя, зачем предполагать худшее?   


 у мы какие...
я всегда считал, что не стоит претендовать на вселенское знание, а вы?
по-моему, не стоит вливаться в орду фанатиков (научного и религизного мира) и отстаивать между собой, что есть душа
во всяком случае, мнение о виртуальной реальности и модели мира звучит не менее туманно. 

по поводу человеческого устройства придумал даже свою философию (правда, её и до меня многие придумали в разных вариантах), к сожалению, тупо сформулировать не могу.
в кратце, считаю, что попытка размышлять на тему о строении вселенной (а человек всё же тоже не маленек) и приэтом брать за основу какую-то одну идею, один вид взаимодействий или какой-то один закон - сущая глупость, вселенная она на то и вселенная, чтобы состоять из всего. и если мы начинаем говорить, что мозг всего лишь набор молекул, то следует задуматься, что этот набор отличает от синтезированого такого же набора биологами? может стоит каких полей навести? а заодно задаться вопросом, а все ли виды состояния энергии мы знаем?

имхо, как-то так


и всё же хотел бы извиниться, если чем-то задел, не думал, что наличие микропроцессорного блока в голове, так вас задевает

Вот тут я готов поспорить. Все упирается в то, что мы называем "душой". Точнее сказать определения души нет, а поэтому каждый воспринимает это индивидуально. Для меня душа - это не совсем сознание, это именно "частичка" бога к которой нельзя отнести ни один из атрибутов этого мира. Она даже не во мне, как бы...

Добавлено через 2 минуты и 50 секунд
bars80080, 

Вот-вот   

О, да я просто как сеньёр помидор весь в гневе, ты не просто меня задел, ты по мне проехал.

Как так, у Медведа, в мозгу транзисторы. Нет мое самолюбие не вынесет такого оскорбления. Пойду застрелюсь.

бррр, не понял, я думал ты отстаиваешь версию электронности своего мозга ?

Медвед, я и не сомневался, что ты - киборг.   

Все, народ, хватит офтопить.

  Мужики, прочитайте сначала вот эту книжечку 
 Ф.Уоссермен.Нейрокомпьютерная техника - Теория и практика  ее в инете много ссылку давать не буду.
 А потом поговорим о нейронных сетях и о том что на входе и выходе   

  Серьезно. Очень рекомендую. Книга для тех кто сталкивается с нейросетями первый раз.

Это сообщение отредактировал(а) _shef_ - 26.5.2008, 13:53

Medved, 
интересная книга   
вчера половину прочитал, затянуло

Ни о каком электронном мозге речи не идет, как раз-то наоборот. До сих пор пытаясь создать интеллект, люди шли по "электронному" варианту. Пытаясь построить интеллект по тех же принципам, по которым построен и компьютер. А автор в этой книге рассказывает почему такие попытки обречены на провал, и использую последние знания из современных наук, изучающих мозг, строит модель, по которой как он предполагает работает наш разум. Выдвигает теорию работы мозга, описывает принципы и структуру его работы. 

ну, не читал, но по-моему одно

люди стоили ИИ на базе компа, просто потому что ничего другого не было
раньше носители были магнитные, сейчас транзисторные (кремний и всё такое)
ну будут нейронные, станут их выращивать в лабораториях (кстати кристаллы кремния ведь тоже "выращивают") как биологическую субстанцию, суть одна и таже: при подаче на входные рецепторы раздражения - на выходе разный отклик в зависимости от системы упорядочения отдельных элементов
тут и до мифического позитронного мозга рукой подать

как то так

Скачать книгу можно здесь: http://5port.ru/books/on_intelligence.rar

Да что гадать, возьми прочти, и у тебя все проясниться.

так отсебятину же пишу, а не о книге размышляю
на книжку время надо... так что нескоро...

почему я раньше сюда не заходил? Medved, полностью с тобой согласен, мало того считаю что когдато можно будет считать и перенести разум ( или точнее сэмулировать человеческий мозг на компьютере) на компьютер. Во флейме у  меня даже возник спор на эту тему .
Во всяком случае  нет ничего невозможного

в этом, кстати и фишка, что модульное разделение чисто семантическое (кстати интересно каким образом определяется какой регион ответственен за что на индивидуальном уровне  
т.е. разделение не строго-локальное.
Иначе сложно объяснить выживших с черепно-мозговыми травмами после того как значительные части долей (или целые доли) мозга удалены.

интересная тема замутилась, однако. книгу читаю сейчас, расскажу "впечатления".

Грубо говоря, провоцируют некоторое событие и пишут энцефалограмму. По графикам видно какие-то участки мозга "отработали" более активно.

Если я правильно понял тебя, о чём речь 



На днях читал, что нейронная сеть после частичного разрушения проявляет способность к самовосстановлению, воссоздавая утраченные связи между нейронами за счёт уже существующих(как она "определяет" нужные связи вопрос интересный), т.о. бывают случаи, когда после травм со временем человек обнаруживает в себе новый способности, восстановленные связи в итоге дали вкупе сеть способную к чему-то совершенно новому для человека. 

Недавно, читая статью Зеркало для мозга меня очень зацепили пара абзацев:



Даже в рамках одного поколения мы способны заложить в свои гены нечто новое, полезное для наших потомков. Потрясно  

Книжку надо бы прочесть. 

Спасибо что напомнили о теме.
Самому полезно вернуться к ней. 

Потрясающая книга и потрясающие идеи автора!
Книгу еще не дочитал, но уже сделал несколько важных выводов.

В книге описывается следующий эксперимент. 
Взяли камеру, прицепили к ней процессор и передатчик. Передатчик подключили к языку слепого человека. 
Через некоторое время, мозг адаптировался к получению визуальной информации через язык и слепой «прозрел».

Как утверждает автор, мозг перерабатывает любую информацию по аналогичному алгоритму. И совершенно не важно, от какого органа чувств она получена. 

И если автор действительно прав, то к человеку можно подключать дополнительные искусственные органы чувств. 

Если повторить пример со зрением через язык, но использовать вместо камеры, например счетчик Гейгера, то обладатель такого не обычного девайса сможет чувствовать уровень текущей радиации.  

Вот именно, не важно какая информация поступает в мозг. Это универсальное средство ее хранения и переработки. 

А как ты думаешь, можно ли подобный механизм эмулировать на компьютере?

Было бы прикольно воспитывать ИИ, ограниченный только интернетом. 
Зачем ограниченным? Просто вспомнил фантастические фильмы на эту тему!



  

В эту сторону и продвигаюсь. 
Буду рад любой информации по этому поводу. 

Спасибо всем кто принял участие в дискуссии. И спасибо за ссылки на замечательную литературу. 
Интересно порой перечитывать свои сообщения 4-х летней давности 

Сожалею, что Вит не принял участие в этой теме, а теперь уж и не примет никогда. 
С большим интересном перечитал и эту тему, по схожей тематике.

Надо полагать, что все великие изобретения, открытия и озарения не более чем ошибки и глюки мозга. Но в правильной обработке, произведенной тем же мозгом. Не зря все великие мыслители были немного (а иногда много   ) не от мира сего, а "сумасшедший ученый" вообще классический типаж.
Довольно часто люди специально вводят себя в состояние, в котором повышается количество ошибок, совершаемых мозгом. Этого можно достичь многими путями. Например, постом, голодом и воздержанием. А можно алкоголем или как Шерлок Холмс кокаином.

прикольно, можно согласиться, что-то в этом есть!

но если работа программиста (например, математика) которая заключается в конкретике, то наверное чем лучше без ошибок работает мозг тем лучше  (мне так кажется)
хотя, есть иногда моменты когда желательно сделать паузу и подышать свежим воздухом 


если работа творческая (творческие мысли), то наверное, да, алкоголь и т.д. может подойти
или надо чтобы мозг в меру был не рабочий, а то если много алкоголя, то вообще нельзя ничего делать  )))) 

например, вот меня пиво привело в программирования, я не знаю почему, но хочется после пива хотелось переосмыслить и опробовать что-то другое (например, программирование)   


Это сообщение отредактировал(а) Ggeneralissimo - 6.3.2012, 08:41

Это большое заблуждение что кокаин, пиво или какие-либо другие "стимуляторы" способствуют улучшению креативности мышления и раскрытию творческих способностей. Ничего подобного. Я много времени потратил на изучение этой темы. 

Тут больше самовнушение действует, нежели какие-либо физиологические эффекты. А если и действуют, то побочные эффекты и повышение толерантности к наркотику в конечном итоге разрушают как сам организм, так и психику человека. 
Кто пил стаканчик для раскрепощения в конечном итоге уходят в многомесячные запои, разрушается личность человека, и его творческое начало. Кто курил или нюхал, в конечном итоге оказываются на игле, или курят и нюхают так много, что мозг просто тупеет, и происходит то же самое разрушение личности. 

Только здоровый и бодрый дух способен стабильно творить. Но чтобы раскрыть эти творческие способности, превратить творчество в привычку и поставить его на рельсы - тут надо постараться и много трудиться. Это в первую очередь пот. 

А наркотики в зависимости от их коварства, как раз-то и  разрушают эти базовые структуры на которых держится личность  - дух, самоуважение. 
А те великие гении и творцы, кто творил с помощью наркоты и стимуляторов, они творили скорее вопреки своим пагубным пристрастиям, нежели благодаря им. Они разрушали себя, и из этих обломков старались создать что-то новое. Собирали осколки любви в себе и к себе, и творили. Вопреки тому разрушению и боли, что причиняли себе сами. И творчество их такое же невротическое.  Слишком велика цена такому творчеству. 

Истинное творчество исходит из энергии любви, либидо. А не мортидо - разрушения. 

Это сообщение отредактировал(а) prometey - 23.11.2012, 00:40

прям какой-то сверх человек.  можно и инфракрасную камеру прикрепить тогда вообще будет как в фильме про хищника...

у нас половина страны бухает и колется. и чего? кто-то из них сделал выдающиеся открытие?

Добавлено @ 09:42

 похоже на опыт с крысой. если крыса по лабиринту бежит не в ту норку её бьют током и она выбирает правильный путь.  я правильно понимаю работу процессора с  видеокамерой?
вопрос. если слепой прозрел. он может зарисовать то, что он видит? просто интересно восприятие окружающего мира таким человеком. например не все животные воспринимают этот мир одинаково.
кстати по телеку показывали слепого, который катается на велосипеде. Принцип его езды на велосипеде примерно такой. Он едет и свистит. Свист отражается от предметов и тем самым его мозг вычисляет примерное расстояние до предмета и слепой выбирает траекторию по которой можно объехать предмет. но существуют не  большие предметы, которые звуковая волна огибает и не отражается и тогда слепой их не видит и сталкивается с такими предметами.

Это сообщение отредактировал(а) миг - 25.11.2012, 10:04

И что, те кто делал выдающиеся открытия (или не открытия, а объекты культуры), не принадлежали к той половине страны? Тогда читайте биографии великих и просто известных людей. Хотя и читать не нужно, просто вспомнить.

мне не знаком ни один ученый, который сначала набухался, а потом открыл новый физический закон, но вы можете поэкспериментировать. я не против этого.

Знакомлю:

Вот здесь нашел. Да много где еще найти можно.

Наркотики - бегство от проблем. От реальности.  

Shlit, очень интересно, и как я понимаю, служит подтверждением фразы:

что не существует ни одного ученого, который сначала набухался, а потом открыл новый физический закон

Согласен, похоже что это так. Однако, в настоящее время открытие новых физических законов происходит не в результате озарения, а в результате длительной кропотливой работы и обработки полученных данных. Все это происходит по давно отработанным методикам и чаще всего не требует от руководителя семи пядей во лбу. 
С другой стороны, таким как Григорий Перельман* даже бухать не надо, они на все сто подтверждают образ "сумасшедшего профессора".
_________
* Несмотря ни на что, уважаемый мною человек.

Shlit, 

а откуда информация что это было иначе когда-либо ?

И не надо путать научную методику с важностью личности 

в процессе любого открытия человек встает перед выбором из серии богатырей на множестве развилок: пойдешь налево, направо, прямо ? назад ?

есть люди, которые способны изначально спланировать подход к каждому перекрестку и идут наиболее вероятно плодотворным путем спланированно.
есть люди, которые двигаются на основе внутренних толчков чутья ("импульсов интуиции" если использовать латынь).
предрасположенность к тому или иному подходу не поддается контролю самого исследователя. 
обычно приходят к большим результатам те, кто действительно хорошо планирует этот "маршрут", или те, кто умеет качественно быстрее других пройти по большинству потенциальных вариантов, тем самым не задерживаясь на неперспективных.

Более того: люди типажа "сумасшедший профессор" приходят к нему не настолько по доброй воле, а по нужде: обычно это люди с разного рода проблемами в процессе получения информации в мозг: напр. проблемы с вниманием, с памятью, с чтением.

им приходится вырабатывать "трюки", с помощью которых они решают проблемы с минимальным объемом контекста проблемы. а благодаря устойству своего мозга могут очень быстро воспринимать в короткий кусок времени огромный кусок наиболее важной информации.

с работой Перельмана не знаком, но не удивлюсь, если и он такого рода человек.


мое имхо.

Добавлено через 8 минут и 4 секунды

о да, это были великие физики 
оба пытались опытным путем проявить теорию струн.

а я не уважаю Перельмана, как человека. хоть он и мегаматематик и настоящий талант в своём деле

Что же интересно он тебе такого сделал, чем вызвал такую острую неприязнь?

Он наверное теперь по ночам спать не может, ходит и все думает, как же так.. bars80080 его не уважает... это же катастрофа! 

Да, начал читать сначала и понял, надо сразу переходить к заваршению ветки.

В конце то концов, кто - нибуд из Вас понимат, что на самом деле предсталяет собой мозг?

а разве недостаточно массы нейронных клеток, образующих в совокупности гигантский контур, находящийся в постоянном осциллирующем состоянии?

мне тоже интересно, будто бы знает bars80080 Перельмана, и к нему лищную неприязнь испитывает, кущать не может.

bars80080, колись: чем тебе Перельман не угодил ?

А частоту в которой они работают учел?

а, так это был настоящий вопрос требующий пояснения?

фишка в том, что выражение 


весьма попахивает оговоркой в духе: "мол, такая известная личность, конечно же я его уважаю."

во фразе не акцентировано за что же его уважать. за работу? за талант? нет, по-умолчанию, и по последующему контексту "уважаемый мною человек" - уважение тут личностное. уважение к нему как к человеку.

а за что? насколько хорошо вы знаете его как человека?

к малоизвестному или известному только по имени человеку можно относиться либо нейтрально, либо ограничится минимальным уровнем уважения, как к отдельной личности. к примеру, не соваться в его дела. но если Shlit подчёркивает своё уважение, то это, видимо, делается на каком-то основании или с какой-то целью. на мой взгляд цель была в проявлении толерантности (ещё одно слово, истинного значения которого не знаю ни я, ни почти все читающие эти строки). что в общих чертах указывает на то, что Shlit периодически говорит "от балды". вот это я и постарался подметить.

что касается Перельмана, то из того что мне известно о его личности, то я не считаю, что этот человек достоин подражания или уважения. максимум - порицания, минимум - забвения, отметив, что изъяны личности широко распространены в современном обществе. талант в работе ни в коем разе не препятствует изъянам психики.

а вот перемывать ему косточки - мне уже не интересно

Добавлено @ 14:42

мозг - аналоговое устройство, тут частота уже не так важна

Добавлено @ 14:43

   пять баллов. так суметь буквой "щ" передать еврейский акцент

Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 14.12.2012, 14:48

мдя.... барсик-джан, с Мимино не знаком....
в оригинале там еще и мягкая ж присутствовала, но такого символа в русском языке нет.

кстати, об личностном уважении:
уважаю большинство деятелей руками, ногами, пером и т.д. и т.п. (при условии что достижения 
этих деятелей не имели цели поугробить побольше людей или унизить/возвысить одну группу над другой).
т.е. напр. Гитлера не уважаю, а Альберта Айнштейна - уважаю. Баха уважаю, Емельяненко братьев уважаю, Задорнова до 90-х уважал, а потом... както перестал. Кахану Меира не уважаю (примерно по причинам Гитлера)
т.е. чисто из-за того, что человек угробил свое время для достижения каких-то рубежей, 
обычно меня наполняет почти автоматическим уважением к челу.
тем более не заныкавшему свои октрытия, а отдавшему их человечеству.
А то какой он человек.... мне трудно судить по газеткам и статьям в интернете.
(Если судить по некоторым статьям в интернетах, я должен иметь чешуйчатый хвост, рога и на Пасху печь маццу на крови христианских младнецев)

Чао чао.



Это сообщение отредактировал(а) bilbobagginz - 14.12.2012, 21:22

2bars80080, осторожно! Чтение приводит к развитию мозга!

Ну тут ты ошибаешся. Даже аналоговые устройства использовали для передачи данных несущую частототу, на которую была наложенна модуляция. 

Мозг, это не тот сгусток жира в кости, что выдают за него, это всего лишь орган тела отвественный за дешифровку информации поступающей извне, передающий ее далее, после дешифровки, конечно. Затем, получающие ответный сигнал к действию и реализующие этот сигнал в определенных действиях.

Так объясните мне, пожалуйста, чтоже такое мозг?

Биологический механизм, обеспечивающий сбор и обработку информации, с целью управления сообществом различных взаимосвязанных биологических систем, именуемых организмом.
А вот как он это делает - до сих пор доподлинно не известно. Так как необходимы дополнительные исследования, так как мы обладаем отрывочными знаниями в этой области. 

как человека - нет. имхо, звёздная болезнь подкосила, в силу чего наплевал на некоторых простых людей, окружавших его

ага, с момента стандартизации после широкого распространения радиосистем. тогда потребовалось вырабатывать единые протоколы по мощности и типам сигналов, что привело к перестройке элементной базы под оформившиеся запросы. но не изначально, когда любой изобретатель-самоучка клепал приборы, ограничиваясь только фантазией


не понял что ты этим хотел сказать. и не понял предмет возражения. могу только повторить указанное выше.
конкретизируй, что не так

во-первых без конкретики: даже самый человечный человек нередко встает перед выбором: наплевать на некоторого простого окружающего, или на себя.  Я в таких случаях в качестве цели наплевания нередко выбирал окружающего, а не себя.... (т.е. Не вижу почему Айнштейн должен поступать иначе)
во-вторых, ставить диагноз (звездной) не осмотрев пациента является как минимум "нестандартной" медицинской практикой.
в-третьих, я не понял чем Перельман вдруг заслужил "забвение"

В тему о Перельмане и Энштейне...

ХВАСТУНЫ

Она частенько людям говорит,
Весьма многозначительно притом,
Что хоть Иван Иваныч знаменит,
Но ей, увы, он больше чем знаком...

И за столом в какой-нибудь компании
Она, рассказ придумывая свой,
Его развязно называет Ваней,
А то и просто Ванечкой порой.

Туманно говорит о том, что он,
Хоть и неловко выдавать его,
В нее не то что по уши влюблен,
Но что-то вроде около того...

Его афиша в городе висит,
А он сидел бы только с ней одною,
И пусть он для кого-то знаменит,
А для нее он кое-что иное...

Легко течет обкатанный рассказ.
В нем есть и страсть и вздохи до рассвета,
Полунамеки и туманность фраз,
Вот только правды, очевидно, нету.

А ведь рассказ всего-то на момент,
О том, как с ним однажды говорила,
На вечер от месткома пригласила
Да как-то услыхала комплимент.

Пустяк, конечно. Облачко во мгле.
Но, жаждою тщеславия влекомых,
Небось не так их мало на земле,
Вот этих самых "больше чем знакомых".

Шумят, лукавят, рыскают по свету,
И души их хвастливо-горячи:
В одних "безумно влюблены" поэты,
В других - артисты, в третьих - скрипачи!

Неужто в этом высшая награда?
И для чего такая чепуха?
Угомонитесь, милые, не надо!
И не берите на душу греха!

Эдуард Асадов.

Мозг это сложная структура. Только на психологии мы учили 12 курсов посвященных нейроанатомии, физиологии, и сенсорным системам ЦНС.


Все относительно просто и очень многое понятно и известно в наше время.

Но как вы хотите чтобы это объяснили вам? 
Это тоже самое что объяснить паттерн проектирования воспитателю детского сада.

Ну ни такая уж она и сложная

Да? 

Ну возьмем гиппокамп, составляет не более 5 процентов старого мозга. Мы по нему учили целый курс - учебник толстенный на 800 страниц.


А там было не все и гиппокамп это не весь мозг.

А вы так почему думаете? Знаете где находиться продырявленное вещество мозга и какова его функция? Или просто ?

объёмом страниц сложность структуры не меряется.

возьмите свою мобилу и представьте сколько нужно учебников, которые опишут все процессы, что происходят в ней, сложность отдельных узлов и их взаимосвязи. однако, изначально всё базируется на простой полупроводниковой структуре, смысл которой можно рассказать в паре абзацев

Университетский учебник для врачей и нейрофизилогов  его объем напрямую КОРРЕЛИРУЕТ со сложностью стуктуры.

Вот так вот. 


И все же продолжим? Как вы не зная о мозге, судите и спорите о его простоте?

Да элементарно и просто, вот я сейчас тыкаю пАльцами в кнопки, чтобы отбить это сообщение. Я это делаю сам посебе, типо зомби? Нет. Вопрос? Сколько нервных окончаний учавствуют в этом процессе? Кто анализирует, кто воспринимает, кто отдает команды, чтобы я написал столь коротенькую фразу? Так что же такое мозг? 

обожаю эти "вот так вот". учитывая, что первая цитата - утверждение, то вторая, по логике, её доказательство.

после выражение "вот так вот" и возразить нечего.



могу только повторить:

чтобы описать все технологические процессы проходящие в вашей мобиле вам потребует столько книжек, что вы возможно и не поднимите их все разом, не смотря на аватару. суть простоты полупроводниковой структуры от это не изменяется, её можно описать на двух страницах.

то что вы там по нейрофизиологии изучаете - так это вы изучаете сформированные генетически и под воздействием внешних факторов возникшие взаимосвязи и сформированный механизм реакций. суть простоты нейронной схемы от этого не меняется

Вы о чем вообще спорите?!

о том, сколько ангелов может уместиться на острие иголки

Ладно, хорошо. ЦНС ( для тех кто не знает, центральная нервная система), состоит из кости под названием - МОЗГ, (умалчивается, что там куча полостей еще есть), интересно зачем?

От этой кости еще идет такой хвост, под названием позвоночник. Весь такой наполненный темже самым жиром что и кость на черепе.

От этого хвоста витвятся нервные окончания, к примеру пальцам на моих руках, которыми я сейчас отбиваю сообщение, к глазикам, которые мне позволяют его редактировать, ушкам, которые слышат как в соседней комнате мой друг занимается любовь со своей очередной подругой. esperanto , я открою тебе тайну, а знаешь что наши легкие, сердце, почки, селезенка, печень, кишечник передают свою информацию о состоянии себя тому органу что ты называешь мозг?

Хорошо, поехали дальше:

А как типо мозх узнает о наших действиях? Вот мы идем, вот мы берем, вот мы слышим и видим, на вкус пробуем, получаем ощущения, либо удовольствие, либо раздражение?

Скажи мне, что такое мозх?

Это сообщение отредактировал(а) Freyzer - 31.12.2012, 08:56

Жуть какая? Сочинение двоечника,  "мозг глазами двоечника"


Уважаемый почему афферентные нейроны проходят через задние рога спинного мозга, а эфферентные через передние рога? 

Почему унилатеральное избегание происходит только при поражении левой части мозга?

Почему выработка допамина в хвостатом ядре приводит к аддикции к спорту, не не приводит к аддикции к музыке?

Сколько корзинок у корзинчатого нейрона?

Почему слепые корой люди, могут схватить брошенный им объект?

почему младенцы с рождения воспринимают постоянство размера, но не видят цвета? Как узнаю голос мамы и запах с самого рождения?

Почему нейрогенезиз происходит только в гиппокамне и в носу?



к чему писать ахинею о мозге? если не знаешь что это?