Ортодоксам от науки - ещё один пример того, что у них под носом и чего они не могут понять. 



Источник

то точно в раздел науки?

тех йог, что я видал тупо прыгали на коленях. мышцы конечно у них были развиты хорошо, только вот левитации что-то не видать было


и по-подробней бы разбор полёта майского жука, чего он там делает, и почему вопреки

В тексте присутствуют как минимум два утверждения, которые непонятно откуда взялись. 

Первое:



Вот откуда это взялось? Автор намеренно упомянул про Боинг-747, а потом используя эпитеты "маленькие нежные" как бы противопоставил крылья жука Боингу-747, да относительно последнего они маленькие и нежные  Но никак не пойму, почему они не способны поднять тело жука? Это достаточно просто поддаётся реальным расчётам и проверка этого утверждения вполне реальна.

Второе: 



А вот это утверждение вроде является логичным следствием первого. Ну раз крылья поднять не в состоянии, стало быть жук достигает просветления при каждой подготовке к полёту и запросто обманывает законы по которым существует вся вселенная и опровергнуть которые никто пока не смог. 

Но т.к. первое утверждение не подтверждено, следовательно не является истинным, второе истинным тоже быть не может.

Добавлено через 3 минуты и 18 секунд
Но т.к. у людей, делающих подобные заявления обычно не хватает знаний, чтобы провести реальные расчёты, то им приходится говорить как можно более убедительно, чтобы внушить доверие той группе людей, которые дальше своего носа ничего видеть не хотят и наивно продолжают верить в сказку. 

Если так рассуждать, то наши гениальные ученые, еще в 60 годах разгадали секрет антигравитации!

И смогли создать машину, которая без каких либо крыльев могла поднимать 43 тонны (свой вес + полезная нагрузка) на высоту 2,5 км и пролетать 300км со скоростью 180км/ч. 

Захватывает??? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8-10

Думаю, если взять соотношение площади лопастей несущего винта ми-10 и крыльев майского жука к взлетной массе - то ми 10 вне конкуренции.

Это сообщение отредактировал(а) Vasay - 15.7.2008, 15:20

Я кстати, похожую вещь читал про шмелей, но там аргументация другая была. Вроде как из-за маленького размера крыльев и большой массы тела, он летает вопреки общепринятым законам, т.к. должен во время полета сжигать гораздо больше энергии чем в состоянии потребить.
А также про то, что ни один опыт в аэродинамической трубе даже приблизительно не смог дать понять как именно летают шмели.

Во-во... Все надо обосновывать.

А вообще автор судя по всему аэродинамики не знает, т.к. 
1. Крылышки не поднимают в воздух жука, как крылья не поднимают в воздух самолет, это делают силы, которые возникают при обтекании тела.
2. Сравнивать самолет и жука - нельзя, и соотносить принципы аэродинамики тут тоже нельзя, т.к. подъемная сила в данном случае реализуется совершенно разными методами, вы же не будете сравнивать аэроднамику вертолета и самолета... Вот тут тоже самое.


Нельзя брать такое соотношение. Т.к. подьем разными способами осуществляется. Одно дело теория винта, другое дело - взмах крыла...

Retro, тут понимаешь какая штука. Это ведь наверное была популярная заметка? Журналисты пишут то, что громче всего звучит, ещё и разбавляя это своими ещё более громкими и пустыми домыслами. 
Вопреки каким законам он летает? Ну если учёным не удалось смоделировать этот процесс, просто из-за того, что они, например, не целиком заложили в модель влияние геометрии крыла шмеля или материала из которого он состоит, то это не опровергает никаких законов. В противном случае, будь в полёте шмеля намёк на опровержение каких-либо фундаментальных законов, этот вопрос был бы изучен, а законы опровергнуты. 

Mal Hack, 



Ну так я о чем...   Я же написал в начале поста:


этим я хотел сказать то же что и вы, написав:

И не сможет в принципе. Никогда. АД создает набегающий поток, а в случае жука, он взлетает и без потока, блягодаря силам взмаха крыльяв, следвствием чего является изменение положения относит ельно воздуха.

Да там и уравнение должно быть простым. 

Нужно расчитать необходимую для взлёта жука подъёмную силу. Для этого надо знать массу тела, сопротивление воздуха и силу притяжения. Далее, необходимо вычислить соотношение минимальной площади крыльев и частоты взмаха, которые позволят эту силу развить. Затем измерить площадь крыльев жука, частоту взмаха при взлёте и сравнить с рассчётными, ну при необходимости ввести поправки за доп. параметры. Не слишком сложный эксперимент, прямо скажем, особенно учитывая возможность опровержения фундаментальных физ. законов  

Ни один эесперимент в АД нельзя описать аналитически. Т.к. ты не учитываешь ооочень многих факторов, например как рассеивание  срыв потока на концах крыльев ;)

такой вопрос можно решить очень просто


что и требовалось доказать

Это сообщение отредактировал(а) bars80080 - 15.7.2008, 16:19

Да нет, но дело не в этом, уже доказали, что с точки зрения физики полет шмеля возможен. Вроде китайские ученые.
Вопрос из области биологии. Пока что, основываясь на общепринятых данных, шмель должен есть непрерывно чтобы суметь просто перелететь с ветки на ветку, как и некоторые другие насекомые. Мне лично это кажется преувеличением, скорее всего докопаются и до этого "феномена".

То, что я их не учитываю - это конечно так, я в эродинамике профан. Но, если их все учесть, или же учесть самые существенные, то что мешает описать аналитически?



Вот в том-то и дело, что неполнота знаний в какой-то сфере науки журналистами выдаётся за нечто абсолютное. 

Вчера читал интервью с Джейсоном Уотсоном(первооткрыватель структуры ДНК), так он говорил, что много лет назад поспорил с коллегой, который утверждал, что шизофрения -- результат стрессов, тогда как Уотсон считал первопричиной гены. Так вот он сказал, что до сих пор наука однозначно ответить на этот вопрос не смогла, хотя и движется к этому. Представляю, через неделю появится заголовок где-нибудь на lenta.ru:
"Первооткрыватель структуры ДНК признал, что многие годы ошибался, предполагая, что причина шизофрении -- гены."

Ну или что-нибудь в этом духе 


Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 15.7.2008, 16:38

Мешает то, что вихревые течения, срыв потока в принципе не описываются аналитически =) Либо описваетс такой системй ДУ, которая сегодня не решаема. Например система управления ракетой - ДУ 32 порядка - реальны =)


В качестве примера. Положительная обратная связь в теории управления приводит к разносу системы, т.е. к большему энергетическому состоянию. Вожможно что тут как-то так.

И зависимость - площадь крыла - взлетный вес не является правильной. Тут дело не только в площади, а еще и в манере поведения крыльев. Посмотрите на альбатросов и чаек, к примеру, у  них крылья не жесткие ив процессе взмаха они совершают движение похоже на синусойду, выталкивая воздух.... Были бы крылья прямые, фиг бы она взлетела.