Вот это да! Там даже управление этими насекомыми и камеры!!! Круто!



Да. Согласен.

С другой стороны не стоит её и идеализировать. Как сказал С. Лем: "Природа не ищет идеал, она просто берёт первое попавшееся, более или менее подходящее по критериям."

И действительно, если сравнить энергетическую эффективность движений насекомых и млекопитающих с птицами - это просто пропасть, насекомых ограничивает в размерах лишь количество кислорода в воздухе, иначе они бы живо вытеснили все остальные виды.

Или если взять глаз. У ланцетника т.н. "глазки Гёссе" - светочувствительные элементы, из которых потом эволюционно возникли в т.ч. и наши с вами глаза - располагались впереди нервной трубки, из которой потом потом возникли спинной и головной мозг, так что нераные клетки, которые передают сигналы в мозг, были прозрачными и обволакивали сетчатку. Но их прозрачность не идеальна и искажает изображение, из-за чего оно становится хуже, чем могло бы быть и, что хуже этого, они где-то должны протыкать сетчатку, что бы попасть в мозг - это и называется "слепое пятно" - мозг воссоздаёт эту зрительную информацию по памяти, по-этому мы не видим чёрного пятна перед собой, но оно есть.
Если сравнивать наш глаз с глазом, например, осьминога, то они очень похожи, но у него всё сделано более грамотно - сетчатка перед слоем нервных клеток и эти нервные клетки не протыкают её, а прямёхонько идут в мозг и ни тебе дополнительного искажения, ни "слепого пятна"...

боинг тоже не проектировал свои агрегаты

Неужели настолько сложно понять, что имелось в виду?

Хорошо, я расшифрую:

Ортодоксальная наука утверждает, что жизнь на Земле - следствие совершенно случайных химических процессов в "первичном бульёне" при воздействии агрессивной среды, бывшей на земле примерно с 5 по 3.5 млрд. лет назад (когда считается, что первые живые организмы-таки появились). На полном серьёзе про это говорят.

Тогда получается, что при этом "случайном процессе", получилось нечто более совершенное, чем может создать самозванный царь природы со всей своей всеведающей и всёобъясняющей наукой. При этом природа (согласно этой же ортодоксальной науке) не наделена разумом - человек по ней вроде как единственный разумный вид. Но природа, не обладая разумом, сделала вещи, которые являются более совершенными, чем этот царь может сделать.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно из-за того, что очень мало таких людей, кто действительно находит это смешным... 

А кто сказал, что царь обязательно должен быть хорошим?

Человек и есть царь природы, он может сделать с природой всё, что ему заблагорассудится, а природа может лишь постфактум реагировать.
С природой можно жить в гармонии, её можно улучшать или ухудшать(что и происходит), но решает человек.


"Дай время". Триста-четыреста лет назад за обычный калькулятор можно было сгореть на костре. Человечество ещё не эволюционировало на 100%.
И ещё - Человек делает вещи в миллионы раз более совершенные, чем может создать природа при всём её желании и возможностях.
Майский жук смотрится довольно невзрачно в конкуренции с Боингом, например.

А как на счет разума? Головного мозга человека? Сегодня мы и на миллиметр не приблизились к такому творению.
Конечно мы далеки от творений природы. Но это пока. Все же за конечное время нам суждено постичь эти тайны. Другое дело - духовный аспект. Тут наука бессильна.

Опять же - "Дай время". Наука движется по правильному пути, несмотря на все старания мракобесов.
Не приблизились к созданию, но довольно близко стоим к пониманию сути.
Сколько развивается современная наука? 100 лет? 200? Дайте время и всё будет...   

некорректное сравнение. У природы было значительно больше времени

кто именно ?

1. В нашем случае это уж скорее не царь вовсе - это просто бесконечно жадный паразит, получивший возможность паразитировать в неограниченных масштабах и не имеющий никаких внутренних представлений о том, что к каким последствиям приведёт в более или менее долгосрочной перспективе.
2. Природа может порвать человечество на раз - и ещё как. Если действительно захочет - механизмов у неё припасено достаточно. С помощью природных катаклизмов тех же. Всесилие человечества над природой - это миф. Уже забылось, чем печально известен Новый Орлеан? Ураган в Азии? Про Атлантиду-то все уже, конечно, забыли...
3. А вот с улучшением природы как-то не очень понятно - как человечество может её улучшать? Как, например, оно могло бы увеличить видовое разнообразие той или иной местности? Генной инженерией?
А ты в курсе, что ей не удалось создать ничего, способного размножаться? Да и гармонично встроиться в природную среду эти искусственные организмы не могут, нарушают сложившиеся отношения и пищевые цепи, в итоге популяции всё равно исчезают.
Это - тоже миф. Человечество может только стараться не паразитировать на природе, сводя наносимый ей вред к минимуму, достаточному, что бы она успевала как можно быстрее восстанавливаться, залечивать раны, ибо она не сахарная и имеет некоторые ресурсы для восстановления. Но именно улучшить мы ничего в ней не можем, даже если бы у нас и было желание, а такого желания почти ни у кого нет, даже у экологов - экологи как раз просто пытаются свести вред к минимуму.
Есть такая поговорка: "ломать - не строить!" Для того, что бы строить, нужно на порядки больше понимания, чем для того, что бы ломать. Так что с фразой "можно улучшать или ухудшать" я не соглашусь...

Ах, да - если принимать опять же ортодоксально-научную позицию по вопросу, сколько существует человечество на Земле, то они говорят о примерно 40 тысячах лет существования на Земле кромальёнца и первый город - Иерихон - около 7 000 лет до н.э... Действительно, по ней получается, что у нас как у цивилизации было всего 9 000 лет...

Цифра, конечно, не сопоставима с цифрой 3.5 миллиардов лет эволюции жизненных форм на земле, из которых, насколько я помню, 1.5 - эволюция эукариотов и миллиард из них - эволюция многоклеточных эукариотов.

Вот только давайте определимся - мы что, всерьёз сравниваем скорость эволюции жизни на Земле и скорость развития науки в человеческом обществе? Кто - быстрее, как на скачках? И при этом утверждаем, что природа - неразумна, а человечество, значит, разумно? И разумному, понимаешь ли, нужно по-больше времени, что бы догнать неразумную природу - типа слишком уж многого от него не требуйте - тяжело ведь соревноваться с неразумной природой, у которой настолько больше времени было!.. Так получается?

Так значит, мы признаём, что разум не обязателен для возникновения того, чего он может создать, так? Получается, что случайные природные процессы могут сделать всё, что угодно, если дать им больше времени.

Тогда как минимум это выкидывает к чёрту всю научную ортодоксию. Ведь ортодоксия и состоит в утверждении о том, что наука на нынешнем этапе своего развития уже обладает целостным комплексом знаний о мире, достаточным для того, что бы описать все процессы, происходящие в мире. Получается, что она ещё не всё знает.

А значит, про любое свидетельство о явлении, которое не укладывается в современные научные представления, нельзя говорить, что оно не могло произойти, используя для подтверждения авторитет науки - может быть наука просто ещё не достаточно развита для того, что бы описать это явление и в своё время доберётся и до него, уточнив и поправив свои теории, раздвинув их, распространив на описание этих явлений.

И про магов с колдунами. И про левитацию у йогов. И про сверхсветовые скорости кораблей НЛО. И про дар предвидения.

Что я собственно и хотел этой темой показать. 


Спросил бы лучше - кто не 
Тут некоторые имена есть - Возникновение жизни

именно так. но природа не занимается плановыми выполнениями всего что только можно сделать. она довольствуется тем что получилось. зачем придумывать довольно сложную техконструкцию колесо, если уже придуманы ноги (впроче колесо в примитиве тоже используется, некоторые животные умеют кататься)


сколько нужно времени, чтобы создать (придумать, начертить, произвести детали и собрать) автомобиль современному (хорошему) технику? при желании он сможет это сделать из сподручных средств. в том числе и выплавить необходимые детали из металла (что из руды), а всё что можно сделать из более лёгких в обработке материалов, из дерева к примеру. конечно, не лексус получится, но ездить будет. надеюсь, все читали "Таинственный остров" Жюль Верна. не факт что подобные превращения Сайруса Смита были реализованы на практике, но Верн сочинял очень логично. а сколько потребуется времени сделать то же, скажем Архимеду? или другому гению античной эпохи. скажем тому, который придумах механические часы?
сдаётся мне ни один античный мастер бы не потянул. разница ведь в опыте предыдущих поколений, той базы знаний от которой он отталкивается. так и природа при создании пальцев, способных дежать топор, отталкивается от пальцев, созданных для цепляния на деревьях и шелушения фруктов, а те в свою очередь основаны на кистях ног, плавников, щупалец гидр и ложноножек амёб.




считать что наука находится на пике совершенство - извини, редкостное дилетантсво. тогда и процесс развития дальше сам по себе абсурден, ведь всё уже изобретено. как ты думаешь, на какой стадии развития находится нынешняя наука? невозможный вопрос. можно только спросить по-другому, какую долю из того что умеет природа, удалось повторить человеку? наверное, очень не большую
но наука развивается, и при этом развивается и природа, хотя бы в нас. то бишь она нашими руками создаёт новое

а что касается генной инженерии, то если не считать высадку зелёного и жёлтого горошка по отдельности генной инженерией, то она началась совсем недавно. 

у разума и природных процессов разные "цели". Разум регулярно создает инструменты, приводящие к его уничтожению, а природа стремится сохранить свое состояние неизменным. Природа за всю историю лишь один раз сделала ошибку приводящую к угрозе стабильности самой природы - создала разум. Собственно для случаев когда разум вообще применим, он лучше по соотношению время/приемлимость результата чсем природные процессы. Но тут меня смущает сама постановка вопроса - противопоставление разума и природы. Имхо в определенной точке природа нашла способ ускорить отбор жизнеспособных решений, создав для этой цели разумное существо.
Не вижу  связи, вообще

Хе! Так всё-таки разумна она или нет? Принципиальный момент. Слова "довольствуется", "зачем придумывать" - не относятся ли лишь к разумным сущностям?

Удивительно, насколько плотно научная ортодоксия закрывает людям глаза, что бы ничего не могли видеть...


Ну, с ложноножками амёб ты уж загнул - согласно современным научным представлениям - никакой связи.

И всё-таки ключевой вопрос остаётся прежним - соревнование возможно только с более или менее равным противником, у которого имеется не значительное преимущество, т.е. либо нужно признать, что природа - тоже разумна, либо - что разум обеспечивает лишь количественное преимущество перед естественными процессами, которые итак без него прекрасно идут и он не представляет из себя ничего особенно нового, кроме как по его собственному мнению имеет теоретическую возможность убыстрять некоторые из процессов и, опять же в теории, когда-нибудь сможет развиться до того, что бы суметь создать что-то подобное природе (просто ещё не успел).

При этом первый вариант должен привести к коренному пересмотру позиции научного сообщества в отношении природы, а второй - к отказу от научной ортодоксии, признанием, что наука развивается, что она ещё не всё знает, не всё может объяснить и сделать и поэтому необъяснимые ей явления могут иметь место быть просто потому, что она ещё до них не добралась, не развилась в эту сторону и ей это ещё только предстоит.

Приведённая аргументация не убедительна. Утверждается, что человечество развивается, опираясь на свой опыт - с этим я тоже в общем не согласен, но исключительно в контексте научно-технического прогресса и с учётом того, что этим процессом управляли различные силы, не позволяя ему выходить в те сферы, которые противоречили их интересам, с этим худо-бедно можно согласиться. Я и не говорю, что развития разума нет ни в одной из сфер его применения, я просто говорю, что он не создал и не может в принципе практически ничего создать, что именно работало бы на природу, единственное, чему он прекрасно научился и продолжает учиться - это паразитировать на ней. Если проследить "развитие" общества за тот период, который официальная историческая наука считает ей известным, то довольно легко сделать прямо противоположный вывод - что нагрузка человечеством на окружающую среду возрастает боюсь что даже быстрее, чем в геометрической прогрессии. Из этого на основе корреляции можно сделать предположение, что как раз основным двигателем развития науки является желание человечества как можно сильнее, яростнее паразитировать на окружающей среде, быстрее высасывать все её соки и выкидывать взамен горы неперерабатываемого мусора.

Дальше. Из всё той же официальной биологии известно множество примеров, когда эволюционно те или иные виды, которые занимались хищничеством, фильтрацией, или просто были травоядными, становились паразитами. Но не припомню ни одного случая, что бы паразит вышел из этого состояния, вернулся бы к независимому от хозяев образу жизни - это, как в песне поётся - "One way ticket...". По аналогии с природой, можно предположить, что наука никогда не выведет человечество из состояния паразитизма. А если что и выведет - то это будет не наука...

Если бы природа стремилась сохранить своё состояние неизменным, не было бы эволюции.


Это если считать, что природа заинтересована в экономии времени при эволюционном процессе. Но зачем ей время экономить? У ней его навалом. Согласно тем же самым представлениям официальной научной картины мира, Земля ещё 5 миллиардов лет просуществует, пока на Солнце не начнутся неприятные для биосферы Земли процессы. Это люди смертны - вот они и пытаются в свою жизнь всё вместить, мерея эффективность скоростью, а природе спешить особенно некуда. Другое дело - ошибки, которые потом уже не исправишь, сколько на это времени ни выделяй...

Но я уже вскользь упоминал об этом и хочу обратить внимание снова - природа системно встраивает, интегрирует всё, что делает, в среду, а человеческая наука - противопоставляет: всё, что она делает, выбивается из системы, не может эффективно интегрироваться. Так что если именно это считать фактором эффективности, то тут природа вне конкуренции.


Да, я встречал и такую позицию. Уязвимость этой позиции в том, что природа на самом деле и раньше производила новые формы быстро - в геологии чётко видны короткие периоды видообразования и потом долгие периоды относительно монотонного существования видов практически без всяких изменений. Т.е. эволюция - это не плавный и постепенный процесс, а скочкообразный, что не умещается в классическую теорию Дарвина.

Природе не нужен был разум, что бы решать свои проблемы, она с ними и сама прекрасно справляется. Природе было нужно создать человека для других целей, но понимание этих целей в научном русле не лежит...


Жаль...