Привет всем, недавно задался вопросом какую среду рабстола лучше всего поставить.
Использовал Gnome, KDE, XCFE.

Честно скажу меньше всего понравилась KDE.
Наибольшие симпатии вызвал Gnome.

Друг рассказывает, что Гном - полное .......   
Из-за того, что самый прожорливый на системные ресурсы.

А какую среду юзаете вы? И почему?

slackware, таких холиваров уже было оооччччень много.
Ну, ладно, переношу в клуб.

Добавлено через 2 минуты и 1 секунду
Есть только одна среда рабочего стола   

powerfox, хм... ))) а я не ради холивара... вообще холивары не люблю, как правило многие из них бессмысленные 

В особенности противостояния php и asp 

Я тем более не говорю, что знаю все и вся насчет этих сред, во всяком случае КДЕ мне показался неудобным + какой-то тормознутый у меня он был.
Я поставил те же самые эффекты на КДЕ и на Гном, в итоге под КДЕ - мой Сусе завис, а под Гном с те же самыми эффектами норм работал )

slackware, KDE4, на мой взгляд, верх совершенства. Да, сейчас появится куча людей, которые опишут десятки глюков. Но тем не менее, по возможностям, по качеству кода (тут, конечно, можно долго спорить), по API и библиотекам KDE4 превосходит любое окружение.
Да одно то, что Гном почти полностью написан на Си внушает страх. Да, они могли использовать ООП, но делать это в Си — извращение.
Вообще, библиотеки KDE являются довольно мощным расширением платформы Qt, причём они работают почти на всех (я имею в виду степень поддержки) платформах, где есть Qt.

Полностью согласен. Сам являюсь сторонником Qt4, но всё время сидел на кде3. Попробовал гном и расстроился... Глючный он, тормозной... Сейчас пользуюсь КДЕ4 и доволен как слон. Мелких недочётов, конечно, море, но в целом ВМ отличный, оч быстрый, удобный и красивый. 

з.ы. вот не ожидал, если честно, что кде4 будет гораздо быстрее гнома работать, но факт, по крайней мере у меня   

Под капотом Qt4, иначе и не могло бы быть. 

 KDE3 тоже объективно быстрее была... но 4 быстрее, чем 3.

Добавлено через 2 минуты и 25 секунд


 прежде чем случать человека определись, компетентен ли он в данном вопросе. По жизни пригодится ;)

Чем меня привлекает Гном. Простой, минимальный и при этом все нужное есть. С КДЕ наоборот я не смог подружится. Не моё. Просто из под КДЕ я взял в свой арсенал пару программ и ими пользуюсь, но в Гноме.

KDE. Ибо у него философия "настроить можно все". А насчет скорости, то эт как настроишь 
А вот гнома настроить гнома, чтобы МНЕ было удобно работать я не смог.

все хороши по своему...

P.S. Почему то незаслуженно забыли обо всех остальных DE, в частности хотелось бы отметить Xfce, Enlightenment и Fluxbox.   

а я и не забывал, read my first post

Это не DE. Да и XFCE по моему тоже. Просто оконные менеджеры.

Ну это вопрос спорный, смотря что подразумевать под DE, по более менее принятому определению  они всё же являются DE. 
Тем более, что по логике любой оконный менеджер, не являющийся неотъемлимой частью DE, должно быть можно использовать с любой DE... Т.о. оконным менеджером можно назвать Metisse, Compiz Fusion, но никак не Xfce, Enlightenment, Fluxbox, etc.

XCFE мне понравилась  Гут
АААА.... хочу ОупенБокс попробавать а сейчас надо по работе (((

Ну вот с флуксбоксом как-то не то. Там и самого десктопа как такового нету. Как же его можно назвать DE?

Это сообщение отредактировал(а) neutrino - 16.9.2008, 14:55

Отвлеку вас вопросом 
Кто-нибудь уже использует KDE4 в работе? Т.е. не просто посмотрел-порадовался-удалил, а окончательно переполз и адаптировал свеженькую среду под себя?

Ну, я использую приложения из KDE4 (okular, ktorrent, kdevelop). Запускал 4.1 от суси: всё работает нормально. Но мне не понравилась дефолтная тема и было лень настраивать. Если мне не изменяет, то ближайший релиз OpenSUSE будет последним, где есть KDE3, нужно насладиться прощанием.

ООП != синтаксический сахар ЯП
объектно писАть можно на С
С прост как грабли, чего не скажешь о С++, где эти самые грабли можно встретить туеву хучу раз
я уже не говорю о скорости
все, что нужно для ООП - объекты (структуры), методы (функции) и расширение функциональности (агрегирование)
можно рассмотреть подсистему сокетов ядра Linux
основная структура, определяющая сокет в рамках ядра Linux - struct sock
с другой стороны, каждый протокол определяет свои собственные структуры (struct inet_sock, struct netlink_sock) вида
struct <bla-bla-bla>
{
    struct sock sk;
    <bla-bla-bla>
};
и макросы вида <bla-bla-bla>_sk(p) (struct sock*)(p)

метод = функция с первым параметром равным адресу соответствующей структуры
полиморфизм = общая структура с callback и void*
callback специфичен для конкретной структуры, адрес объекта которой инкапсулирован в void*

Добавлено через 1 минуту и 49 секунд
что касается сабжа, то Gnome
KDE не перевариваю, т. к он крайне перегружен и работает не так быстро, как хотелось бы

Абсолютно согласен. Но всё равно куда лучше, когда язык предоставляет удобные средства для какой-либо парадигмы.



Знакомый способ. Только вот красиво написать иерархию таким образом не выйдет : A->B->C, например. Выходит, что в С к методам B и к методам А нужно обращаться через разные поля класса (c.b.a.methoda, c.b.methodb). Конечно, есть способы этого избежать, но красотой они не блещут.
Вот, что я видел у тех, кто оставляет свою лапу на десктопе: http://library.gnome.org/devel/gdk/stable/...Structures.html
Они тупо копируют код. ИМХО, не тру ООП.
Вот ещё пример ООП на Си. Похоже на то, что ты написал: http://mxr.mozilla.org/seamonkey/source/ma...ime/src/mimei.h
MAKCim, я считаю, что Сишный ООП — извращение, если только он не используется в крупном Си-проекте. Ядро написано на Си, поэтому использование С++ проблематично, но в других случаях всё же лучше использовать язык, удобный для ООП.

ну а кто мешает завернуть Си-шный код в классы на С++ или сделать байндинг для какого нибудь динамического языка, вроде python или ruby?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%...X_Window_System
Аргументы: редкая работа с графическими манипуляторами, неперекрывающиеся окна, возможность создания динамических фреймов. Абсолютная программируемость на множестве диалектов.

Сам использую пока что ion3, но думаю переходить на xmonad 

Это сообщение отредактировал(а) russians - 29.9.2008, 12:50

суров, очень суров...

сам сижу на xfce4, иногда использую openbox.

Почему же суров?  Если есть возможность подстроить систему под себя, так почему бы этим не воспользоваться, не?

Сам использую xfce4 
Т.к. нравится, что есть свои собственные программы: Thunar (Файловый Менеджер), xfburn (для записи)  и др.
Настройка интерфейса под себя (удаление верхней панели + настройка нижней) отнимает около 5-10 минут.
Так же нравится, что отстутствуют настройки всего и вся  из программ (вплане дополнительного софта для настройки, например сети, правки настройки XServer (xorg.conf) и т.п.)

А я вот с КДЕ на openbox перелез, чувствую себя вполне комфортно. 
Только достают вопросами умники всякие, когда не видят значков на рабстоле "нафига експлорер убил?" 

Мда... Какая разница, кто на чём сидит?  Каждый выбирает то, что ему удобно.
За всем этим дело привычки.

Это сообщение отредактировал(а) russians - 16.12.2008, 21:16

Мне KDE 4.1 ЖУТКО не понравилось...
До этого юзал 3ю версию... сейчас гном.

о да, это теперь называется "настройка интерфейса под себя" 

ЗЫ: xfce, как-то не особо конфигурируем, или конфигурируем через пятую точку (имхо)... а так, сейчас пытаюсь скрутить wbar, conky, тема+wallpaper, +нормальное распределение мест... Конфиги на флэху и сплю спокойно...  Как видите, настроек не лишком дофига...

Перелезу на что-то другое со временем... ДЕ жить у меня не будет...