Да на форумах часто панически обрисовывают знаменитый goto и внушают страх.
И его "навязчивость" появляется из за "страха" использования, а ничего страшного в нем нет.
Просто в современных языках есть средства безопаснее и лучше, по сравнению с которыми конструкция с goto  выглядит мягко сказать ущербной.

В общем случае goto также как и  union применим тогда, когда остальные средства бессильны. 

P.S. Правда  пока не приходилось встречаться с ситуацией (в Cpp), где хотя бы вспомнилось о goto, не говоря о появлении желания его использования.

Модератор: тема выделена из union

Это сообщение отредактировал(а) bsa - 13.3.2009, 15:31

mes, ну почему же? о проблемах гото в чуть ли не в каждой книге говорится...зачем же ставить его на одну полку с union?

У goto нет проблем. Он сам по себе. Проблемы могут быть только у программиста   

На самом деле если задаться целью, то можно обойтись без любой конструкции языка. Вот только оно надо? Мне не было нужды использовать union, но это вовсе не значит, что я его сознательно избегаю. Если он мне понадобится - буду пользовать. Главное знать, что такое есть.

если у программиста в следствии использования гото будут проблемы он скорее всего удалит гото и напишите что нибудь получше, следовательно проблемы будут у гото..его просто напросто удалят (прервут его жалкое существование). А это уже проблема ;)

  ну как сказать, еслиб я знал что в моей группе кто-то из программистов написал гото, независимо ни от чего я бы бил его головой об бэкспейс  а к юниону отнесся бы нормально (думаю не я один), если он использован к месту..я думаю излишне говорить еще раз о том что юнион бывает очень полезен, а вот гото - практически не нужен. А так, конечно, почти любым оператором можно убить программу 

Вы предвзяты! "били" бы только за то что использовали стандартный оператор ?!!    нда... 

Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 14:22

Ребята, вы че-то завернули не туда куда-то от темы, да еще и заморочились    

ну я бы не стал воспринимать все так буквально   уже оффтоп пошел

Предложи крассивое решение по замене goto без пессимизации кода:

так



или так...



непонял что имеется ввиду под


может это считается пессимизацией, но по моему все равно лучше писать так чем гото 

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 13.3.2009, 14:50

в данном случае гото лучше - 100%.
мне не нравится гото, когда назад он кидает, а когда вперед, очень даже ничего...

а теперь представьте при 5ти уровневом (или более) вложении циклов  
решение в лоб посредством флага не очень красивое и может (в каких то случаях)  помочь лишь смена алгоритма.    

кстати вот этот код вылетит при запуске.



Добавлено через 1 минуту и 25 секунд


пятиуровневые циклы и из каждого возможно нужно прекратить все..немного надуманно, но я бы такое решил с помощью функций..

и между кодом bsa и azesmcar я бы равно не поставил    

      
Боюсь Вас удивить, но этот тоже :

и при чем здесь тогда goto  ?!


Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 15:12

можно этото избежать с помощью
1. смены алгоритма
2. выделить каждый цикл в функции или реализовать рекурсией (если уж так сильно нужна такая вложенность)
3. как я написал выше
4. используя гото
5. используя исключения

мне кажется любую задачу где возникла необходимость решить с помощью гото, можно решить первыми тремя способами. И они как правило лучше. А исключениями вообще не стоит.

Добавлено @ 15:17


пора в отпуск... 

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 13.3.2009, 15:17

про юнион все и забыли   

вот тут нашел дискуссию по этому поводу...
http://forum.shelek.ru/index.php/topic,9852.0.html

давайте сразу и тему в религиозные войны перенесем   

"Как правило " это "не всегда". И, как правило, у каждого правила есть исключения..   
Именно поэтому нельзя подходить к вопросу категорично.
Новичков отпугивают от goto, потому что большая вероятность, что он будет его писать везде без разбора,
а если человек понимает всю степень ответственности и сознательно выбрал этот подход, то  наверняка это лучший(по крайней мере не хуже другого) из вариантов.   

Ну раз уж модератор выделил в отдельную тему скажу

До сих пор я выражал свое субьективное мнение по данному вопросу  теперь попробую выразится обьективно.

цитата: Бьерн Страуструп 


любой оператор в неумелых руках может привести к нечитабельности кода и его неадекватному поведению, если писать правильно то все будет нормально, вопрос только в том что не рекомендуется использовать некоторые операторы и возможности С++, поскольку есть их более безопасные аналоги и можно обойтись и без них. Лично для меня обьективное мнение что гото в некоторых редких случая оправда - не меняет мой взгляд на этот оператор и мое субьективное мнение остается при мне  Я не то чтобы избегаю, а просто даже ситуации не было чтобы задуматся об его использовании. Кто что скажет?

bsa, 
Предложи крассивое решение по замене goto без пессимизации кода:
try/catch, longjmp (это жОстко ((: ) ?

Я только однажды использовал goto, более того, расширение gcc:Код критичный ко времени исполнения.

рекомендуется использовать только для отлова ошибок. Сатер - Решение новых сложных задач на С++ 

Добавлено через 3 минуты и 1 секунду


это уже что-то вроде низкоуровнего программирования, тогда чтобы что-то использовать никакие оправдания не нужны  любые средства хороши. Но я не это имею ввиду. С тем же успехом можно сделать на ассемблере, это не безопасно, это не очень то читабельно, но это быстро потому что так надо  тут без вопросов, я говорю про обычный код.

Страуструп по этому поводу говорит, что применение goto свидетельствует о том, что плохо продуман алгоритм (неточное цитирование, нет под рукой книги). Поэтому, наверное, такой ажиотаж вокруг этого.

Это сообщение отредактировал(а) Albor - 13.3.2009, 15:57

bsa, в случае не очень критичного кода это можно было бы с успехом заменить на

std::map<int, function_ptr> не так ли 

 а почему не просто массив функций ?   

нет конечно, я бы заменил на статический массив указателей на функцию, так как "ключи" имеют значения от 0 до 255. Использование map в данном случае, было бы пессимизацией.

ну я же не знаю какие у тебя значения имели ключи..у меня был случай когда ключи было не очередны, т.е. 1, 10, 50, 143, 354..но я тоже тут использовал статический массив ради констаной скорости поиска..смотря чего нужно добится 

можно сделать предположение по массиву меток :



и этот пример (который привел bsa) обсуждался в этой теме :
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-208226...tml#st_0_view_0


Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 16:11

bsa, кстати, можно было и по другому.



компилятор 99% преобразует это в таблицу переходов, т.е. в принципе в то что ты написал с помощью гото 

Добавлено через 1 минуту и 16 секунд
mes, не важно, я сам принцип имел ввиду..

Добавлено через 5 минут и 30 секунд
mes, в теме которую ты прислал - ты сам привел несколько причин по которым использование гото нежелательно..я тоже люблю поспорить, но о чем мы спорим если мы думаем одинаково?   

обратите внимание, что и в той теме я не писал об категоричном отказе от goto, а то что у goto много недостатков я и не спорю.  


о предвзятости и катeгоричности 

судя по высказываниям , то если о плохих чертах думаем одинаково, то о хороших чертах goto по разному 


не всегда можно/удобно применить такой подход (из за нехватки динамичности)

Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 16:37

каждый имеет право на свое субьективное категоричное мнение 



не совсем, просто для меня, плохие черты, затмевают хорошие.



не совсем понял, если можно приведи пример когда не удобно?

нда..


1. например если каждому case соответсвует функция/callback, и индексы расположены линейно, то switch просто излишен
2. когда необходимо динамическое  изменение соответсвий индекса выполнению, а также их  количество - автомат состояний. 
..

Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 18:19

и еще я сказал


это было сказано в шутку, и поскольку в каждой шутке есть доля правды, раскрою..тут доля правды в том что я бы попросил удалить гото, и вместе с программистом написавшим его, попробовал бы найти другое решение. Надеюсь ты же не серьезно подумал что я буду бить программиста за гото??       представь тогда чтобы я сделал с программистом написавшим этот код


Да и я никому не запрещаю иметь свое мнение по поводу гото, но если за код отвечаю я, я буду делать так чтобы писался легкочитаемый и легкосопровождаемый код..во всяком случае я буду старатся 



так что ничего противоречивого тут нет, пусть имеют свое мнение, у меня тоже свое мнение по поводу стиля программирования, но оно никого не интересует если в компании есть установленный стиль, то же самое тут..

Я воспринял это как "насильственное" навязывание своего субъективного мнения окружающем без вникания в подробности вместо разъяснения ситуации.
И это никак не увязалось с другим Вашим высказыванием о праве каждого на собственное субъективное мнение. 


Это высказывание опять не вяжется с категоричным отрицанием использования goto в программе. Goto не всегда плохо, хотя и часто.


стиль  некой компании мы не рассматриваем и на него ориентироваться не будем, потому что зачастую практически в каждом таком стиле есть "злоупотребления во благо",
в число которых и входит запрет на использования goto.

Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.3.2009, 19:44

нет, это я как грубый пример для сравнения с union привел. В смысле с гото - будут разбирательства, с юнион - не обязательно.
Ну я и говорю, каждый имеет право на свое мнение, я тоже, но порой я не имею права писать так как считаю нужным. Я бы с удовольствием переделал все Г которые написали до меня в нашей конторе представители азиатской культуры (то бишь Индусы)..но мне никто не даст переписать код который писали пару лет. Увы...се ля ви 

Этот код реальный ?! или просто "учебный" пример  ?


Т.е .Вы согласны, что если бы не указания свыше(стиль фирмы), то если решение с goto безопасное и изящнее, чем другая конструкция, то избегать ее только потому что она "goto" не стоит ?
  

Мне кажется, что тема исчерпала себя и можно ее помечать решенной 

а что скажет общественность о конструкции

Я его видел на code_wtf. Наверное реальный.

это код индусов коих у нас в компании немеряно  нашел в интернете, я верю что он реальный, просто не было под рукой реальных..у нас и похлеще пишут..switch на 250 вариантов, функции длиной в 2000 строк - это не предел  видел такие шедеверы что лучше не вспоминать



если безопаснее и изящнее - нет проблем. Но я лично не встречал случая где его нужно было бы использовать и даже без стиля я бы много много раз подумал перед тем как оставить код с гото 



думаю да   



Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 14.3.2009, 08:29

для Си нормально, для С++ нет

общественность не знаю, но я согласен с Lazin.


Это сообщение отредактировал(а) mes - 14.3.2009, 15:32

чото я не понял чем плох ваше goto ? 
вот только у меня такой вопрос если переход осушествляеться из функции то функция которая его вызвала закрываеться вместе с её облостью видемости или goto переходть за пределы функци ? 

goto не может пересекать границы функций, а также перескакивать инициализацию объектов (раньше мог из за чего в основном его и невзлюбили)


сейчас в принципе ничем, кроме http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopi...t&p=1491970

Ёшкин кот, сколько можно ?!     

угу

подолью масла в огонь
я вот вообще не представляю себе жизнь без goto: в С он незаменим (не в плане того, что его нельзя заменить как синтаксическую конструкцию)
с кем-то спорить и что-то доазывать не собираюсь, т. к для меня это очевидно и 100 раз пройдено на практике
кто не согласен, на 95% уверен, что они не программировали на С серьезные вещи

  

а кто тут несогласен??? мы тут о C++ разговаривали..



как-то плавно перешли, никто специально не начинал   

в С++ его использование не приведет ни кчему хорошему в большинстве случаев, но не потому, что goto плох как средство, а потому, что объектная модель С++ мало совместима с непоследовательным выполнением кода через goto

о чем спор?  

Добавлено через 3 минуты и 38 секунд
противникам goto на засыпку привожу код из ядра linux
плюйтесь на здоровье
тут
  

вот я о том же говорил  



код ядра линукс написан на С, и в нем оправдано использование любого оператора С который приведет к повышению производительности (ядро все таки)..но тема C++ называлась (с которой эту тему срезали).

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 14.3.2009, 18:11

я хотел обратитьвнимание на контекст использования   

 В реальном проекте хоть раз было больше 3 уровней? =)

 Полиморфизм решает проблему =)

 Ну почему же?) Сразу питон вспоминается =)

простите, не понял..а как может решить полиморфизм, проблемы которые решает union?
примеры использования union описаны тут.
http://forum.vingrad.ru/forum/topic-251056.html



ну..одно дело питон, другое С++. Питон я никогда не использовал, даже с синтаксимом не знаком, так что промолчу..но вот исключения в С++

и никоим образом для того чтобы вернуть значение из рекурсивной функции к примеру. (Я попробую найти цитату у Саттера)

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 16.3.2009, 07:48

union и goto достаточно низкоуровневые средства
в С они используются очень часто
goto в C++ опасен, а примеров использования union в C++ я встречал достаточно мало

  
MAKCim, я раньше дого думал, как можно на с эмулировать объектную млдель, но исходники линукса показали этот фокус во всей красе))))

  

угу
основной фокус

Я хоть и не ярый противник, но за это бы убил. Это каким же нестандартным мышлением надо обладать, чтобы написать такое. Ощущение, что кто-то это списывал с ассемблера (сам когда перевожу асм в си подобные конструкции временно горожу, но потом всегда привожу в норму).Так как можно переписать:

я бы то же
хоть я и люблю goto, но прыгать в условие - это семантически неверно

исключено

Подозреваю, что в ядре линукса в большинстве случаев goto используется не из-за необходимости, а по неопытности программиста, который писал этот код.

хм
весьма спорно

Данный код вообще элементарно преобразовать:Причем, я уверен, что любой компилятор не будет генерировать код для while(0), так как заранее очевидно, что он [код] не нужен. Правда, наглядности данный код не сильно прибавляет (если даже не уступает).

а вот тут не согласен

код с goto предпочтительнее, т. к он более наглядный и сразу видно, для чего он нужен (cleanup)