Lazin  написал в одной теме, что

но получил за этот пост минус от UnrealMan с комментарием: 


Но я тут книжечку почитывал и теперь у меня сомнения, прав ли был UnrealMan... Разъясните пожалуйста.

Там такой пример был:


For Panda, the order of base-class initialization is:

• ZooAnimal, the ultimate base class up the hierarchy from Panda's immediate base class Bear
• Bear, the first immediate base class
• Endangered, the second immediate base, which itself has no base class
• Panda; the members of Panda itself are initialized, and then the body of its constructor is run.

Плюс в стандарте (пункт 12.6.5) сказано, что сначала инициализируются все переменные объекта, а только потом выполняется тело конструктора

технически прав. Создание объекта - есть выделение памяти + инициализация. Инициализация - это и есть вызов конструктора. Хотя конечно когда выполняется конструктор, уже все объекты этого объекта созданы и, если предусмотрено, проинициализированы какими-то своими конструкторами. Вобщем считается, что создание объекта заканчено после вызова конструктора

Добавлено через 4 минуты и 40 секунд
тут по большему счету вопрос терминологии. Называть объект созданным во время вызова конструктора или НЕсозданным, я например, особого значения не придаю. Главное понимать что происходит.  

ну вообще, я там имел ввиду, что во время выполнения тела конструктора, все члены класса уже созданы и к ним можно обращаться, ведь речь шла о использовании членов класса в конструкторе, а не о том, когда объект считается созданым  

C точки зрения первого взгляда на тему, я сразу подумал именно о том, что имел в виду Lazin. Считать объект созданым можно, по-разному конечно, но в теле конструктора можно быть уверенным, что под объект выделена память.
Например, если конструктор выглядит так:


Так что весьма спорный момент и минус ставить считаю неправильным.

Понял. Тогда всё правильно  Инициализация членов не есть создание объекта %)

Да сначала инициализируются все переменные  потом выполняется тело конструктора, так как в конструкторе можно уже обращаться к переменным класса.

zim22
что ты считаешь объектом ? 

Это сообщение отредактировал(а) Dem_max - 9.4.2009, 10:00

Да-восторжествует справедливость! Lazin, +1

Добавлено через 1 минуту и 8 секунд

объектом я считаю созданный экземпляр класса, с которым я могу взаимодействовать (вызывать его функции).

не надо бросаться в крайности. Инициализация - это не только список инициализации. Объект может иметь, например некий буфер, память под который выделяется внутри конструктора. И с логической точки зрения пока этот буфер не выделен, объект еще использовать нельзя и какие-то интерфейсные функции, например, еще нельзя вызывать. 
 
Кстати, насколько я помню, создание = память + инициализация - это есть в стандарте

Я думаю перед закрывающейся скобкой да, можно считать созданным.

Спорный какой-то вопрос. А если объект не имеет буфера и не выделяет дополнительно никакую память? То он является созданным? или нет?

имхо, для объекта с виртуальными функциями проще - раз в конструкторе "виртуальность не установлена", значит полностью он не создан.
на простые объекты распространяется аналогия.

а как ты собираешься обращаться к не полностью созданному объекту, иначе чем в теле конструктора? 

так:

**************
более нагляден этот пример:

только не компилится 
error C3867: 'Foo::print': function call missing argument list; use '&Foo::print' to create a pointer to member

Это сообщение отредактировал(а) zim22 - 9.4.2009, 10:50

Стандартизировать это сложно.

Что есть инициализация? Для простых переменных - присваивание начального значения, можно вне тела конструктора.
Для буферов - можно в конструкторе, у меня всегда отдельным методом Init

Для полей-членов других классов там может быть вообще черт знает что...

Лично для меня объект создан тогда - когда им можно пользоваться, привязывать это к конструктору - узковато вроде как получается.

mes, спасибо!

так как mes написал. В списке инициализации.

Вот чуть поинтересней код: 
Если в функции print() обращаться к string, а не к int, то программа упадёт. 

читаем ветку сначала. Инициализация - это вызов конструктора. Речь не о инициализации конкретных членов класса , а о инициализации объекта класса, как чего-то цельного и неделимого. Это включает уже в себя инициализацию отдельных членов. Иначе как в конструкторе как это делать? 

что тут сложного?


вот я и простандартизировал.



согласен. Вот для меня совершенно логично, что пользоваться объектом можно после вызова конструктора. 
Ведь пока автомобиль не сошел с конвейера им пользуются исключительно так же как и конструктор "пользуется" объектом во время его "создания". Когда сошел с конвейера (читай вышлри из конструктора) можно пользоваться! Ура!!!

... смотря конечно какой автомобиль... 

имхо,  в противном случае (если автомобилем нельзя пользоваться после того, как он сошел с контейнера) вина конструктора, а не автомобиля 

Добавлено @ 11:33

естественно, s еще не создана 
чтоб решить эту проблему , нужно поменять х и s местами.. (хотя подобные трюки лучше не использовать)   


Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.4.2009, 11:35

с технической точки зрения - он создан. Ведь указатель (который и является членом класса) уже создан. И он куда-то даже указывает (то на что он указывает ведь членом класса не является). И им можно пользоваться (например присвоить ему значение). Но то на что он должен по логике вещей указывать еще нет. 
Вот и считается, что объект создан, когда вызвался конструктор. Ты ведь как пользователь не обязан знать как настраивается объект. Значит если вызвался конструктор, то все необходимые приготовления к использованию сделаны (сделаны они на самом деле или нет, надо их было делать или нет - пользователь за это не отвечает. И не должен отвечать) и ты как пользователь сделал все что обязан был (сказал что-то типа "эй ты, созайся вот таким способом"). 

 понял, спасибо

Вот я именно про это и говорил. С одной стороны можно пользоваться объектами вообще без конструктора (простой класс, в котором все члены имеют собственные конструкторы). Так что - если нет конструктора - объект не создан?

С другой стороны наличие конструктора не гарантирует работоспособность объекта - т.к. все зависит от конкретики. Почему я и сказал, что стандартизировать здесь сложно - все зависит от конкретной ситуации.

А касаемо собственно обсуждения - говорить, что в теле конструктора объект не создан (собственно с чего начиналась тема) как-то неправильно - все зависит от объекта.

компилятор всё-равно создаст синтезируемый конструктор, если вы его явно не создаёте.

Бесспорно.

Я согласен полностью с этим:


А по поводу плюсов и минусов - человеку, получившему возможность показать свою значимость хочется потешить собственное самолюбие. Это я про UnrealMan. Ставить - Lazin-у - это просто смешно.

Ставить минус мне, не участвуя в теме - это просто некорректно. Ну мне это, если честно, по барабану  .

Anikmar, что интересней всего, UnrealMan даже не пытается понять точку зрения собеседника. Тупо ставит минусы 

кстати, а вы знали, что компилятор также создаст синтезируемый деструктор, даже в том случае, если вы его всё-равно явно создадите. Т.е. в классе существует как минимум 1, а если вы определили свой - то два деструктора 

Нет, если честно. А что тогда делает синтетик? Просто вызывает что-то вроде free?

Из книжки:

Важное различие между деструктором и конструктором копий(или оператором присвоения) заключается в том, Что даже при наличии собственного
деструктора, синтезируемый деструктор все равно выполняется. Например, для класса Sales_item можно создать следующий пустой деструктор:


При удалении объектов класса Sales_item этот деструктор (определённый нами) ничего не делает. После того, как он завершает работу, выполняется
синтезируемый деструктор, который и удаляет все переменный-члены класса. Синтезируемый деструктор удаляет переменную-член типа string,
вызывая деструктор класса string, который освобождает область памяти, используемой для хранения переменной isbn. Переменные-члены units_sold и
revenue имеют встроенный тип, поэтому для их удаления синтезируемый деструктор ничего не делает.

Это сообщение отредактировал(а) zim22 - 9.4.2009, 17:19

Lazin, не прав в своей фразе, оговорка достаточно серьезная, точнее во второй ее части. А ставить за это минус, или нет это дело каждого. Для этого репутация и существует.

Интересно а если я в main в первую очередь допустим объявлю указатель на объект. Конструктор  при создании этого указателя запустится? Если да- то что он проинициализирует?

Или просто указателю инициализируется каким то адресом и все... До присвоения объекта этому указателю....
Извеняюсь заранее за сумбурность.

Это сообщение отредактировал(а) and277 - 9.4.2009, 18:31

Если просто объявите - никаких конструкторв не вызовется, пока не создадите объект оператором new

  


Нормально, если человек оспорит фразу, чтобы все видели спор и получали дополнительные знания. Вы не меньше меня на форуме и знаете, что репутация в минус ставится за досаточно серьезные нарушения - грубость, введение в заблуждение и т.п. При этом нормальные люди не тихарят, а пишут об этом в посте.

Конечно очки, баллы - это все похоже на детскую игру, но если уж в нее играем - почему не придерживаться неписанных правил? Lazin и без всякой репутации имеет авторитет - достаточно проследить несколько тем с его участием. А вот тихарщик, который только и делает, что ставит минусы лично для меня авторитета не представляет, пусть он в тысячу раз лучше меня программирует. ИМХО, естественно.

Хотя некоторую долю развлекухи он своими минусами сегодня внес   .

минусы, плюсы... детский сад, штаны на лямках :

да не говори  


UnrealMan(как впрочем и Fazil6), не раз оказывал мне услугу, подлавливая на глупостях, которые я писал в разделе по срр, жаль что он сюда редко заходит  

и кстати уж лучше получить минус от Унреала (хоть что-то полезное узнаешь), чем все эти плюсы от нубиков, которые еще сами не веря своему счастью - продержались еще семестр, с полными штанами радости остервенело давят кнопку [+]((((:

все, что выше не читал   
в конструкторе объект еще не создан - и док-во этому факту то, что при эксцепшене в конструкторе автоматически вызывается соответствующий delete без вызова деструктора

Rififi

Да какая разница, плюс, минус  что это меняет? Меня немного другое смущает..минус это в какой-то степени критика, но критика молчаливой быть по моему не должна 
а так..что минус, что плюс..что синус с косинусом 

Добавлено через 3 минуты и 28 секунд

какой еще delete???

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 9.4.2009, 23:37

То, что ты имел в виду, было известно лишь тебе и некоторым телепатам. Написал-то ты совсем другое.


Объект становится созданным в момент начала его lifetime. В случае наличия нетривиального конструктора объект начинает существовать только после полного отрабатывания его конструктора:


Если конструктор объекта выбросит исключение, то его деструктор вызываться не будет - как раз потому, что объекта создано не было.

Это и есть общепринятое понимание созданности объекта.


Мне понятна его точка зрения, а также понятно то, что человек не знает о принятых в C++ соглашениях и поэтому он совершенно не в теме.


Это просто у кого-то в глазах двоится  


Выбрось в топку свою книжку. Явно определённый деструктор всего один, а тело деструктора - это одна из его составных частей, которая выполняется первой:



Кстати, да, инициализированность нестатических членов-данных в момент выполнения тела конструктора в общем случае не гарантируется.

разве? насклько я понимаю иницализация не выполняетя только для POD типов (если эти мемберы отсутствуют в списке инициализации)

Ну, вот ты и привёл причину, по которой выделенное жирным


в общем случае неверно.

я бы не посчитал это придиркой, если б это поведение отличалось бы от случая POD-объекта вне класса   

UnrealMan, как хорошо, что вы решили написать - так гораздо лучше, чем анонимные минусы   



Интересно и как с этим не стыкуется моя фраза:


Этим я и имел в виду, что при простейших объектах конструктор может вообще отсутствовать либо в его теле уже можно считать, что он создан. В чем тогда я не прав?
К тому же, если в теле конструктора вылетит исключение, автоматический деструктор вызван будет все равно. А свой деструктор само собой не вызовется.


Вы все время оперируете только стандартом - теперь общепринятым мнением, как-то нелогично получается. Мнения все разные, просто нужно понимать что делаешь. Все подвести под стандарт нельзя.

Это велкикая книжка и я верю ей на 100% . Другое дело, что перевод русский мог быть корявым 
вот англ.версия:

An important difference between the destructor and the copy constructor or assignment operator is that even if we write our own destructor, the synthesized destructor is still run. For example, we might write the following empty destructor for class Sales_item:



When objects of type Sales_item are destroyed, this destructor, which does nothing, would be run. After it completes, the synthesized destructor would also be run to destroy the members of the class. The synthesized destructor destroys the string member by calling the string destructor, which frees the memory used to hold the isbn. The units_sold and revenue members are of built-in type, so the synthesized destructor does nothing to destroy them.

Если говорить на примере, то если выполнить код:


Итак: исключение в конструкторе.
Но деструктор для поля Bclass b; вызывается автоматически. Т.е. все члены класса, которые создаются автоматически - удаляются автоматически даже если в конструкторе возникло исключение.

потрясающе!!! только это никакого отношения к рассматриваемому когда-то давно в начале вопросу не имеет. Весь фокус именно в том, что деструктор самого класса не вызывается потому как создание объекта закончено небыло. 
Причем тут объекты членов класса? Они были коректно созданы и конструкторы их были вызваны. Поэтому и деструкторы их работают

Вобщем пора закругляться с этой темой. 
Никто тут никому ничего не докажет... 

В том, что ты апеллируешь к собственновыдуманному пониманию созданности объекта, игнорируя общепринятое.


Слушай, а давай я сейчас напишу на листке бумаги


назову это стандартом C++ и буду всем тут втирать, что вот, согласно стандарту C++, любая программа должна... (и далее по тексту). Мнения по поводу того, что называть стандартом C++, могут быть разные. Ну и в какой цирк тогда превратится форум? Отрицать общепринятые соглашения глупо. Исходя из элементарного здравого смысла, слова автора по умолчанию трактуют общепринятым образом - если автор явным образом не оговорил иное толкование своих слов. Иначе любую фразу можно истолковывать неоднозначно и смысл в общении как таковом отпадает.


Аминь. Только не думай, что другие тоже должны верить твоей Священной Книге. Самый достоверный источник правил C++ - это стандарт вместе с приведёнными на http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/ исправлениями технических опечаток.

я не спорю. но мне его ещё рано читать. Перед тем, как научиться бегать неплохо бы освоить ходьбу 

Перевожу на русский язык эту фразу и не понимаю:

В том, что ты [апеллируешь][обжалуешь] к собственновыдуманному пониманию созданности объекта, игнорируя общепринятое
Это не издевательство - я не понял в каком контексте используется слово "апеллируешь"

Как я понял, моя вина в том, что я имею собственное мнение игнорируя общепринятое?

Во-первых - я его не игнорирую, а ясно выразил свое мнение.
 Я не сказал, что общепринятое мнение неправильно. Я назвал его несколько узковатым, но не отрицаю и не игнорирую его, а дополняю. Вообще касаемо терминологии, особенно при переводе с другого языка могут быть отклонения. Важно понимать о чем идет речь. Стандарт существует не  для того, чтобы из него сделали идола и молились на него, а для того, чтобы написанная программа гарантировано работала одинаково на всех компиляторах, поддерживающих стандарт. 

зы. 

Мы с вами водки вместе не пили, вы не моя жена и не мой начальник, так что что мне делать, когда, бегом или шагом я решаю сам. Если вежливо разговаривать вам мешает стандарт - то я принимаю это к сведению, а если отсутствие воспитания - то сочувствую.

Значит, это


Пушкин сказал?

Цитата(Anikmar @  10.4.2009,  17:43 )

Мы с вами водки вместе не пили

Интересный у тебя критерий восприимчивости 

Цитата(Anikmar @  10.4.2009,  17:43 )

Если вежливо разговаривать вам мешает стандарт

Ну, кто-то, видимо, считает вежливым выступать в роли судьи

Цитата(Anikmar @  9.4.2009,  09:58 )

Так что весьма спорный момент и минус ставить считаю неправильным.

не имея для этого достаточного знания предмета. У меня другие представления о вежливости и необходимости её соблюдения.

Цитата(Anikmar @  10.4.2009,  17:43 )

я не понял в каком контексте используется слово "апеллируешь"

В контексте оспаривания моей точки зрения.




Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 10.4.2009, 18:56

А касаемо собственно обсуждения - говорить, что в теле конструктора объект не создан (собственно с чего начиналась тема) как-то неправильно - все зависит от объекта.
В данной фразе слово как-то обозначает не категорическое мнение, смягченно-сомнительное.


  Смешно. Судья - это тот кто судит - этот прав, а этот не прав. Если вы считаете ваши фразы вежливыми - ваше дело.


Форумы существуют для обмена мнениями. Кто-то из великих говорил: "Только дурак считает, что он все знает".


Это я уже понял   


Право высказать свое личное мнение имеет каждый участник форума. Если бы я сказал  "Минус ставить - неправильно", то вы были бы правы. В данном случае - вы выступаете в роли судьи,


Со скромностью и вежливостью - у нас все в порядке   

На этом Роджер.

зря на Анриала бочку катите, он высказывает правильные вещи, пусть и в грубой форме. В конце концов для этого форум и существует, чтобы уберечь себя от будущих ошибок и узнать, что-то новое. На моей памяти UnrealMan ни разу не ошибался в этой ветке форума, так, что не стоит спорить по пустякам, в этой теме он однозначно прав. Так,ч то лучше мотайте на ус и не совершайте в дальнейшем таких ошибок, удачи