Здравствуйте!
Насколько я понимаю GPL:
Готовую программу (выпускаемую по лицензии GPL) можно модифицировать и использовать в коммерческих целях. Но при этом обязательно сохранять все ту же лицензию GPL, указывать авторство и сохранять открытые исходные коды. 
Грубо говоря - я могу взять любую программу выпущенную под GPL, доработать ее и продать?
Отсюда первый вопрос: Все вышеперечисленное верно?
Второй: собственно как-то я в этом вопросе плаваю... не могу представить себе толковый коммерческий продукт, приносящий прибыль с открытым исходником... пираты, конкуренты... А если закрыть исходник?


PS у меня 3:25 поэтому возможны   

Да, но не можешь "утаить" свои изменения ни под каким соусом.



Ты продаёшь не программу, а саппорт, сервис итд. если лицензия позволяет, делаешь коммерческую и открытую версии итд.
Посмотри как работают novell, red hat, mozilla...


Будет GPL violation

nickless, Спасибо за ответ!


Это поэтому на русском сайте моззилы стоит реклама с Яндекс директа   
И Mozilla store у них есть, где они футболками и прочими аксессуарами торгуют. Как то это... ну... не так...
Но шутки в сторону.
Кстати туда же и Canonical. 

А допустим я беру готовый скрипт PHP-organizer (просто первым под GPL попался) и заимствую у него некоторые кусочки кода - что тогда? Сидеть тихонько и надеяться, что пронесет?

А Microsoft? Уверен они позаимствовали чужого кода вдоволь, но из-за всяких обвинений все равно коды не открывают. Как это понимать?

//Просто накопилось много вопросов

Этой теме самое место в разделе "Клуб юнуксоидов"  

Модератор: Тема перенесена

Добавлено через 7 минут и 56 секунд
Если не попадёшься то естественно ничего не будет, это как со всеми нелегальными делами. Кому-нибудь покажутся знакомыми фичи твоей проги и добро пожаловать в суд ;) 

Не думаю, что Майкрософт внаглую использует GPL-код, они его боятся как огня, суды им совсем не нужны. Например ученым, спонсируемым Microsoft Research запрещается даже просто использовать свободное ПО, так сказать на всякий случай.  
А код под менее строгими лицензиями, вроде bsd-like используют все кому не лень. Это решение программиста, как и кого ограничивать.

Добавлено через 10 минут и 28 секунд

Не слышал ни об одном обоснованом обвинении в адрес Майкрософт. Даже если бы был суд, пока они не проиграют последнюю инстанцию, открывать естественно ничего не будут.

На сколько я понял можно взять опенсорс продукт под GPL, дописать к нему свои "перделки и свистелки" закрыв только свой код и продавать. Да?

Как раз наоборот :( Все свои поделки ты должен держать открытыми.

нет. gpl - виральная лицензия. если ты взял у сообщества код, то обязан его вернуть.
есть фирма linksys, они выпускают сетевое оборудование.
несколько моделей их роутеров бегут на основе линукс с доработками.
по закону они обязаны предоставить код, если этого потребует пользователь. изначально они не вешали код на офиц. сайт.
но после немалого шума в прессе - повесили. 
что однозначно - этот шум и факт использования линукс в коммерческом продукте только продвинул их продажи сильнее.
один из факторов - что можно скачать альтернативные firmware пакеты с полноценным доступом к iptables, и т.д.
многие покупают эти роутеры, перепрошивают их, и делают интересные им настройки, без этого - невозможно было бы их сделать.


во-первых, сам факт того, что MS переписали ядро nt, говорит о том, что писАть код они всё-таки ДА умеют 
во-вторых, у них так много 3-rd party контрактников, которые им предоставляют котовые code-bases с кодом, что GPL код им не нужен... кстати большинство GPL кода написано ногами. Исключение составляют лишь код различных серьёзных подсистем, напр. ядра, я надеюсь спорить не будем ;-)
в-третьих, по-моему тут немного ... передёрнуто. есть микрософтовские пакеты с открытым кодом. GPL - это всего лишь вариант лицензии.
Вопрос: откуда информация что учёным, спонсируемым MS research "запрещается просто использовать" свободное ПО ?
я себе не могу представить учёного 50 лет от роду, который привык верстать свои документы на latex, вдруг переучиваться на msword, только из-за того, что получил какой-то грант на проект от MS Research.... имхо, это легенда.

Почему, тут есть большая разница, у майкрософта есть проекты с открытым кодом, их можно использовать в коммерческих проектах, а под GPL софт свободный, его не закроешь и не используешь, с их точки зрения это исключительно неудобная лицензия.
А насчет умения и возможностей согласен, и не собирался спорить собственно говоря.


От знакомого, получившего такой грант. Там контракт на ~15 страниц, а насчет использования там немного расплывчатая формулировка: "incorporate free software", но что именно это значит не написано (возможно что-то юридическое). Я так понимаю использовать LaTeX для написания текста можно, а вот уже насчет библиотек начинаются сомнения.

Так

ну код сообщества я не скрываю, а вот свой скрываю - это легально?

просто я слышал что-типа якобы можно брать опенсорс и на основе него строить свой коммерческий продукт - не подскажете что это может быть за подход?

Лицензий море. И опять же, сколько уже раз можно повторять коммерческий # closed source. Коммерческий продукт можно сделать и с использованием GPL-кода. Но тогда придётся и сам продукт выпускать под GPL. А это означает, что по первому требованию нужно предоставить исходные коды. Посему продавать копии продукта бессмысленно. Тут другая бизнес-модель потребуется.

Есть ещё LGPL. Она... по-либеральнее что-ли...

То есть, например, Qt 4.5 идёт под 3-мя лицензиями - GPL, LGPL или Commercial. Вот если будете использовать LGPL и кроме как связывания (как статического так и динамического, но в первом случае с оговорками) с библиотеками Qt никак использовать последний не будете, можно полученный продукт выпустить под любой лицензией. И запросто сделать его closed source и зарабатывать денежки привычным путём.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 28.5.2009, 14:35

А сам автор может нарушать GPL? 
Например выпустить версию программы 2.0 под GPL, а 2.5 - уже под коммерческой лицензией?

НЕТ.
потому что GPL - Вирус. если твой продукт выпущен под GPL, ты уже GPL отменить не можешь.
а если такое сделаешь, то должен будешь доказать, что новая версия продукта - переписанная с 0, и к предыдущему коду не имеет отношения (и предоставить код суду)

Как страшно жить...   

lol
А чем тогда мотивированы те кто её (GPL) использует?

Почитай хотя бы в Педивики.

много сотен тысяч (а может и миллионов) разработчиков подумали и приняли это не на веру, а из-за объективных для них причин.
пришёл Fieral, и посмеялся над всеми.
тут может быть 2 варианта: либо много, очень много людей (совершенно неглупых, не переносящих делание глупостей ) ошибаются, либо вы, тов. Fieral.
почитайте матчасть, а потом возвращайтесь, побеседуем, если есть вопросы.

Вопше-то автор (правообладатель), если он единственный автор всего проекта, может в любое время изменить лицензию с ГПЛ на любую другую, и при этом основываясь на другой лиценции сделать продукт версии 2,5 полностью закрытым. Хотя для уже распространеных продуктов версии 2,0, он все равно обязан будет предоставить код по требованию.
Если у проекта есть сторонии контрибутеры, тогда надо либо получить их согласие на смену ГПЛ  лицензии либо выкинуть их код или другую работу.

А еще у меня такой вопрос:
Предположим есть какой-то закрытый продукт которой использует МайСКЛ или какую нибуть динамическую либу под ГПЛ. При этом продавая продукт не поставляется сам МайСКЛ или либа, а говорится вон можете пойти туда и туда и скачать, тогда все будет работать.
Нарушаю ли это ГПЛ лицензию, так как формально закрытый код от ГПЛ отдельно и от него не зависит, так как можно сделать бинарно совместимую другую либу при желании под другой лицензии. А тот код что под ГПЛ не распростроняется, а пользователь его скачивает сам (и тоже очевидно что не распространяет).

Если либа под LGPL, то может, если под GPL, то тоже может, но сам продукт должен быть под GPL и код должен быть доступен к скачиванию.

На почитай

 Ты не прав. Автор может лицензировать свой код, как хочет.

 Полностью согласен.

 Ничего он не должен доказывать. Презумпция невиновности как бы была, даже если бы он не мог лицензировать свой код )

Update: автор обладает всеми правами на код. И он может кросслицензировать 2.0 себе под закрытой лицензией. И потом доделывать до 2.5 версии =)

Это сообщение отредактировал(а) nerezus - 7.6.2009, 16:57

А могу ли я взять линукс и установить на машины по продаже кока-колы, которые произвожу? Как в этом случае поступать с лицензиями? Мою прогу, которую я написал для продажи кока-колы надо тоже поставлять с кодом? И где код выставлять?

Добавлено через 49 секунд
Конечно если я взял линукс некоммерческий (ну, скажем, слаку).

 Да.

 Можешь никому не отдавать код. ты не обязан.

 Не имеет значенния, ты сам выбираешь лицензию. А слаку я бы не стал ставить для целей. отличных от "поизучать устройство".

Небольшой коммент, естественно имеется ввиду только свой код. Если код содержит другой GPL код, использует GPL (не LGPL) либы итд, то менять лицензию нельзя.


Код всего используемого GPL софта обязан выложить (ну или дать ссылку на оригинал если не изменял). Кроме того есть различия в версиях, например GPL3 запрещает т.н. tivoization, это когда девайс проверяет установленный софт и не работает с изменённым кодом. Свою прогу можно лицензировать как душе угодно (в пределах допустимого используемыми компонентами/либами).

 Не обязан. Он использует его для своих нужд и не распространняет. Даже если бы менял - то все равно не обязан никому ничего выкладывать.

Так он же сказал 

значит распространяет. Это как рутеры с линуксом.

 Пардон, пропустил.
Но на свой софт он волен выбирать любую лицензию в рамах используемых библиотек.

Лама?

neutrino забыл, что тут не все говорят на иврите.
"Лама?" по русски = "Почему" ?

Она заставляет делать руками то, что везде делается автоматически.
Плюс: простота системы, неплохо для изучения.
Минус: а оно надо тем, кто либо не хочет знать внутренности, либо уже знает на определенном уровне? Это лишние телодвижения, а многим в первую очередь надо не изучение этого, а работать )

Ой, черт, извиняюсь. Я как-то забылся.

Добавлено через 1 минуту и 47 секунд
nerezus, Да, спасибо. Я на самом деле со слакой повозился  Мне больше всего "понравилось" как там все надо устанавливать и самому следить за dependencies