а я лично склоняюсь к более декларативным средствам разработки ГУЯ, а значит а) более простым в поддержке и развитии б)более привлекательным для дизайнеров ... например XUL или что-то наподобие его.

Я советую рассмотреть и этот вариант, а не останавливаться только на Qt\GTK\MFC и прочих C++-native библиотеках.
    Ядро пусть хоть на голом Си, а вот ГУЙ уж лучше на чем-нибудь более простом имхо.

Хм... Ты пробовал? Инструмент и в глаза не видел, о языке узнал 5 минут назад... А такие выводы далеко идущие делаешь...

andrew_121, ты кроме С++ хоть один язык пробовал в разработке? Если да, то какой? Если нет, то забей болт на мои сообщения. Плюсистам до мозга костей они противопоказаны.  Всё равно не договоримся.


Там как раз компания. Пусть небольшая, но, скажем, тех же Троллей тоже не так много.

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 4.8.2009, 16:36

ну он еще написал отличную книгу по алгоритмам, так, к слову...  
между прочим, паскаль был создан для обучения студентов, не нужно его сравнивать с настоящими языками программирования  

ИМХО, при всех недостатках С++, лучше уж писать на нем, чем на component pascal, сейчас для haskell-a библиотек больше, чем для этого чуда, при том, что ничего выдающегося в нем(cp) нет, 1995-й год какой-то  

Не, Вирт наврядли. Он просто жизнь этому посвятил, что ему теперь остается как не хвалить свой "огород" ? Нормальная человеческая реакция в таких ситуациях.

kemiisto, я кликал по твоему юзербару, читал описание, и пришел к выводу, что это

не вижу смысла использовать СР для чего-либо кроме обучения  
назови ну хоть одну интересную фичу, кроме простоты грамматики этого языка, я лично вижу одни недостатки

Не надо абсолютизировать, я же не имел ввиду вообще. Сравни количество вакансий на Qt C++ и Oberon, я думаю комментарии излишни.


Интересная вещь.


я пробовал
Pascal, Delphi, C, C++, C#, Basic, Tcl, PHP, Perl, Cold-Fusion, Erlang.
Я не говорю что специализируюсь на них, просто писал реальные задачи. На чем-то большие, на чем-то маленькие, на чем-то просто скрипт написал с чьей-то помощью..не важно, но более менее использовал и кое что о них знаю. Я представляю возможности каждого из этих языков, но выбрал C++ и C#. Где я ошибся?

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 4.8.2009, 17:09

Нет. Просто уверен что это выполнимо.


Да, Си. И чуть-чуть ассемблер.


Алгоритмам все равно на каком языке их реализовывают.


И все же, хорошо что я прогуливал информатику в школе. Там как раз паскаль преподавали. Глядишь, паскальщиком стал бы  

От эт ты не прав, комрад. Там много есть чего интересного. Нормальная модульность, концепция составных документов, сборщик мусора, динамическая загрузка/выгрузка модулей, ... Ты зря, он не так прост, как кажется на первый взгляд.

Да и это больше вопрос философии: ты видешь одни недостатки в таком подходе, я - сплошные преимущества.


Мода... Сейчас есть мода на ФП и библиотеки для Haskell'а появляются как грибы после дождя...  Но, во-первых, мода приходит и уходит. А во-вторых, кто сказал, что мода - хорошо?


А вот смотри, как можно в BB. Пишем обычный модуль (о GUI пока не помышляем):

MODULE LearnExample;
    IMPORT Dialog;
    
    VAR
        a*, b*, c-: INTEGER;
        
    PROCEDURE DoSummation*;
    BEGIN
        c := a + b;
        Dialog.UpdateInt©
    END DoSummation;     

BEGIN
    a := 0;
    b := 0;
    c := 0;    
END LearnExample.

Теперь выбираем в меню Controls->New Form... и в качестве Link указываем имя нашего модуля: LearnExample. Вуаля!

Форму редактируем по своему усмотрению и собвственно всё. Controls->Open As Tool Dialog...

Просто малюсенький примерчик...  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 4.8.2009, 17:53

kemiisto, Конструктор какой-то. Все скрыто. Что за объекты? Кто предки? По наследованию наверное у вас и вопросов не возникает. Еще тыща вопросов которые писать лень........
Не понятно  

Дык в том то и соль! Нах... Зачем все эти вопросы в данном случае? Что это меняет? Вот и именно, что вопросов не возникает. А покажи вы мне код Qt с *.ui фалом, потом заголовочный файл, там новый класс, наследование, потом ещё  файл с main() где тоже есть свои приблуды. И вот тут друг ты бы и почувствовал разницу 

Когда бы мы часок-другой потратили на реализацию GUI в Qt и только потом, наконец, подошли к собственно реализации алгоритма. 

"Make everything as simple as possible, but not simpler." ©  Albert Einstein  

Нееее. Я так не согласен.
Используя С++, ты царь и бог. Та все знаешь и понимаешь. Если не понимаешь, посмотрел исходники и понял. А тут темный лес какой-то. Т.е. ваще ничего не понятно  
Как можно писать программы, не понимая что и как происходит?!

Плюс. На С++, в купе с Си и Асмом, можно реализовать абсолютно все! Все, все, все! А на этом языке, ты, кроме того что он тебе позволяет, ничего не сделаешь!

Я в шоке  
Никогда не писал на паскале и ему подобных языках. Но я и не предполагал что все так запущенно.........бред  

andrew_121,

• во-первых, была продемонстрирована возможна Framework'а, а не языка.
• во-вторых, вам концепция абстрагирования вообще и в программировании в частности знакома?

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 4.8.2009, 19:15

Да. Но не на столько же абстрагировать!  

наверное все же дело вкуса/понимания/склада ума.

М-да.. холиварите почём зря.
Неужели так сложно понять что человек пишущий на паскале/дельфи - это математик, географ, историк, но никогда не программист? Не обижайтесь. Вам тоже нужно писать программы, а студентам нужно учиться алгоритмизации - пишите.
Хотите софт разрабатывать - разрабатывайте. Можете даже убеждать любые крупные компании что надо писать на нём.
Если вы считаете себя программистом пишущим на дельфи - пишите, работайте(какое Вам дело до моего мнения?). Очевидно ведь, что если Вы хороший программист, то Вы будете нужны вне зависимости от того на каком языке пишете. И ведь тогда можно будет сказать, что человек пишущий на дельфи - программист. Для меня будет достаточно одного знакомого мне человека, чтобы я в это поверил. И вообще до кучи софта под моей системой написано на питоне, можно найти модули на перле и руби, и ведь все так хорошо с QT общаются.



На счёт глючности KDE(нестабильной/экспериментальной версии), ведь глючность заключается не в QT, а в том что kde ещё где то между стабильной и абсолютно сырой(я с ужасом вспоминаю как поставил KDE4.1). Напишите хотя бы что то похожее на KDE4 - запустим, посмотртим (или скажите что explorer(или что сейчас работает под Win7?) написан на дельфи, мы поверим).


 Да это круто, согласен =) Многие си-шники тоже считают что наследование, классы, полиморфизм и вообще ооп - от дьявола. Кстати Си++ на первый взгляд сложный =) там всё просто.


Прошу заметить ни строчки кода ;) Дельфи так тоже может? и что бы потом ещё переносилось?


Поэтому пишите на дельфи) А Художнику оставте бритву, он умеет ею пользоваться.

 Присоединяюсь, определитесь на сколько он хорош для ваших нужд. Серьёзные проекты на нём пишутся. У QT Software спросите, они наверно лучше яндекса знают. Если не верите выясните телефоны компаний, позвоните и спросите, нравится ли им QT. Например Google.

А Вирт, хороший и умный человек. Книжку для студентов хорошую написал.

Вот, уже лучше. Так мы, возможно, к чему-нибудь придём. Вы просто с таким подходом впервые встретились. И сразу неприязнь. От непонимания. Это нормально, плохо другое - нежелание понимать. Я же вот Qt учу, книжки вот читаю, тыркаюсь. И по опыту своему Вам ответственно заявляю: не айс, совсем не айс.

Вот только за счёт наличия таких либ, как Qt, ++ до сих пор в фаворе. Ну есть ещё пару факторов... А так... Вот все ругают perl. Мол write-only language. Так ++ ничем не хуже в этом смыле. Такой бредятины можно наворотить. Вот есть ещё такой язык - Ada - там тоже мама не горюй фич. И обобщённое программирование, и тыры-пыры,... И даже привязки к Qt усть. Но там, при поектирование одним из требований была удобочитаемость, понятность получаемого исходного кода. Ибо программы чаще читают и изменяют, чем пишут с нуля. Там ещё было несколько требований. Нормальный язык. Да, тяжёлый, но адыкватный. А С++... Наследственность плохая. (Вот С почему такой "лаконичный"? Да потому, что у создателей был такой тормозной компутер, что от момента набора сивола на клавиатуре до появления его на терминале проходило несколько секунд. Вот так С и получился "лаконичным". Вот такое было требование.) А потом к "лаконичности" добавилось требование наличия ООП так как его понял(?) г-н Страуструп в годы свое молодости. Потом шаблоны, STL - вообще отдельная песня. По собственным словам Степанова, идея библиотеки STL ему пришла в голову, когда он находился в отделении интенсивной терапии (после отравления рыбой) в, как он сам написал, "state of delirium", попросту - в состоянии БРЕДА (http://www.stlport.org/resources/StepanovUSA.html)...

Ладно, хватит для начала.