Всем доброго времени суток! Как мне передать данные на другую страницу ??? На первой странице есть например такой код:

Далее на странице я использую эти данные и все нормально. Как мне этот масив $lines передать на другую страницу, чтобы мне не пришлось по новому использовать функцию file()... ? 
Пытался вот так:

P.S. код писал при написании поста, если чтото не так, то помидорами не бросатся.. Если чтото не понятно - пишите.. добавлю.

Хм.. спасибо, попробую.. потом отпишусь.. =)

Zorak, вам посоветовали глупость.
На другой странице надо снова использовать функцию file(). Это нормально. Никакой проблемы нет. 

Читать файл, потом записывать его содержимое в сессию, чтобы опять прочитать на другой странице, но не из файла (обращение к которому уже могло закешироваться системой), а из сессии - это бред.

Максимум что можно передать через сессию - это имя самого файла. И не более того.

Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:24

А  о чем собственно спор? Вы знаете ЧТО лежит в этом файле? Может там массив с настройками из 5 строк. Тогда его можно запихнуть и в сессию.  Вот другое дело если там мануал лежит.

можно.
а можно в базу записать
а можно на картинку вывести, а потом OCR-ом прочитать.
все это можно. только непонятно - зачем.

Вот для этого и нужно знать что там лежит и где должно использоваться. Может там пара логин:пароль ? Только после этого можно говорить как правильно сделать.

Возможно.
Но порядок должен быть обратный. 
Не сначала выдумать хитрое решение, делающее сто файлов вместо одного, а потом придумывать, зачем оно нужно.
А наоборот.

Simpliest, это был единственный совет до Ипатьева

я согласен, что желательно, чтобы автор вначале прояснил суть задачи, и на основе этого уже предлагать решение.
но вариант NNaarreekkа очень даже имеет право на существование. поэтому с "глупостью" совершенно не согласен 

Дело в том, что сессия сама по себе тоже хранится в файле.
Название этого файла примерно такое: 
sess_идентификатор сессии

Хранится она там в виде сериализованного массива. 

Конечно же, это не очень рационально, перезаписывать одну и туже информацию по несколько раз.
Особенно если ее объем достаточно велик. 

как уже говорил легко. причём реальная задача была когда-то, только у меня она касалась тяжёлых 300 кБ xml-лек.
лежит такой файл данных, из него тяжёлыми методами обработки (а напомню, что сам Ипатьев говорил, как тяжёл процес парсинга по отношению к другим операциям) вытаскиваются пять нужных строчек. уходит на это, допустим, десять секунд серверного времени.
и вот у нас вопрос: передать ли уже готовые данные в следующий этап визарда через сессии, либо заново заставлять пользователя туканить, пока сервер проделает новую, совершенно бесполезную работу


Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:28

нет, ты предлагаешь заново вычитать весь файл. учитывая топикстартера, там может быть и мегабайтная база

Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:29

внимание вопрос: зачем каждый раз парсить 300 кБ xml-лек, почему не запихнуть что нужно в БД?


Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:30

Бгг....


Ты предлагаешь(в контексте первого сообщения и примеров в нем) это прочитать из файла, потом запихнуть этим мега-гига-байты в сессию?
И в следующем файле опять прочитать?


Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:30

не надо передёргивать, я изначально говорил, что пример имеет право на существование в том контексте, если требуется передать дальше небольшой долю данных из файла. а топикстартер не говорил ничего об объёмах передачи, так что это ваши измышления.

видать вы мало бываете на этом форуме. можете сходить и почитать в раздел багов форума


именно, я и говорю: зачем? зачем каждый раз? один раз распарсил и сохранил, в базе или сессии (если данные впоследствии не понадобятся), и сервер рад и пользователь.

Вы вообще понимаете, что предложенный NNaarreekk'ом метод для штатного механизма сессий увеличит количество дисковых операций минимум в 2 раза? Да за такое не компота, за такое работы лишают.


Со всем моим уважением к винграду, этот форум хороший тому пример. Только, имхо, здесь обратная ситуация, здешним девелоперам (если такие здесь вообще остались) не дают компота и как следствие...

Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:34

и что? это гораздо хуже, чем дважды парсить тяжёлый текст ради пяти строчек?



со всем моим уважением, я один раз вчера туканил перед чистым экраном /до того как он вообще вырубился/, когда же страница загрузилась - специально посмотрел время генерации - 74 секунды

/рк: уважение проявляется в том, что я по прежнему здесь пишу, не смотря на тормозюки/

у ТС нету никакого парсинга, пока этот файл (на самом деле массив) не запихивается в сессию. В этом случае на следующей странице этот сериализованный массив опять подгружается из файла сессии, а потом парситься. Т.е. к двум считываниям файла добавляется запись в файл и парсинг сериализованного массива


ну какбы NLspieler уже писал об этом

bars80080, а можно все-таки твой пример поподробнее рассмотреть? Можно конкретнее, что за xml-ки и почему они должны парситься по запросу пользователя? Почему их изначально нельзя в бд запихнуть?

ну, это всего лишь предположение. также предположение, что он хочет передать весь массив из файла. и в качестве предположения есть идея о передачи вырезки данных в сессии. как предположение, оно имеет право на существование



да пожалуйста.
есть такая компания "Аэрофлот", которой я совершенно не указ. обмен отчётностью с ней совершается посредством xml. вот теперь представьте, что находится в одной xml, согласно их формата:
одна xml - один агент, в ней неограниченное количество пачек за представленный период. пачки могут содержать до 50 транзакций каждая, притом что разные типы документов разделябтся по разным пачкам, так как формат у них разный. типов до 6 штук. в пределах каждой транзакции не менее 20 тэгов уходит на общее описалово и методы оплаты, в каждой транзакции до 4х купонов и до 8 такс, каждый купон ~ 12 тэгов, каждая такса ~ 8 тэгов, так что набегает приличный размер, а 300 кБ - это то с чем приходилось иметь дело

и вот у нас стало быть задача. валятся эти xml от субагентов, у нас проверяются и шлются дальше. и вот требуется значит содрать небольшой срез информации, в силу чего она распарсивается. вносить в БД целиком - не имеет смысла, у нас своя отчётность и всё что нужно уже в БД, для того чтобы хранить эти данные, пришлось бы организовать ещё лишних 7 таблиц, которыми всё равно бы никто никогда не пользовался. далее, полученная информация проходит по принципу визарда, где как раз и добавляются данные из БД, уточняются суммы по претензиям и прочая бухгалтерия. 
смысл мне на каждом этапе парсить одну и ту же xml-ку?
смысл мне захламлять базу лишний раз, если данными из неё мы пользуемся всего однажды. а через месяц все xml-ки сливаются в общий архив и удаляются с диска, ибо он тоже не резиновый

Как вы не поймете, что во втором случае придется точно так же парсить данные, только уже не по строкам, как в примере ТС'а, а разбирать сложную структуру переменной PHP.

И потом процессор, в отличии от жесткого диска, практически никогда не бывает узким местом на www серверах. 
К сведению один такт процессора исчисляется наносекундами (10^-9), время произвольного доступа на современном винте исчисляется миллисекундами (10^-3). Как бы быстро не крутилась головка винчестера, быстрее скорости света она не раскрутится  

вот не втыкаю. второй абзац говорит против первого. да, жёсткий становится узким местом, да при чтении больших файлов приходится подождать. и когда нам надо всего лишь долю от этого файла, то зачем нам читать весь файл, если можно взять только уже выцеженную инфо? считать 5 строчек или 100000, где быстрее?

Именно это я и имел ввиду под "хорошим" примером. 

Какую еще долю файла? Какие 100000 строк? Вы про что вообще? 
Речь о том, что приходится либо читать один файл один раз(!) или читать и писать те же данный в разные файлы N раз(!). Во втором случае обращений к диску будет в 2 * N раз больше (где N число пользователей с разными сессиями). И это все ради того, что бы сэкономить "пару" тактов (которые в в 10^6 быстрее любого обращения к диску) процессорного времени?

Это сообщение отредактировал(а) sTa1kEr - 5.11.2009, 13:00

Соглашусь, что в случае, когда информация из кривого файла требуется только один раз и только одному пользователю, то вариант с записью в сессию вполне применим.
Категорически не соглашусь с тем, что решение для этого исключительно редкого случая следует рекомендовать по умолчанию для всех вопросов, в которых упоминается чтение информации из файла.

Это сообщение отредактировал(а) Ипатьев - 5.11.2009, 13:08

а я говорю не об этом. меня просили обосновать применимость метода через сессию, я и привёл пример.
читаем файл один раз, выбираем из него то что нам надо (ничтожную долю), а затем передаём его сессией. то есть теперь нам на втором такте надо считать не 100000 строк, а одну строку сериализованного массива из пяти строк



а никто и не говорит о рекомендации в обязательном порядке. вы обозвали этот случай глупостью, хотя сами же сейчас признаёте возможность его существования. сказали бы, что в большинстве случаев ничего никуда передавать не надо, без эмоциональной характеристики предыдущего совета, то и конфликта бы никакого не было.

блин, всего одно слово. неужели трудно воспитать себя и редактировать свои мысли перед изложением на всеобщее обозрение. почему обязательно надо унизить собеседника?

по моему, вы уже говорили, что никто не знает, что у автора на уме.
к примеру, прочитав вопрос, я легко мог спроецировать свой случай на него и предложить своё решение. вполне нормальная практика советовать то, что у тебя работает оптимальным способом

Ваш пример никак не соответствует вопросу


В вашем примере xml выступает в качестве БД, а сессия в качестве кеша. Что, собственно говоря, тоже не правильно. В сессии должны хранится данные которые актуальны исключительно на время действия этой сессии и исключительно для конкретного пользователя.

Добавлено через 1 минуту и 8 секунд
Ну вот, опять Ипатьев раньше меня ответил  

ага, а сейчас мы будем настаивать на исключительность своего мнения? и, мол, никаких иных мнений супротив моего быть не может?
есть даже поговорка: сколько людей - столько мнений. неужели вам кажется, что все думают одинаково?


да ладно? гораздо больше соответствует, чем ваши предложения


да, именно такой пример я и привёл

bars80080, судя по тому как вы описали свой пример вы ничего не передаете, а используете сессию как кеш.

Добавлено @ 19:22

Все просто, имхо, bars80080 использует аналогичный код предложенный NNaarreekk'ом и по этому воспринимает заявление о глупом совете на свой счет.

Это сообщение отредактировал(а) sTa1kEr - 5.11.2009, 19:24

ошибочка. вопрос исключительно в вашем поведении а-ля интеллегентные гопники. я подобного насмотрелся за свои шесть лет строевой учёбы. только там всё было гораздо жёстче. и выработал неприязнь ко всяким усмешкам и издёвкам. если меня оскорбляют я либо дотягиваюсь до человека, либо просто хватаю первое попавшееся под руку и запускаю в него, дабы не повадно было. к сожалению, здесь нельзя дотянуться до собеседника и научить элементарному уважению, как это делали на протяжении многих веков. я надеялся, что хотя бы на форуме программистов, где людями реально приходится постоянно работать головой, не будет подобных быдлоразвлечений.



ну и? топикстартеру тоже ничего передавать не требовалось


Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:37

Ты можешь еще посмотреть пример, который дал ТС.
Будь в том файле хоть 5, хоть 5000 строк при таком способе чтения нет смысла работать с сессией.

Если бы он дал в качестве примера 

Тогда, возможно, и разговор был бы другой. А так это типичнейший вариант.

Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:38

не вижу доказательств. я думаю, что считывание 5 строк дешевле для системы, чем 5000. может, не в тысячу раз, но близко


да? чего ж ты промолчал в первый раз? и чем хуже для тебя оказался второй?


касательно меня это вторичный вопрос и отношения к делу о быдле не имеет абсолютно никакого. если ты думаешь, что я останавливался перед качками, то ты сильно ошибаешься. да приходилось утираться и приходить в себя после попытки отсчитать сдачу. но второй и третий раз всё повторялось снова. до тех пор пока качок не понимал, что ему себе дороже до меня домогаться.
к тому же, обычно в таких случаях помогают тяжёлые предметы, к примеру стулья (как в рестлинге, но только понастоящему). знаешь, как люди меняются когда видят летящий в себя сорокакилограммовый стул?
ну, и кардинального решения вопроса тоже никто не отменял. я правда, рассуждаю со стороны флота, там случайно упасть в воду - раз плюнуть, а при скорости более 10 узлов, вероятность, что тебя спасут, близка к нулю. и офицеры это знают. возможно, поэтому там отношение к матросам лучше, чем в армии к солдатам.



дык, это смотря с какой стороны смотреть. если следовать терминологии, то ничего передавать не надо было. но топикстартер упомянул слово "передать". выбирайте

Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:39

я уже два раза показывал, что в этом построении нет логики.
пример, в котором какое-то действие корректно, не может автоматически распространяться на другие случаи.
Человек, который вилкой ест бульон, выглядит глупо. Несмотря на то, что пример с котлетой будет корректен.

Вам надо серьезно подтянуть формальную логику.
Вы пересечение множеств принимаете за их тождественность.

Это сообщение отредактировал(а) Ипатьев - 6.11.2009, 00:41

лажа, сэр. вы всегда выбираете удобные для себя примеры.
как насчёт такого:
общеизвестно, что островом называется часть суши, со всех сторон окруженная водой. а теперь представим себе, что все северное полушарие планеты занято сушей, а все южное - водой. является ли северное полушарие островом, а южное - океаном?

что тут скажет формальная логика?

Добавлено через 7 минут и 37 секунд
sTa1kEr, вообще-то, твой пример никак не вяжется с логикой. на вопрос 

конкретный ответ вот это:

а то, что есть более лучший вариант уже является не логикой, а дополнением и наставлением

вы реально какие-то странные. 
если я вас спрошу, чем лучше забивать гвозди в стену тапком или башмаком? вы скажете, что логичный ответ: молотком?

Фух....
Я устал. Устал объяснять очевидное.
У тебя был тяжелый день?

Смотри. 
В случае без сессии.
1й скрипт - Читаем файл file($fname); (плевать сколько в нем строк).
2й скрипт - Читаем файл file($fname);(плевать сколько в нем строк).

В случае с сессией.
1й скрипт - Читаем файл file($fname);(плевать сколько в нем строк).
Пишем в другой файл (в сессию)
2й скрипт - Читаем файл, но уже сессию. (плевать сколько в нем строк)

Зачем?
С чем ты споришь? Какие тебе нужны доказательства бредовости использования сессии в таких условиях?
В твоем случае, за который ты воюешь, ты кешировал в сессии результаты!!! работы!!! а не прочитанный файл.


Это сообщение отредактировал(а) MoLeX - 6.11.2009, 06:40

!  MoLeX

Модератор:       Господа, в этой теме я прочитал очень многое интересного, но к теме не как не относящиеся, да плюс ко всему нарушающие правила форума. По идее за это все Вам ВСЕМ надо дать по билетику в читальный зал, но беря во внимание, что в данной теме воевало очень много людей, являющихся основным ядром PHP раздела (и не только его) решил сделать амнистию.      Само собой тема почищена очень жестко, в дальнейшем беседы не о чем и оскорбления будут строго наказываться (меньше 7 дней читального зала я не даю).

в смысле доказательства? ты пытаешь сказать, что то что я вижу - не правда? да я фиг знает сколько раз видел, как увеличивается время реакции компа взависимости именно от объёма содержимого. что значит, плевать сколько строк? очень даже важно. ты же вроде часто тестил на время, как ты пропустил этот момент?
вот сейчас замерял чтение функцией file() 1кБ файла и 1МБ, 
на чтение первого ушло 0,002 секунды, на чтение второго 0,03 - 15 раз
следующий прогон 0,0004 и 0,02, т.е. 50 раз
где здесь бредовость?

bars80080, вы совсем уже зарываетесь
Вам объясняют, что при равном количестве строк, вариант чтение+запись будет заведомо дольше, чем только чтение.
С чем тут спорить?
Вы выхватываете кусок из предложения собеседника, и начинаете яростно с ним спорить.

Выскажу свое мнение. bars80080, ты защищаешь заведомо-неверное решение только потому, что тебе неприятен Ипатьев и тебе хочется с ним поспорить? Или ты правда не понимаешь, чем это решение плохое(вне зависимости от ситуаций)?
Я могу объяснить, если ты ответишь, что это вариант 2.

да вы что совсем охренели? я три дня толкую про ситуацию передачи в сессии незначительного объёма данных из файла

незначительного

вам что по-блондински написать, чтоб увидели?

НЕЗНАЧИТЕЛЬНОГО

пять строк из ста тысяч. 5:100000. всё что я говорил вертится вокруг именно этого. что у вас там в глазах?



Добавлено через 1 минуту и 31 секунду

нет


не понимаю. 

Давайте все согласимся с тем, что в его случае это оправданный вариант.
Иначе эта музыка будет вечной 
Все равно ни о чем другом он говорить не может.

прикольно. то есть если перед вами стояла бы такая задача, вы бы её не решали?
или решили бы своим тормознутым, но идеологически правильным способом?

Когда слова уже бесполезны, помогают только полнофункциональные примеры... по крайней мере их не удастся трактовать по разному.

Итак, у нас есть 2 варианта и ни строчки более:
Варинт 1.



Варинт 2.



1ый вариант - правильный.
2ой вариант - извините, ###.

И при этом совершенно не имеет значения, что находится в info.dat.
Все.

Если вы несогласны с утверждениями выше по поводу этого кода и до сих пор не понимаете почему первый вариант правильный, то nerezus выразил готовность вам объяснить это.
Если вы хотите подискутировать по поводу своего кода, то выложите для начала его (желательно в отдельной теме) и после мы тогда обсудим ваш код.

Это сообщение отредактировал(а) sTa1kEr - 6.11.2009, 11:45

sTa1kEr, а ты уверен что в первом варианте в test1.php и test2.php появится один и тот же текст?
Ты уверен что в этом файле каждую секунду не меняется содержимое?

Добавлено через 4 минуты и 51 секунду

sTa1kEr, по поводу такого тупизма, ок

но теперь я обращаюсь к тому, что все могут понимать задачу по-разному. я и представить не мог, что чел на каждом этапе хочет получить одно и тоже. тут вообще, смысл исчезает

NNaarreekk, Твой код содержит ошибку синхронизации и поэтому не имеет смысла. Сам найдешь?
Так что ты не прав.

Писал код для примера, так что в нем могут быть ошибки любого типа.
Главное смысл понятен. Или тебе нет?

надо просто внимательно читать, что пишет ТС и не придумывать



что-то я такого нигде не видел, или я что-то пропустил в своей жизни? Даже просто из соображение, какое мне до этого дело

Это сообщение отредактировал(а) youri - 6.11.2009, 17:41

Я знаю что он пишет, просто не хотелось объяснение что в этом файле хранится IP последнего зашедшего (в этом случае уже почти безраницы $lines или $lines[0]).

Даа.. война розгорелась не на шутку)) Спасибо всем конечно.. изучил все ответы и примеры.. Узнал ну очень много чего интересного)) Все зделал, все работает)