И я такой, но считаю, что иметь много детей - это и есть эгоизм, так как нет ничего важнее, чем распространение собственных генов.

А я так именно и думаю, что чем выше общий интеллект в обществе, тем выше объективный общий уровень жизни. Субъективная оценка уровня жизни в таком обществе - это уже другой вопрос.

imho, откровенно, морлки и элои уже давно есть.
просто выглядят они одинаково...

Добавлено через 2 минуты и 1 секунду

а чем эгоизм плох ? именно эгоизм и привел нас развитию и возвышению над другими видами.
хотели покушать больше, и всех других выели 

Где разбор? Где ляпы? Не увидел, честно. Люди пытаются подвести научную основу (не обладая необходимыми знаниями) под интервью для массового читателя. 
Нет ни одного факта который бы оспорил ядро статьи - питаться, размножаться, доминировать.
На самом деле все эти попытки разоблачения и являются доказательством правоты Савельева, люди не имея представления о чем они говорят пытаются доминировать как приматы в природе.  


Скорее исключение чем правило. 


См. выше, интервью для широкого круга читателей. Насчет Заратустры (обобщенно) он прав, какая разница Заратустра или какая другая Тустра, смысл передан верно, религия (не вера) придумана людьми для управления массами.


Над другими да, а внутри вида? 
Как есть приматы - кушать, размножаться, доминировать. Любой поступок человека можно объяснить этими тремя директивами. Даже такой, что на первый взгляд кажется альтруизмом. Или есть другие примеры? Не единичные.


Примеры?

Гммм... Ретро, чето не вкусно. Дядя несет полный бред. Какой нафик Заратустра! От него даже пахнет немного быдлом. Не знаю какой он там профессор...

"Твои мысли подобны кругам на воде, друг мой.
В волнении скрывается истина
Но стоит дать волнам успокоиться, как истина становится очевидной"
- мастер Угвэй из Кунь-Фу панды

А по поводу даунов:
- У каждого существа свое место в этой жизни, мое - здесь, твое ...
- Тоже здесь
- Нет, твое - у столиков 5, 6, 12 и 15. И не забывай улыбаться!

- из диалога панды и его отца в лапшичной.

Добавлено через 2 минуты и 41 секунду

Есть поступки, которые совершают из жалости и по добродетели. 

Конечно есть, единичные, даже очень единичные. 
Но много ли альтруистов которых, хотя бы внутренне, не распирает от чувству собственного "широкодушия"? Я довольно часто жертвовал деньги различным людям, на операцию, на реабилитацию и т.п. Жертвовал регулярно, небольшие суммы, и в принципе нигде не афишировал этого, т.е. не похвалялся, но где-то, в глубине души, проскакивало мимолетное чувство (даже не мысль)... В общем ты понял.

Кстати, жалость не то чувство которое всегда и безоговорочно творит добро, зачастую наоборот. На десяток альтруистов всегда найдутся тысячи "гопников" которые не упустят возможности нагреть руки на "лохах" (в их представлении). И я, на данном этапе, не вижу чтобы количество "гопников" уменьшалось, оно лишь растет.

Согласно теории Савельева появляются здоровые и тупые люди. 

ЗЫ Я искренне надеюсь, что Савельев неправ в своих рассуждениях, но реальность показывает как раз таки его правоту. Если смотреть глобально, а не на свой микромир, люди не могут, зачастую, судить здраво о глобальных вещах, так как в своих суждениях исходят из своего окружения, которое сами себе создают.

Сайт про гопников  

Народ! Опомнитесь уже наконец! Ёпт, это не статья в Science или Nature. Это так, мысли вслух. Вот и именно, что какой нафик Заратустра! Он там так, слово-заменитель. Не более.


А где он это отрицает?  Он лишь говорит, что

Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу

и большинство сразу же решило что Савельев - дурак

ключевое слово - "сразу же". 
что б я столько же знал, и мог бы мгновенно опровергнуть мнение специалиста не будучи специалистом в сабже.

Перечитал статью.
По мне, это вообще не открытие и не теория и не предположение. 
Мужык рассказал то, что давно всем известно. И каждый это понимает. Ничего нового он не выдвинул.
Я думаю всем понятно, что у больных родителей - больные дети. 

Знать и признать суть разные вещи, он просто озвучил некоторые тезисы вслух, без ложного лицемерия и политкорректности.

Samotnik, 


майгат!    такой падонаг как ты и верит в то, что в людях есть божья искра    это как-то даже мило   


Что вы все сполошились, статья особо мировозрение не меняет, ничего революционно, все эти мысли не новые как вообще так и в голове каждого из нас (я надеюсь). Есть в ней правда одна ошибка ;) Да, мы животные, да, мы подчиняемся инстинктам в первую очередь, да мы думаем только о себе ;) Но мы не одинаковые животные ;) И да селекция должна происходить, она всегда и происходила, только важно по-каким критериям. Есть критерии, не будем говорить хорошие или плохие, которые выгодны мне и судя по аудитории форума таким как я - это соблюдение элементарных законов, эти законы были много раз определены нашей цивилизацией и нашим тыкскызыть видом начиная от десяти заповедей и кончая биллем о правах. Так что мы в принципе не можем судить объективно, история пишется победителями, мы даже не можем представить что эти законы неправильны, потому что они глубоко внутри нас  в нашей ДНК. И все, что противоречит этим законам должно быть уничтожено в пределах нашего ареала обитания, это разделяют даже самые гуманисты. Это первая волна селекции, но есть еще много уровней начиная от "ему нельзя позволить жить" и кончая "нужно поощрить этого индивида", эта селекция происходит на уровне социальных отношений, то есть я например буду в чем-то отдавать предпочтение таким людям которые как я считаю имеют желания более высокого порядка, потому что это в первую очередь выгодно мне, а к тем, кто мне не симпатичен буду испытывать безразличие. Так что все это не ново, наша культура, религия и т.д. в первую очередь проистекает из биологических законов.

в стае обезьян многие помогают друг другу растить детей, кормить чужих младенцев, искать мандавошек в конце концов.

вопрос насколько это альтруизм: если человек проецирует себя на место мученника, и представив как ему хреново, пытается диссонанс разрешить для себя. Я не говорю о шекеле попрошайке у синагоги.

ОК. Во-первых, давайте определимся что такое асоциален. судя по википедии, в русском языке:

(мой коммент этого определения - полный вперед - гомосексуалисты оказывается асоциальны, и инвалиды тоже! круто , и цыгане  )
Если попытаться посмотреть на это же определение в английском варианте - мы приходим к термину "Анти-социален".
Но если очень постараться и посмотреть шо цэ такэ "Asociality", мы открываем для себя более интересный термин:

Если Савельев имел ЭТО в виду, то ... ясный пень, что шизофреник (бедный человек и так) будет затрудняться найти себе пару, и/или размножаться.
но почему сразу большинство разумных вписывать в шизики ? не согласен. 
А если Савельев приравнивает поведение "разумных" людей к поведению из русской трактовки слова "Асоциальность", то тут тоже сложно с ним соглашаться.

Но всегда идет доминантная борьба, как среди самцов так и среди самок. Если жрать нечего, то доминирующий самец отнимет еду у самого слабого, потом у еще более слабого и т.д., по нарастающей. Потом поделится едой со "своей" самкой, потом самка поделится со своим детенышем, а все остальные получат согласно социальному статусу. Все как у людей, просто у нас грубая сила отошла на второй (даже третий) план.


Почему трудно? Заметь там есть сноска - "с первой половины 20 века", все перечисленные в определении люди действительно были асоциальны (гомосексуалисты просто были вне общественной морали). Сейчас определение асоциальности поменялись, правда несильно.

kemiisto, 


кстати следовать законам (в древние времена это была религия) - это рациональный поступок ;) Это как рычаг - можно поднять камень руками, а можно взять палку и ты вроде не поднимаешь а наоборот, но результат появляется и в конце концов ты сможешь поднять таким образом значительно более высокий вес. Так же работают и законы (ну и религия как юридическая система) да ты лишаешся части свободы, но тебе в конечном итоге это выгодно. И это более вероятно в обществе, где развита комуникация, способность общения (читай развит мозг), так что по крайней мере в начале нашей истории я бы поставил на религиозных, как на более разумных.

Добавлено @ 21:14
Retro, 


наши законы не противоречат биологическим законам, они их просто развивают, в основе лежат те же принципы - доминантность и размножение ;)

Добавлено @ 21:20
neutrino, 


Поверь Ретро наверняка тоже и мне не вкусно, это отстойный и несправедливый мир, где люди не имеют равных возможностей, имеют социальные и биологические ограничения, в общем никто не говорит, что это хорошо, но это наука, она описывает то, что есть :( в независимости от того нравится нам это или нет :( вот ты увидишь в телеском астероид, который к нам несется, это хреново правда, но отрицать это бессмыслено (

Это сообщение отредактировал(а) Vex - 25.2.2010, 21:22

ты говоришь как человек       
давай подумаем вместе как приматы :
ты понимаешь смысловую нагрузку слова "доминирующий самец" ?
этот тот, кто является самым первым в охоте. поэтому он делит еду.
а кроме этого он трахает всех самок стаи - ПЕРВЫМ, или самцов (если те возбухают)

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд

да, но мне это сказало, что термин не изменили с первой половины 20-го века.